Объединение услуг по аренде и уборке помещений для обеспечения деятельности судей в один лот при

Правила объединения: какие товары, работы и услуги можно включать в один лот

ПРАВИЛА ОБЪЕДИНЕНИЯ: КАКИЕ ТОВАРЫ, РАБОТЫ И УСЛУГИ МОЖНО ВКЛЮЧАТЬ В ОДИН ЛОТ
М. КАНУНЦЕВА
Мария Канунцева, руководитель судебной практики компании «Каменская & партнеры».
Закон о контрактной системе , как и предыдущий Закон о размещении заказов , запрещает при осуществлении закупок действия, которые приводят, в частности, к необоснованному ограничению числа участников торгов. Такое ограничение происходит в случае, когда в состав лотов включаются товары, работы или услуги, технологически и функционально не связанные с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение или оказание которых являются предметом закупки . С учетом различий в подходах судебной и административной практики процесс доказывания этого правонарушения достаточно сложный.
———————————
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Часть 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон).
Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика и методы работы.
Постановление 9 ААС от 22 апреля 2013 г.
по делу № А40-151759/12-21-1465
Поскольку порядок формирования лотов законодательно не определен, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. Последний наделен правом самостоятельно выделять лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание.
В то же время, для того чтобы обеспечить конкуренцию и предотвратить злоупотребления со стороны заказчиков в виде составления лотов под определенного участника, установлено требование о формировании лотов исключительно технологически и функционально взаимосвязанными с предметом закупки товарами, работами и услугами.
Представляется, что этот критерий был выбран законодателем как объективный, обеспечивающий баланс между желаниями и удобством заказчика и возможностями участников рынка предложить ту или иную продукцию. Однако, указав на необходимость определения связанности товаров, работ и услуг в лоте, законодатель не раскрыл термин «функциональная и технологическая взаимосвязь». В результате содержание этого понятия было определено практикой антимонопольных органов и судов.
Наиболее часто жалобы от участников закупок поступают в случаях, когда:
— лот укрупнен по одному виду товара, работы или услуги;
— он объединяет различные товары, работы или услуги;
— в нем объединены выполнение работ и поставка товаров.
Укрупнение лота одним видом товара, работы или услуги
С необоснованностью такого объединения согласны и антимонопольные органы, и суды.
Так, признаны незаконными действия заказчика, объединившего в один лот 71 земельный участок для продажи. Суды исходили из того, что объединение земельных участков, которые имеют разные площади, расположены в разных частях муниципального района и разных сельских поселениях, не имеют смежных границ, обладают индивидуальными, различными потребительскими свойствами (сенокосы, пастбища, земли для сельскохозяйственного производства), ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в земельном участке с определенным месторасположением и характеристиками .
———————————
См.: Постановления ФАС ПО от 16 мая 2013 г. по делу N А65-21879/2012, от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-5284/2011; 11 ААС от 4 июня 2014 г. по делу N А65-27021/2013.
Часто незаконность подобного объединения объясняют также тем, что укрупнение лота ведет к повышению размера обеспечения, а следовательно, влечет вытеснение хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнении контрактов. По этому основанию было признано незаконным включение в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска по 1382 адресам, т.е. всей дорожной сети г. Красноярска , а также объединение в один лот услуг для обеспечения государственных нужд (надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста), оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга .
———————————
См.: решение АС г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу № А40-188579/2013.
См.: Постановление ФАС УО от 25 сентября 2012 г. по делу № А50-25886/2011.
Объединение в лоте различных товаров, работ или услуг
Когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели. А именно следующими критериями:
— необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки ;
———————————
См.: Постановления 9 ААС от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-151759/12-21-1465; ФАС МО от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-160041/12.
— направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования ;
———————————
См.: Постановление ФАС УО от 4 июля 2013 г. по делу № А07-16385/2012.
— товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость; в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки ;
———————————
См.: Определение ВАС РФ от 31 октября 2012 г. № ВАС-13676/12 по делу № А19-18645/2011; Постановления ФАС ВСО от 23 августа 2013 г. по делу N А74-5766/2012, от 10 июля 2012 г. по делу N А19-18645/2011.
— между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата .
———————————
См.: Постановления ФАС ВВО от 1 июля 2013 г. по делу N А79-10227/2012, от 17 января 2013 г. по делу N А31-5044/2011; ФАС ЗСО от 6 ноября 2012 г. по делу N А46-12224/2011, от 11 октября 2012 г. по делу N А46-12832/2011; ФАС МО от 9 апреля 2013 г. по делу N А40-68669/12-120-649; ФАС ПО от 3 июля 2014 г. по делу N А57-15998/2013.
Если соответствия этим критериям не установлено, товары признаются автономными, технологически и функционально не связанными между собой.
При отсутствии общей цели было признано незаконным объединение в один лот:
— электрокардиографа, аппаратного обеспечения центра распечатки электрокардиограмм (программное обеспечение, персональный компьютер, монитор, принтер), бумаги ;
———————————
См.: Постановление ФАС УО от 13 мая 2013 г. по делу № А76-4288/2012.
— мебели для школьных учреждений, оборудования для оснащения пищеблока, инвентаря для спортзала; оборудования и инвентаря для медицинского кабинета; мебели и инвентаря для школьных кабинетов; оборудования для гаража; противопожарного инвентаря; оборудования для швейной мастерской; компьютерного оборудования ;
———————————
См.: Постановление ФАС ВСО от 12 августа 2013 г. по делу № А58-6537/2012; решение УФАС по Чувашской Республике от 19 мая 2014 г. по делу № 06-04/3763.
— услуг, требующих разных лицензий .
———————————
См.: решения АС г. Москвы от 6 августа 2012 г. по делу № А40-66086/12; УФАС по Санкт-Петербургу от 25 июня 2014 г. по делу № К03-31/14.
Часто, доказывая наличие или отсутствие функциональной связи, ссылаются на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93 и Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков , имея в виду, что формирование лотов товарами из одной группы означает их взаимосвязь и наоборот. Так, включение в один лот поставки предметов трикотажной и текстильной галантереи, производство чемоданов, сумок и аналогичных изделий кожгалантереи, шорно-седельных изделий, поскольку относится к различным классам и группам продукции, признано незаконным . В другом деле суды установили, что в лоте объединены приборы одной классификационной группы и такое объединение законно .
———————————
Утв. Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 г. № 273.
См.: Постановление ФАС МО от 2 февраля 2012 г. по делу № А40-22290/11-92-168.
См.: Постановление ФАС МО от 9 апреля 2013 г. по делу № А40-68669/12-120-649.
Президиум ВАС РФ указал на то, что обоснование наличия или отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи неодноименностью, неоднородностью и невзаимозаменяемостью товаров со ссылками на Номенклатуру, ОКВЭД является неверным. При этом высшая судебная инстанция отметила, что указанные нормативно-правовые акты имеют иные цели правового регулирования, нежели Закон о защите конкуренции, а отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости не может подтверждать отсутствия технической и функциональной связанности, приведенной в ст. 17 Закона, свидетельствуя лишь о неоднородности работ .
———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11604/12.
В лоте объединены выполнение работ и поставка товаров
Интерес как с точки зрения доказывания, так и в связи с наличием разногласий между антимонопольными органами и судами представляет случай объединения в один лот проектных и строительных работ.
Позицию антимонопольных органов по этому вопросу обозначил М.Я. Евраев , возглавлявший в 2007 — 2012 гг. Управление ФАС России по контролю за размещением государственного заказа. Объединять в один лот строительство и проектирование нельзя, так как в результате происходит автоматическое сокращение количества участников закупки: во-первых, проектировщики, как правило, не занимаются непосредственно строительными работами и, наоборот, строительные организации часто не имеют проектных подразделений, а во-вторых, если отсутствует проектно-сметная документация, сложно выставить к конечному результату соответствующие требования по параметрам и характеристикам.
———————————
Евраев М.Я. Спорные вопросы размещения госзаказа в сфере строительства // Руководитель строительной организации. 2011. № 5. С. 64 — 67.
С таким подходом согласны некоторые суды , но встречается и противоположная позиция, когда возможность объединения проектных и строительных работ обосновывается тем, что заказ размещен на строительство «под ключ» .
———————————
См.: Постановления 9 ААС от 10 мая 2012 г. по делу N А40-116388/11-120-988; ФАС ДВО от 20 января 2010 г. по делу N А59-1938/2009.
См.: Постановления ФАС ВСО от 13 сентября 2012 г. по делу N А19-21519/2011; ФАС ДВО от 13 февраля 2012 г. по делу N А51-9058/2011.
При строительстве «под ключ» также довольно часто возникают ситуации, по которым позиции антимонопольных органов и судов, как и в первом случае, не совпадают, — соединение в одном лоте строительных работ и поставки каких-либо товаров и оборудования.
Позиция ФАС России по этому вопросу выражена в письме от 23 мая 2011 г. № ИА/19713: заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, т.е. оборудования, поставка и впоследствии установка которого невозможны без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, по мнению антимонопольной службы, приведет к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа. И хотя данное письмо было признано недействующим , оно отражает логику антимонопольных органов: оборудование, связанное со строительными работами, может быть включено в один лот с такими работами, иное — нет.
———————————
См.: решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11.
Однако практика судов пошла по пути возможного включения в один лот всего, что охватывается понятием «под ключ». В подобных случаях суды указывают на правовую регламентацию организации строительства, а именно на п. 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ» , в котором оно определяется как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции. Кроме того, указывается на п. 2 Приложения к названному Положению, где сказано, что в договорную цену при таком строительстве включается помимо прочего стоимость оборудования, мебели, инвентаря. А согласно п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ в сметную стоимость может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и проч.
———————————
Утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10 ноября 1989 г. № 147.
Утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1.
Исходя из приведенного правового регулирования, суды делают вывод о наличии связи между работами по строительству, с одной стороны, и следующими явлениями — с другой:
— услугами по приобретению (изготовлению) оборудования для прачечной, спортзала, медицинского кабинета, музыкального зала, игровой зоны, мебели, компьютеров и инвентаря с учетом единой цели торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) — приведением здания в состояние, пригодное для эксплуатации ;
———————————
См.: Постановления ФАС ВСО от 22 июля 2011 г. по делу N А33-16642/2010; ФАС УО от 24 июня 2014 г. по делу N А60-38312/2013; ФАС ВСО от 22 марта 2012 г. по делу N А33-4323/2011.
— поставками оборудования, изделий, мебели и деятельностью по обработке сведений, содержащихся в базах хранения персональных данных учащихся и работников учреждения, на что требуется специальная лицензия ;
———————————
См.: Постановление ФАС СЗО от 9 июня 2012 г. по делу № А05-7536/2011.
— работами, для осуществления которых необходимо дополнительное свидетельство .
———————————
См.: Определение ВАС РФ от 23 января 2013 г. № ВАС-18122/12; Постановление ФАС УО от 19 декабря 2013 г. по делу № А76-4588/2013.
Если суд не устанавливает оснований для отнесения заказываемых работ к строительству «под ключ», то примерно такие же лоты будут признаваться нарушающими конкуренцию и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Так, признаны правомерными выводы Комиссии ФАС России о том, что объединение в один лот товаров (оборудования, необходимого для приготовления пищи, игрового, грузоподъемного оборудования), технологически и функционально не связанных с работами (строительно-монтажными, пусконаладочными), выполнение которых является предметом аукциона, влечет ограничение количества участников размещения заказа .
———————————
См.: Постановления ФАС МО от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-64655/12-121-609, от 24 января 2012 г. по делу N А40-16206/11.
В другом деле суд пришел к выводу, что документация об аукционе в части формирования лота не соответствует законодательному определению «под ключ». При этом он указал, что не могут быть объединены в один лот общестроительные работы, работы по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений , не могут быть объединены капитальный ремонт здания и поставка офисной мебели и техники как функционально несвязанные, а поскольку контрактом не предусмотрена первая стадия работ — проектирование, к капитальному ремонту и поставке нельзя применить понятие «комплекс работ, выполняемых «под ключ» .
———————————
См.: Постановление ФАС СКО от 4 сентября 2012 г. по делу № А53-629/2012.
См.: Постановление ФАС СЗО от 16 августа 2011 г. по делу № А26-11058/2010.
***
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений. С учетом этого подхода суды делают вывод, что закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам, и в большинстве случаев поддерживают заказчиков, а не участников.
———————————
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009.
Канунцева М. Правила объединения: какие товары, работы и услуги можно включать в один лот // Конкуренция и право. 2014. № 5. С. 31 — 35.

Читайте также:  Внесение изменений в план-график по 44 ФЗ

Письмо Минфина России от 08.12.2017 № 24-02-07/82059 “О возможности объединения услуг по аренде и уборке помещений для обеспечения деятельности судей в один лот при осуществлении закупок”

Закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 84 Закона о контрактной системе, в том числе при закупке услуг по уборке помещений, услуг водителей для обеспечения деятельности судей, судебных приставов.

В соответствии с правилами описания объекта закупки, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчик в документации о закупке самостоятельно формирует объект закупки и устанавливает требования к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, не допускается включать в документацию о закупке требования к товарам, работам, услугам при условии, что такие требования влекут ограничение количества участников закупки, в том числе при формировании предмета закупки включать в предмет закупки товары, работы, услуги, функционально и технологически не связанные с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом закупки.

При этом в целях недопущения ограничения количества участников закупки, а также эффективного расходования бюджетных средств вопрос о формировании предмета закупки необходимо решать в каждом конкретном случае исходя из функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг, входящих в предмет закупки.

На основании изложенного Департамент сообщает, что возможно объединение в один лот товаров, работ, услуг, если такие товары, работы, услуги технологически и функционально взаимосвязаны, а также при отсутствии ограничения доступа хозяйствующих субъектов к участию в закупках.

При этом вывод о наличии или отсутствии функциональной и технологической связи между товарами, работами, услугами, объединенными в один лот, и, соответственно, о наличии либо отсутствии нарушений Закона о контрактной системе возможно установить при осуществлении контрольных мероприятий в каждом конкретном случае исходя из описания предмета закупки и требований документации о закупке.

Дополнительно Департамент сообщает, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем в части вопроса о наличии признаков ограничения конкуренции при закупке услуг по аренде и уборке помещений для обеспечения деятельности судей одним лотом Вы вправе обратиться в ФАС России.

Никита Усманов → В один лот (Административная и судебная практика) Закон № 44-ФЗ

Одним из самых интересных и спорных вопросов при формировании закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, является объединение в один лот поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах. Разные подходы к определению правомерности включения в один лот поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах применяются как контролем, так и судами существовали и при 94-ФЗ, существуют и сейчас. По общему правилу, объединения в один лот поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах неправомерно, потому что:
-ограничение конкуренции, так как фактически это требование к производственным и финансовым мощностям, которое можно устанавливать, только в случаях определенных Правительством РФ (статья 8, часть 6 статьи 31);
-функционально и технически поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в разных административно-территориальных единицах не связаны (статья 33).

Рассмотрим данный вопрос на примере работ по ремонту дорог.
Неправомерное объединение в один лот работ в нескольких административно-территориальных единицах
Административная практика:
Решение ФАС России от 07.07.2016 по делу N К-1077/16
Решение ФАС России от 05.07.2016 по делу N К-1061/16, Постановление ФАС России от 06.06.2016 по делу N К-1611/15/АК458-16, Решение ФАС России от 22.03.2016 по делу N К-415/16
Решение ФАС России от 21.03.2016 по делу N К-414/16, Решение ФАС России от 23.12.2015 по делу N ВП-204/15, Решение ФАС России от 14.12.2015 по делу N К-1746/15, Решение ФАС России от 14.12.2015 по делу N К-1745/15, Решение ФАС России от 19.11.2015 по делу N К-1577-1/15
Решение ФАС России от 29.09.2015 по делу N К-1215/15, Решение ФАС России от 09.07.2015 по делу N К-815/15
Судебная практика:
Решение Арбитражного суда года Москвы от 14 июня 2016 года N А40-30610/16-144-262;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года N 09АП-55087/15 (Дело №А40-92550/15);
Определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2016 года N 309-КГ16-3791 по (Дело N А76-6837/2015).
Решение Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года № 09АП-5037/16 (Дело № А40-121920/15).
Вывод:
Согласно действующей судебной и административной практики ограничение конкуренции при объединении в один лот заключается в:
1. Исключении возможности участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном округе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства;
2. Нарушении принципа равнодоступности при проведении торгов, исключении возможности участия в торгах отдельных участников рынка, ограничении возможности соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
3. Лишении лица, заинтересованного в приобретении права на выполнение государственного контракта в одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему работы во всех районах, подлежащих содержанию, путем формирования лота. Навязывание приобретения лишних объектов содержания является принуждением к заключению договора и нарушает установленную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу договора;
3. Отсутствии у большинства потенциальных участников возможности задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы, а таким образом принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Читайте также:  Указание наименования объекта закупки и включении в план-график закупок сведений о товарах, работах, услугах, имеющих

Объединение в один лот работ в нескольких административно-территориальных единицах правомерно.
Административная практика
Решение ФАС России от 09.03.2016 по делу N К-289/16
Решение ФАС России от 22.04.2015 по делу N П-268/15
Решение ФАС России от 23.11.2015 по делу N К-1593/15
Решение ФАС России от 24.11.2015 по делу N К-1601/15
Судебная практика:
Интересны выводы указанные в Решении Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2016 года от 19 мая 2016 года (Дело N А40-30493/2016-92-260 (Постановлением Арбитражного суда 09АП-34195/2016 решение по делу А40-30493/2016 от 31 августа 2016 года оставлено в силе).
Выводы суда: «Правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены подпунктом частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и не содержат ограничений по объему лота. Так, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции. Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 No11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 (№ Дела А19-8159/2015 года) оставлено в силе (Верховный суд, надзор) 302-КГ16-9234, (Кассация) Ф02-1138/2016, (Апелляция) 04АП-6795/2015.

Таким образом, основные доводы признания закупки правомерной:

1. Не представлено доказательств, что такое объединение ограничивает конкуренцию.
2. Связь работ и самих автомобильных дорог между собой, в том числе по территориальному способу;
3. Формирование указанного объекта закупки продиктовано принципами эффективности осуществления закупок, и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
4. Положениями документации о осуществлении закупки предусмотрена возможность привлечения исполнителем субподрядных организаций.
5. Автомобильные дороги разделены на зоны, в соответствии с территориальным расположением, схожести природно-климатических условий, исключения больших перегонов дорожной техники от одной дороги к другой.

Итог:
В подавляющем большинстве объединение в один лот работ в нескольких районах признается нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе, и привлечение к административной ответственность на основании части 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция: административный штраф на должностных лиц в размере 3000 рублей, либо части 4.1 статьи 7.30 КОАП РФ санкция: административный штраф на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей (практика квалификации разная).
Вместе с тем, в определенных случаях, когда доказано, что такое объединение приводит к эффективности осуществления закупок (эффективности использования бюджетных средств), работы между собой функционально связаны, административно-территориальные единицы, на которых осуществляются работы, сформированы с учетом территориального, природно-климатически и логистически связанными, предусмотрена возможность привлечения субподряда контролирующие органы, суды считают правомерным такое объединение.

Объединение услуг по аренде и уборке помещений для обеспечения деятельности судей в один лот при

+7 (343) 379-79-10
+7 (343) 379-79-11
+7 (343) 379-79-96
Екатеринбург

Не лотом единым .

Юрий Нишневич, руководитель коммерческой практики Объединение нескольких закупок в один лот экономит время заказчика, но в то же время ограничивает доступ участников к торгам как высокой начальной ценой, так и включением в техническое задание разнородных несвязанных между собой товаров, работ или услуг. Например, компании, специализирующейся на реализации лекарственных препаратов, как правило, затруднительно поставить чистящие средства. Или строительной фирме может быть «не с руки» поставлять бытовую технику.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает чётких критериев, являющихся основанием для объединения товаров в объект закупки, регулируя, в первую очередь, процедуру осуществления торгов. Возможно, это вызвано сложностью разработки универсальной методики формирования лота, которая бы была применима к миллионам видов товаров (работ, услуг) и их комбинациям.

Однако не стоит утверждать, что участники закупок лишены правовых инструментов для противодействия укрупнению лотов. Сам Закон о контрактной системе устанавливает общий запрет на включение в документацию требований, которые влекут ограничение количества участников, т. е. отсылает к антимонопольному законодательству.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Если объединённые в один лот товары имеют одну область применения, направлены на общий результат, имеют единое целевое назначение и поставка таких товаров обусловлена их работой в едином комплексе либо в качестве единой технологической цепочки, то нарушение антимонопольного законодательства вряд ли присутствует. В то же время при наличии доказательств включения в состав лота товаров, технологически и функционально не связанных с товарами, поставки которых являются предметом торгов, такие действия могут квалифицироваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что является основанием для обжалования положений закупочной документации в антимонопольную службу и последующего привлечения должностных лиц к ответственности. Но всё же, что скрывается за формулировкой «технологически и функционально несвязанный товар»?

Практика антимонопольной службы и арбитражных судов по признанию объекта закупки искусственно укрупнённым сложилась неоднозначная, однако её анализ позволяет привести конкретные примеры, которые позволяют доказывать факт ограничения конкуренции путем укрупнения лота. Стоит отметить, что укрупнение лота может происходить не только путём включения в закупку разнородного товара, но и иметь скрытую, завуалированную форму.

Анализ правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу позволяет выделить случаи неправомерного укрупнения лотов.

  1. Объединение в рамках одной закупки товаров, для реализации которых требуется лицензия, с товарами, продажа которых не предполагает наличие специального разрешения. Негативные последствия: круг потенциальных участников ограничивается только компаниями, обладающими лицензией.
  2. Закупка в рамках одного контракта продуктов, относящихся к разным товарным группам и имеющих разные характеристики и назначения. Негативные последствия: исключается доступ компаний, которые специализируются на продаже определённых товаров.
  3. Включение в одну закупку работ, которые должны выполняться одновременно в разных районах населённого пункта, не граничащих друг с другом или в группе учреждений, расположенных в разных местах. Негативные последствия: исключается доступ малых и средних предпринимателей, готовых выполнить работы в рамках одного района или в одном учреждении.
  4. Включение в одну закупку подрядных работ с условием об одновременной поставке товаров или оборудования, не имеющих отношение к выполняемым работам. Негативные последствия: круг потенциальных участников существенно ограничивается.
  5. Закупка товаров, осуществляемая для выполнения своих функций какими-то подразделениями заказчика (школьной столовой, лабораторией или гаражом). Негативные последствия: декларируемые в документации цель или место использования закупаемых товаров в качестве основания для объединения товаров в один лот при отсутствии функционального или технологического единства создаёт условие для монопольной закупки и ограничивает круг потенциальных участников.
Читайте также:  Нормирование в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44 ФЗ

Зачастую победителем торгов с укрупнением лотов становится компания, являющаяся скорее посредником, чем игроком рынка соответствующих товаров, работ, услуг. Не сниженная в ходе торгов по причине малого количества участников цена позволяет посреднику закупать товары у профильных компаний уже на рыночных условиях. В этой связи негативным последствием названных нарушений является перерасходованные бюджетных средств. А увеличение максимальной цены контракта, служит своеобразным барьером для участия в закупках малых и средних предприятий, которые могли бы побороться за заключение государственного или муниципального контракта, т. к. его изначально высокая цена пропорционально увеличивает и размер обеспечения заявок.

Оперативным способом защиты прав участников является обращение с соответствующей жалобой в орган Федеральной антимонопольной службы. Защита права возможна и в судебном порядке, однако сроки проведения закупок требуют получения более оперативного решения по спорному вопросу. Обжалование действий заказчика в антимонопольной службе не исключает последующее обращение в арбитражный суд. Повторно отметим, что укрупнение лота само по себе не является нарушением действующего законодательства, а доказывать необходимо именно ограничение или устранение конкуренции, которое возникает при объединении в закупке множества товаров, работ и услуг.

Несправедливым будет мнение, что законодатель упустил из виду рассматриваемый в настоящей статье источник злоупотреблений. В ноябре 2016 г. Минэкономразвития РФ опубликовало законопроект, призванный дополнить Закон о контрактной системе нормой, которая разрешает Правительству РФ определять требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что при осуществлении закупок присутствует отрицательная практика объединения заказчиком нескольких закупок в один лот, что нарушает принцип обеспечения добросовестной конкуренции и оказывает негативное воздействие на экономическое развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Установление чётких критериев формирования лотов, по мнению инициаторов изменений, позволит, а том числе, исключить намеренное укрупнение лотов, а также положительно отразится на развитии конкуренции.

Пока законодатель решает вопросы, связанные с уточнением действующих норм, участники закупок вынуждены бороться за свои права, обращаясь не только к действующему закону, но и к здравому смыслу, а также к квалифицированной помощи юристов, которую мы готовы всегда оказать.

Юрий Нишневич,
руководитель коммерческой практики

Открытый конкурс в электронной форме с предварительной квалификацией для заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд ООО “Горводоканал” в 2020-2021 годах

Основные сведения

Уникальный номер закупки

Номер закупки

Открытый конкурс в электронной форме с предварительной квалификацией для заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд ООО “Горводоканал” в 2020-2021 годах

Конкурс в электронной форме для СМСП

Ускоренная регистрация за 1 час!

Срок рассмотрения документов для регистрации на ЭТП ГПБ, по регламенту площадки, составляет пять рабочих дней.

Документация процедуры

Сведения об организаторе

Наименование организатора Организатор

Общество с ограниченной ответственностью Горводоканал
Все закупки и тендеры Горводоканал

440031, Российская Федерация, Пензенская область, Пенза, Кривозерье, 24

440031, Российская Федерация, Пензенская область, Пенза, Кривозерье, 24

Адрес электронной почты

Ф.И.О. контактного лица

Ильин Юрий Олегович

Место рассмотрения предложений

Комплекс бизнес услуг для поставщика в финансовом супермаркете ЭТП ГПБ!

www.etpfs.ru +7 800 100 66 20 info@etpfs.ru

Список лотов

Оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд ООО «Горводоканал» в 2020-2021 годах

Этапы закупочной процедуры

Прием заявок на участие

Дата подведения итогов

Цена договора и требования к обеспечению

Оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд ООО «Горводоканал» в 2020-2021 годах

Размер обеспечения заявки (в рублях)

Для заключения контракта предоставьте банковскую гарантию

* Если это является обязательным условием

Получите банковскую гарантию с помощью сервиса ЭТП ГПБ

Количество поставляемого товара/объем выполняемых работ/оказываемых услуг

согласно конкурсной документации

Место поставки товаров/выполнения работ/оказания услуг

согласно приложению 1,2 техническое заданиеРассчитать логистику >

Условия оплаты и поставки товаров/выполнения работ/оказания услуг

Требования к электронной подписи поставщиков

Подавать заявки без использования ЭП

Требования к документации

Официальный сайт, на котором размещена документация

Ильин Юрий Олегович

440031, Российская Федерация, Пензенская область, Пенза, Кривозерье, 24

Классификатор ОКПД2

Услуги по общей уборке зданий

Классификатор ОКВЭД2

Деятельность по общей уборке зданий

Нет прикрепленных документов

Перечень товаров, работ, услуг

“Деятельность по общей уборке зданий”

Получите банковскую гарантию онлайн от 2,5% годовых

Тендерная гарантия
  • До 60 дней
  • Все тендерные площадки согласно 223-ФЗ, 44-ФЗ
Гарантия на возврат аванса
  • От 1,7% годовых
  • До 3 лет
  • Любые заказчики и поставщики
Гарантия на исполнение контракта
  • От 2,5% годовых
  • До 2 лет
  • Гибкий подход при рассмотрении

Похожие торги

Поставки для Группы компаний Газпром

Поставки для заказчиков-субъектов 223-ФЗ, а также крупных коммерческих организаций (АО “ОМЗ”, АО “Российские космические системы”, АО “МАШ”, АО “Газпром-Медиа Холдинг”, ПАО “Урал Машзавод”, АО “Концерн ПВО “Алмаз-Антей”, АО “Газпромбанк”, Группа компаний Росводоканал и другие.

Торги по реализации непрофильных активов организаций (автотранспортная техника, квартиры, помещения, заводы, земельные участки)

У нас действует специальная клиентская программа, по которой вы можете принять участие в торгах сейчас

Безопасность платежей обеспечивается с помощью Банка-эквайера (ГАЗПРОМБАНК (Акционерное Общество)), функционирующего на основе современных протоколов и технологий, разработанных платежными системами МИР, Visa International и Mastercard Worldwide (3D-Secure: Verified by VISA, Mastercard SecureCode, MirAccept). Обработка полученных конфиденциальных данных Держателя карты производится в процессинговом центре Банка, сертифицированного по стандарту PCI DSS. Безопасность передаваемой информации обеспечивается с помощью современных протоколов обеспечения безопасности в сети Интернет.

Перед оплатой Владелец карты должен быть уверен, что Банк-эмитент карты разрешает отплаты через интернет и активировал для карты функционал 3DS. При отсутствии в Банке-эмитенте правильной активации 3DS и связки с номером телефона к Вам просто не придет смс для подтверждение операции.

При оплате данные Вашей пластиковой карты вводятся на платежной странице Банка с использованием защищенного канала. Информация передаётся в зашифрованном виде и обрабатывается только на специализированном сервере банка.

После нажатия кнопки «оплатить» Вы будете направлены на защищенную платежную страницу процессингового центра Банка, где необходимо ввести данные пластиковой карты.

В случае успешной авторизации Вы получите от сайта уведомление о том, что оплата проведена и/или описание порядка получения товара/услуги.

При ошибочном перечислении денежных средств необходимо заполнить Заявление о возврате денежных средств. В заявлении необходимо указать паспортные данные заявителя и номер ключа, полученного на адрес электронной почты после оплаты тарифа. В соответствии с п. 4.18 Лицензионного соглашения, возврат денежных средств возможен только до момента активации тарифа при помощи полученного ключа активации. Возврат денежных средств будет произведен на банковскую карту с которой производилась оплата тарифа.

УФАС: в действиях администрации Томска по объединению покупки 71-ой квартиры в один лот, нарушения не выявлены

Комиссия Томского УФАС России в начале декабря 2017 года прекратила дело в отношении администрации Томска в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в ее действиях. В ходе антимонопольного расследования проведена всесторонняя проверка законности конкурсной процедуры на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведенной городскими властями.

Из обстоятельств дела: производство по делу возбуждалось по жалобе гражданина о нарушении законодательства при проведении электронных аукционов по приобретению благоустроенных жилых помещений. Извещение о проведении аукциона и его документация опубликованы на официальном сайте zakupki.gov.ru 22 августа 2017 года.

Заказчиком приобретались благоустроенные жилые помещения в городе Томске в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимися без попечения родителей, а также лицам из их числа, специализированных жилых помещений в количестве 66 помещений, а также 5 благоустроенных жилых помещения в городе Томске в рамках подпрограммы «Расселение аварийного жилья».

Первоначально, при возбуждении дела антимонопольный орган исходил из того, что объединением в один лот 71 жилого помещения, Заказчиком созданы экономические барьеры, создающие ограничения для доступа к участию в торгах хозяйствующих субъектов и лиц, заинтересованных в продаже жилых помещений и, соответственно, к ограничению или устранению конкуренции.

Томское УФАС России усмотрело в описанных действиях признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства не подтвердились, поскольку было установлено, что, ранее проведенные аукционы на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-­сирот были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (по итогам 55 аукционов было заключено всего 3 муниципальных контракта).

Объединение в один лот 71-ой квартиры обусловлено необходимостью реализации подпрограммы «Расселение аварийного жилья» на 2017-2020 годы», подпрограммы «Защита прав детей-сирот» государственной программы «Детство под защитой», а также необходимостью осуществления эффективного расходования бюджетных средств, выразившегося в покупке большого количества квартир у одного поставщика, позволившего тем самым снизить стоимость квадратного метра жилья в рамках конкретного контракта.

Кроме того, действия городских властей по формированию лота обусловлены необходимостью своевременного исполнения судебных актов по предоставлению жилья указанным категориям граждан, в целях предотвращения затрат бюджетных средств на уплату штрафов и исполнительских сборов за неисполнение судебных актов.

Кроме того, при формировании закупки администрацией проведен мониторинг рынка жилья, показавший, что многоквартирные дома вводятся в эксплуатацию застройщиками, часть из которых являются субъектами малого предпринимательства. Такие субъекты имели возможность принять участия в аукционе, но не воспользовались этой возможностью.

УФАС учло правовую позиция Президиума ВАС РФ (постановление от 28 декабря 2010 по делу № А06-6611/2009) о том, что основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

Антимонопольный орган нашел действия администрации города Томска при проведении аукциона правомерными. Заказчик не ограничил доступ субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций к участию в аукционе, первоначальный признак нарушения законодательства не подтвердился.

Ссылка на основную публикацию