Объединение в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям

Объединение в один лот проектных и изыскательских работ с допуском СРО

Могут ли быть объединены в один лот и являться одним предметом торгов работы по подготовке проектной документации и работы по проведению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, и другие изыскательские работы? Ведь проектирование и изыскания являются самостоятельными стадиями строительного процесса? Для участия в торгах в случае объединения указанных видов работ в один лот, потребуется два свидетельства СРО, что может позволить себе далеко не каждый хозяйствующий субъект, занятый в строительной сфере.

Полагаем, что объединение в один лот работ по инженерным изысканиям и по проектированию является неправомерным действием, поскольку ограничивает или может приводить к ограничению конкуренции. Вывод суда о том нарушены ли нормы закона «О защите конкуренции» или нет, зависит от признания судом конкретных работ технологически и функционально связанными между собой. Если проектирование и инженерные изыскания суд посчитает самостоятельными стадиями строительного процесса (строительства объекта капитального строительства), а инженерные изыскания стадией проектирования, то логический исход такого умозаключения должен выражаться в констатации неправомерности действий по объединению таких работ в один лот.

На наш взгляд, отсутствие технологической и функциональной связи между работами (или группой работ) по изысканиям и работами (группой работ) по проектированию очевидно.

В качестве примера из судебной практики: Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконными действий, по объединению в один предмет торгов работ по проведению инженерных изысканий и работ по подготовке проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными указанные действия, указал следующее.

Управлением края проведен открытый конкурс на право заключения госконтракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство международного аэровокзала.

Из конкурсной документации (проекта контракта), следует, что предметом конкурса является выполнение как изыскательских, так и проектных работ. Потенциальный участник конкурса должен иметь два свидетельства СРО на осуществление двух разных видов деятельности – на осуществление инженерных изысканий и проектирование.

Как указано в части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (работ, услуг и товаров), технологически и функционально не связанной с работами, услугами и товарами, выполнение, оказание и поставка которых являются предметом торгов.

Однако, как установлено судом, в состав одного лота торгов включены работы как по разработке проектной документации, так и работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инженерные изыскания являются первоначальной самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, представляющей из себя перечень видов работ, целью проведения которых является дальнейшее решение вопроса о целесообразности осуществления в конкретном определенном случае строительства объекта капстроительства, поскольку только результат инженерных изысканий может дать положительный либо отрицательный ответ о возможностях природных и технических условий для осуществления строительства объекта.

При таких обстоятельствах, работы по инженерным изысканиям и проектные работы не могут быть признаны технологически и функционально связанными между собой.

Суд отметил, что подобные действия по объединению в состав одного лота работ по подготовке проектной документации и работ по проведению инженерных изысканий не соответствуют части 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку, исходя из требований конкурсной документации, участник размещения заказа допускается к участию в конкурсе только в случае наличия у него свидетельств СРО о допуске как к работам по проектированию, так и к работам по инженерным изысканиям, учитывая при этом, что не предусмотрено заключение контракта на выполнение только проектирования или только инженерных изысканий, объединение в один лот таких работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным работам (из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. по делу N А03-16708/2011; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А03-16708/2011 постановление Седьмого ААС оставлено без изменения).

Вместе с тем, не всеми судами поддерживается такой подход. Например, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками (включая наличие свидетельств о допуске к работам от двух СРО: проектировщиков и изыскателей), не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (см. подробнее в статье «Объединение в один лот работ по проектированию и изысканиям»)

Материал предоставлен ООО «Правовой центр «Логос» (г. Омск)

Объединение в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Вправе ли заказчик объединять в один лот инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания и разработку проектной документации (выполнение перечисленных работ предполагается осуществлять для целей капитального строительства крупных объектов (спортивный зал, офис врачей общей практики))?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Объединение в рамках одного лота указанных работ само по себе не противоречит законодательству. Однако если соответствующие работы технологически и функционально не взаимосвязаны, такое объединение может быть квалифицировано как ограничивающее конкуренцию. При наличии подобных оснований заказчику целесообразно осуществить закупку данных видов работ по отдельности.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) устанавливает требования к описанию заказчиком объекта закупки. Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если они влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). При этом из положений Закона N 44-ФЗ (в частности из ст.ст. 12, 13, ч.ч. 1 и 2 ст. 33 этого Закона) следует, что заказчик формирует предмет закупки самостоятельно, определяя, какие товары, работы, услуги (или их сочетание) в наибольшей мере отвечают его потребностям. На то, что заказчик вправе определять предмет контракта исходя из собственных нужд с учетом требований законодательства, указывают представители уполномоченных государственных органов (письма Минэкономразвития России от 12.01.2017 N ОГ-Д28-771, от 16.01.2015 N Д28и-71) и судьи (решение Свердловского УФАС России от 21.06.2017 N 935-з, постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-3087/16).
Однако свобода формирования предмета закупки ограничена положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, запроса предложений. Норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ и должна учитываться при закупках, осуществляемых в соответствии с этим Законом (о чем свидетельствует, в том числе, судебная практика, приведенная в данном ответе). В связи с этим необходимо учитывать, что понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг законом не определено*(1). Целесообразность одновременной закупки разных товаров работ, услуг, очевидно, является категорией оценочной.
В Определении ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-481/14 указано, что заказчик вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещении заказа. Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения ст. 17 Закона N 135-ФЗ, если такое объединение продиктовано целями размещения заказа в конкретном случае. При этом, представляется, само по себе единство цели закупки тех или иных объектов не означает наличие между этими объектами технологической или функциональной взаимосвязи (например, услуга по уборке офисных помещений и поставка канцелярских принадлежностей преследуют одну цель – обеспечение возможности надлежащего функционирования служащих, при этом очевидно, что функциональная и технологическая связь между этими объектами отсутствует)*(2).
В Гражданском кодексе РФ, на нормах которого в том числе основывается Закон N 44-ФЗ (п. 1 ст. 2 этого Закона), деятельность по созданию проектной (технической) документации отнесена к одному из видов договора подряда (глава 37 ГК РФ), – подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ, п. 2 ст. 702 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что из ст. 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что договор квалифицируется, то есть относится к тому или иному виду договоров, исходя из его содержания, существа регулируемых им отношений, а не исходя из названия или употребленной в нем терминологии. На возможность объединения в предмете договора на подготовку проектной документации задания на выполнение инженерных изысканий указывает и норма ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, уточняя при этом, что в таком случае физическое или юридическое лицо (подрядчик) осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Результатом выполнения таких работ является готовая проектно-сметная документация.
Судебная практика подтверждает правомерность объединения в одном предмете закупки проектных работ и инженерных изысканий (постановление Пятнадцатого ААС от 24.03.2017 N 15АП-20357/16, оставленное без изменений Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 N Ф08-4223/17, Определение ВС РФ от 22.03.2018 N 309-КГ18-1253). В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 N Ф08-1376/16 указано, что с учетом функциональной и технологической взаимосвязи данных видов работ их объединение направлено на эффективное расходование бюджетных средств, поскольку разделение данных работ на две закупки увеличивает срок проектных работ и приводит к ситуации, когда на стадии разработки проектной документации могут быть выявлены недостатки, в частности в результатах инженерных изысканий, которые должен устранять подрядчик, выполнивший эти работы (который может возражать против самого факта выполнения работы с недостатками, так и их характера, а также уклоняться от их устранения, что значительно затягивает процесс устранения недостатков, влияет на качество работ). При таких обстоятельствах суд подтвердил правильность вывода суда предыдущей инстанции, что условия конкурсной документации не нарушают требования закона и направлены на эффективное расходование бюджетных средств.
Таким образом, как видно из приведенной выше судебной практики, объединение в одном предмете (одном лоте) закупки выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям и разработке проектной документации принципиально допустимо. В то же время при таком формировании предмета закупки нельзя исключить претензии со стороны проверяющих органов.
Возможно, Вам также будет полезен материал: Вопрос: Заказчику необходимо в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” провести аукцион на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ и инженерных изысканий. Для выполнения указанных работ необходимо членство в саморегулируемой организации (СРО). Необходимо ли предъявлять требование о членстве в СРО как в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2018 г.).

Читайте также:  Протокол подведения итогов электронного аукциона с единственным участником

К сведению:
В других документах судебной практики признается правомерным объединение в один предмет закупки (один лот), в том числе таких объектов, как выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, мебели (постановление Шестого ААС от 06.06.2018 N 06АП-2218/18, оставленное без изменения Постановлениями АС Дальневосточного округа от 23.08.2018 N Ф03-3278/18, Тринадцатого ААС от 07.06.2016 N 13АП-7267/16), технологических и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах области, влекущим за собой ограничение количества участников закупки (постановление АС Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А76-26708/2016, оставленное без изменения Определением ВС РФ от 12.04.2018 N 309-КГ18-2670), работ по подготовке проектно-сметной документации и работ по строительству (постановление Восьмого ААС от 14.11.2016 N 08АП-12440/16, оставленное без изменения постановлением АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по тому же делу, смотрите также Определение ВС РФ от 20.07.2017 N 304-КГ17-6317). Документы судебной практики косвенно свидетельствуют о возможности включения в предмет одного контракта комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы (смотрите, в частности, постановления Третьего ААС от 02.10.2018 N 03АП-4407/18, АС Северо-Западного округа от 03.12.2018 N Ф07-13815/18, АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 N Ф02-633/18.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

15 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Представляется, что понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг определено быть не может, поскольку относится это понятие в значительной степени к техническим и оценочным категориям. При том, что какие-то общие принципы, критерии, позволяющие установить отсутствие/наличие функциональной и технологической взаимосвязи между различными товарами, могут быть сформулированы, в настоящее время отсутствуют как официальные разъяснения, где формулировались бы какие-либо единые универсальные критерии такой взаимосвязи, так и единообразный подход к разрешению этого вопроса в правоприменительной практике. На наш взгляд, единственным относительно объективным критерием технологической и функциональной взаимосвязи товаров (работ, услуг) может выступать обоснование того, что поставка одних товаров (выполнение работ, оказание одних услуг) невозможна, затруднительна или, по крайней мере, нецелесообразна без одновременной или последовательной поставки другого товара (выполнения работ, оказания услуг).
*(2) В связи с этим следует учитывать также такие обстоятельства, как требования законодательства о наличии лицензий, допусков СРО для выполнения разных видов работ (п.п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ). Однако сама по себе необходимость наличия лицензии на поставку одних товаров, выполнение одних работ или оказание одних услуг при отсутствии такой необходимости либо наличия иных лицензий в отношении других товаров, работ, услуг само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством существования функциональной и (или) технологической связи, правомерности или неправомерности включения в один лот данных товаров, работ, услуг (смотрите, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12, постановление Восьмого ААС от 21.07.2014 N 08АП-4186/14). Однако, полагаем, данный момент может учитываться при оценке практической возможности одновременного выполнения всех перечисленных работ одним и тем же лицом и целесообразности их приобретения в рамках одного контракта.

Объединение в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям

КонсультантПлюс, 13.05.2014
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ГОСЗАКАЗА
Примечание. В 2014 г. размещение заказов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если до 1 января 2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о заказах или направлены приглашения принять участие в них (Письмо Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13).
Объединение в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям
Подробнее о правовой проблеме
Согласно ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) при проведении торгов могут выделяться лоты. В этом случае участник подает заявку в отношении определенного лота.
Частью 3 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено общее правило, запрещающее включать в документацию о закупках требования, которые влекут ограничение количества участников.
Закон N 94-ФЗ не регламентирует порядок объединения товаров, работ, услуг в один лот, поэтому на практике возникает вопрос о том, не приводит ли такое объединение в конкретных случаях к ограничению количества участников размещения заказа.
Данный вопрос решается с учетом п. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ). В соответствии с этой нормой запрещается ограничивать конкуренцию между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, которые являются предметом торгов.
На сегодняшний день законодательством не установлено однозначных критериев технологической и функциональной связи, а также критериев для определения ограничения числа участников или конкуренции. Вследствие этого основной проблемой, возникающей на практике, является установление наличия технологической и функциональной связи, а также требований, которые влекут ограничение числа участников или конкуренции.
Поскольку в законодательстве не предусмотрен порядок объединения в один лот указанных работ, объединение само по себе не свидетельствует об их функциональной или технологической связанности и правомерности данного действия.
Из п. 2 ст. 47, п. 5.1 ст. 48 ГрК РФ следует, что работы по инженерным изысканиям и проектным работам требуют различных свидетельств от саморегулируемых организаций (далее — СРО). Соответственно, такое объединение может ограничивать круг участников теми лицами, которые имеют все требуемые свидетельства СРО.
В связи с изложенным возникает вопрос: являются ли работы по проектированию и инженерным изысканиям технологически и функционально связанными и не влечет ли их объединение в один лот ограничение количества участников размещения заказа и (или) ограничение конкуренции?

Карточка вопроса
1. Правомерно ли объединять в один лот работы по проектированию и инженерным изысканиям? Подход ФАС России Объединение правомерно
Подход арбитражных судов Объединение неправомерно
Возможные последствия признания действий заказчика (уполномоченного органа) неправомерными

1. Правомерно ли объединять в один лот работы по проектированию и инженерным изысканиям?
Подход ФАС России: Объединение правомерно.
Внимание! В результате анализа судебной практики выявлены решения территориальных органов ФАС России, согласно которым объединение в один лот указанных видов работ неправомерно (Решения Санкт-Петербургского УФАС России от 17.03.2011 N К03-31/11, Сахалинского УФАС России от 30.03.2011 N 74/11-т, от 10.12.2010 N 308/10-к, от 01.12.2010 N 283/10-к, Кемеровского УФАС России от 27.07.2011 N 08/6493).
Решение ФАС России от 01.10.2010 по делу N К-905/10
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот проектные и изыскательные работы.
Вывод и обоснование: Действия заказчика признаны законными.
Предметом конкурса является разработка проектной документации. Проектные и изыскательные работы технологически и функционально связаны. Вследствие этого объединение их в один лот соответствует нормам Закона N 94-ФЗ.
Подход арбитражных судов: Объединение неправомерно.
Постановления ФАС Дальневосточного округа
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа
Постановления ФАС Северо-Западного округа
Внимание! Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054 указал, что включение в документацию о торгах требования о наличии разных лицензий само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 N Ф03-5671/2011 по делу N А59-860/2011
Требования заказчика: признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых установил, что эти действия ограничивают количество участников размещения заказа.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны незаконными. Решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
Суды установили, что потенциальный участник аукциона должен иметь два свидетельства на осуществление разных видов деятельности — на проектирование и на выполнение инженерных изысканий. Следовательно, данные виды работ не являются технологически и функционально связанными и их объединение в один лот влечет ограничение конкуренции, поскольку сокращается число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2012 N Ф03-5667/2011 по делу N А59-861/2011
Требования заказчика: признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых установил, что эти действия ограничивают количество участников размещения заказа.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны незаконными. Решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
При выполнении работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется наличие двух самостоятельных свидетельств о допуске к их выполнению. Следовательно, проектные и изыскательские работы являются разными видами работ, технологически и функционально не связанными. Объединение их в один лот влечет ограничение конкуренции, поскольку лица, имеющие допуск к выполнению только одного вида работ, не смогут принять участие в торгах.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2011 N Ф03-6377/2011 по делу N А59-1486/2011 (в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-2076/12))
Требования заказчика: признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых установил, что эти действия ограничивают количество участников размещения заказа.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны незаконными. Решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
Потенциальный участник аукциона должен иметь два свидетельства на осуществление разных видов деятельности — на проектирование и на выполнение инженерных изысканий. В связи с этим данные виды работ не являются технологически и функционально связанными и их объединение в один лот влечет ограничение конкуренции, поскольку сокращается число лиц, которые могут принять участие в торгах.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А03-16708/2011
Требования прокурора: признать незаконными действия заказчика и обязать его устранить нарушения путем создания двух лотов.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны незаконными. Требования прокурора удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что потенциальный участник конкурса должен иметь два свидетельства на осуществление разных видов деятельности — на проектирование и на выполнение инженерных изысканий. Требование о наличии отдельных допусков СРО на проектные и изыскательские работы подтверждает, что это самостоятельные виды работ, объединенные объектом строительства, но не связанные технологически.
Объединение заказчиком в одном лоте проектных и изыскательских работ ограничивает конкуренцию.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 по делу N А27-11041/2011
Требования заказчика: признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых установил, что эти действия ограничивают количество участников размещения заказа.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны судом незаконными. Решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
Суды пришли к выводу, что объединенные в один лот работы являются самостоятельными видами работ и не связаны технологически. Потенциальный участник конкурса должен иметь два свидетельства на осуществление разных видов деятельности — на проектирование и на выполнение инженерных изысканий. Следовательно, такие действия заказчика приводят к ограничению конкуренции.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2012 по делу N А56-26405/2011 (в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-8587/12))
Требования заказчика: признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых установил, что эти действия ограничивают конкуренцию.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны незаконными. Решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
Поскольку потенциальный участник аукциона (субъект малого предпринимательства) должен иметь два свидетельства на осуществление разных видов деятельности — на проектирование и на выполнение инженерных изысканий, данные виды работ не являются технологически и функционально связанными. Их объединение в один лот влечет ограничение конкуренции, поскольку сокращается число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе по отдельным товарам или их группам.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-26404/2011 (в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7908/12))
Требования заказчика: признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых установил, что эти действия ограничивают конкуренцию.
Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны незаконными. Решение и предписание антимонопольного органа оставлены в силе.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что объединенные в один лот работы относятся к различным специфическим видам деятельности, являются самостоятельными, не связаны технологически. На их выполнение необходимо иметь самостоятельный разрешительный документ. Следовательно, действия заказчика затруднили доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов, что ограничило конкуренцию при проведении конкурса.
См. также: Возможные последствия действий заказчика (уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации
Возможные последствия действий заказчика
(уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации
Внимание! При привлечении к административной ответственности лица, до 01.01.2014 нарушившего Закон N 94-ФЗ, применяются нормы КоАП РФ в редакции, которая действовала до указанной даты. Вместе с тем если в новой редакции КоАП РФ (действующей с 01.01.2014) размер штрафа за такое правонарушение меньше установленного нормами в предыдущей редакции, налагается штраф в размере, предусмотренном КоАП РФ в новой редакции.
Если нарушение Закона N 94-ФЗ совершено после 01.01.2014, применяются нормы КоАП РФ в новой редакции. Административная ответственность в данном случае будет наступать при условии, что рассматриваемые действия являются одновременно нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14).

Читайте также:  Какое образование и обучение требуются для работы по 44-ФЗ

Квалификация действий заказчика (уполномоченного органа) Возможные последствия при установлении нарушения
ФАС России арбитражным судом
Объединение в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям может быть признано нарушением одной или нескольких из следующих норм:
— ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ;
— ч. 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ;
— ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ;
— ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ;
— ч. 1, 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ 1. Выдача предписания о внесении изменений в документацию о торгах и (или) об аннулировании торгов.
Обязанность: исполнение предписания.
2. Привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица заказчика, включившего в состав одного лота товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой.
Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30 000 руб. 1. Признание процедуры размещения заказа недействительной.
2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки
3. Привлечение к ответственности по п. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица заказчика, уполномоченного органа, включившего в документацию требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 руб. и не более 50 000 руб.
4. Привлечение к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица заказчика, утвердившего документацию о торгах.
Наказание: штраф в размере 3000 руб.

———————————
Данные последствия выявлены исходя из анализа норм Закона N 94-ФЗ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов.
Сводную информацию о размерах административных штрафов за нарушения в сфере госзакупок см. в Практическом пособии по размещению госзаказа.

Вправе ли госзаказчики объединять в один лот инженерные изыскания и подготовку проектной документации?

Ответ на этот вопрос на протяжении последних 8 лет уже неоднократно менялся. И вот, в очередной раз письмом от 19 сентября 2016 года № Д28и-2590 своё видение проблемы даёт Минэкономразвития России.

Так, департамент развития контрактной системы Минэкономразвития, рассмотрев обращение по вопросу о правомочности объединения в один лот проектных и изыскательских работ при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), сообщило следующее.

ФЗ № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Положениями ФЗ № 44-ФЗ также не установлены ограничения на осуществление закупок в рамках одного лота разноименных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития, существует ряд ограничений, предусмотренных иными федеральными законами.

Так, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) определено, что наряду с установленными частями 1 и 2статьи 17 ФЗ № 135-Ф3 запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, объединение в составе одной закупки различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечёт за собой ограничение конкуренции при осуществлении закупки ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в такой закупке.

Учитывая изложенное, объединение в один лот работ по подготовке проектной документации и работ по выполнению инженерных изысканий может повлечь ограничение конкуренции и количества участников закупки.

Таково мнение Минэкономразвития России.

Следует отметить, что Федеральная антимонопольная служба по этому вопросу указывала несколько иное. По мнению ФАС, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГСК РФ) позволяет заключать договоры на разработку проектной документации, содержащие задание на проведение инженерных изысканий. Как сформировать лот, определяет сам заказчик. При этом решать, привело ли укрупнение лота к ограничению количества участников, следует по обстоятельствам конкретного дела.

Так, согласно части 5.2 статьи 48 ГСК РФ, Договором о подготовке проектной документации, заключённым застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несёт ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

В то же время существует судебная практика оспаривания сделок, заключённых по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов, запросов котировок и пр.) (см., например, постановления арбитражных судов: постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 № Ф03-7609/2009 по делу № А59-1938/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 N Ф03-6466/2008; ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1348/08-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2544/2008 и т. д.).

Также есть обширная практика решений антимонопольной службы об оспаривании результатов таких конкурсов (см., например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2006 N 50, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.01.2007 N 02-197 и т.д.).

В настоящее время позиция Федеральной антимонопольной службы смягчается в сторону возможности объединения в рамках одного лота инженерных изысканий и проектирования конкретного объекта.

И тем запутаннее становится ситуация после разъяснения Минэкономразвития России от 19 сентября 2016 года письмо № Д28и-2590.

С уважением,

Ваш Доктор ЛОУ.

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Dr_LAW : Вправе ли госзаказчики объединять в один лот инженерные изыскания и подготовку проектной документации?

Ответ на этот вопрос на протяжении последних 8 лет уже неоднократно менялся. И вот, в очередной раз письмом от 19 сентября 2016 года № Д28и-2590 своё видение проблемы даёт Минэкономразвития России.

Так, департамент развития контрактной системы Минэкономразвития, рассмотрев обращение по вопросу о правомочности объединения в один лот проектных и изыскательских работ при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), сообщило следующее.

ФЗ № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами. Положениями ФЗ № 44-ФЗ также не установлены ограничения на осуществление закупок в рамках одного лота разноименных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития, существует ряд ограничений, предусмотренных иными федеральными законами.

Так, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) определено, что наряду с установленными частями 1 и 2статьи 17 ФЗ № 135-Ф3 запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, объединение в составе одной закупки различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечёт за собой ограничение конкуренции при осуществлении закупки ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в такой закупке.

Учитывая изложенное, объединение в один лот работ по подготовке проектной документации и работ по выполнению инженерных изысканий может повлечь ограничение конкуренции и количества участников закупки.

Читайте также:  Ограничения для закупки программного обеспечения по 223-ФЗ

Таково мнение Минэкономразвития России.

Следует отметить, что Федеральная антимонопольная служба по этому вопросу указывала несколько иное. По мнению ФАС, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГСК РФ) позволяет заключать договоры на разработку проектной документации, содержащие задание на проведение инженерных изысканий. Как сформировать лот, определяет сам заказчик. При этом решать, привело ли укрупнение лота к ограничению количества участников, следует по обстоятельствам конкретного дела.

Так, согласно части 5.2 статьи 48 ГСК РФ, Договором о подготовке проектной документации, заключённым застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несёт ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

В то же время существует судебная практика оспаривания сделок, заключённых по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов, запросов котировок и пр.) (см., например, постановления арбитражных судов: постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 № Ф03-7609/2009 по делу № А59-1938/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2009 N Ф03-6466/2008; ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1348/08-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2544/2008 и т. д.).

Также есть обширная практика решений антимонопольной службы об оспаривании результатов таких конкурсов (см., например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2006 N 50, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.01.2007 N 02-197 и т.д.).

В настоящее время позиция Федеральной антимонопольной службы смягчается в сторону возможности объединения в рамках одного лота инженерных изысканий и проектирования конкретного объекта.

И тем запутаннее становится ситуация после разъяснения Минэкономразвития России от 19 сентября 2016 года письмо № Д28и-2590.

Ассоциация СРО «Центризыскания»

Главная / Пресс-центр / Отраслевые новости /

Госзаказчику лучше не закупать работы по проектированию вместе с инженерными изысканиями

По мнению Минэкономразвития, подобное объединение может ограничить конкуренцию и количество участников закупки. Из позиции ФАС, высказанной ранее, следовало, что объединять такие работы не запрещено

Минэкономразвития обосновало свое мнение тем, что работы по проектированию и инженерным изысканиям имеют разные функциональные характеристики.

Антимонопольная служба по этому вопросу указывала: ГрК РФ позволяет заключать договоры на разработку проектной документации, содержащие задание на проведение инженерных изысканий. Как сформировать лот, определяет сам заказчик. При этом решать, привело ли укрупнение лота к ограничению количества участников, следует по обстоятельствам конкретного дела.

Полагаем, с учетом письма Минэкономразвития заказчикам не стоит объединять рассматриваемые работы в один лот. В противном случае контрольный орган может признать это нарушением, и должностное лицо заказчика оштрафуют на сумму до 50 тыс. руб.

Правомерно ли объединить в один лот работы по проектированию и инженерным изысканиям? (Путеводитель по спорам в сфере закупок (44-ФЗ))

Новое на сайте

Новые документы

Пресс-служба

  • + 7 (495) 787-71-91
  • + 7 (495) 926-77-16 (для сотовых)
  • 129085, Москва, Проспект Мира 95, строение 1, 12 этаж
  • Ассоциация саморегулируемая организация “Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства “Центризыскания”. (Ассоциация СРО “Центризыскания”)

Лента новостей rss

Нельзя увеличить срок получения банковской гарантии, разместив протокол разногласий к госконтракту

Победитель электронного аукциона не успел получить банковскую гарантию. .

Минстроем размещены для общественного обсуждения Методики определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства

Методики разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании положений нормативных правовых и методических документов по ценообразованию и сметному нормированию в области градостроительной деятельности, бухгалтерскому учету, налогообложению .

Ассоциация СРО “Центризыскания” поздравила НЛМК-инжиниринг с 60-летием

31 января с.г. в Областном культурном центре Липецкой области прошли торжественные мероприятия, посвященные юбилею АО «НЛМК-инжиниринг» .

Установлены общие правила определения госзаказчиками цены контракта при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр “Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства” .

Минстрой России утвердил свод правил «Здания и комплексы высотные. Требования пожарной безопасности»

Минстрой России утвердил свод правил «Здания и комплексы высотные. Требования пожарной безопасности», устанавливающий требования пожарной безопасности при проектировании и строительстве высотных зданий и комплексов в одном нормативном техническом документе, сообщил глава Минстроя России Владимир Якушев. .

ЗАО «Геотранс»

Продает испытательную инженерно-геокриологическую грунтовую лабораторию .

Аварийное состояние ОКС не оправдывает госзакупку у единственного поставщика

В связи с аварийным состоянием автомобильного моста в его границах был введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС) .

Хуснуллин: контракт с единым поставщиком ускорит строительство по нацпроектам на год

Одна простая поправка, но революционная поправка сократит сроки проведения строительства объекта, отметил вице-премьер РФ .

Банк России выпустил юбилейную памятную монету «Ростехнадзор»

Банк России выпустил в обращение памятную серебряную монету «Ростехнадзор» .

Первый номер «Вестника» за 2020 год

Пожалуй, что впервые в новейшей истории России месяц январь удивил сразу несколькими аномалиями: погодными и деловой активности. .

Утверждена обновленная ФСНБ-2020

Об этом сообщил журналистам заместитель начальника Главгосэкспертизы России Сергей Лахаев, комментируя изменения в сфере ценообразования .

Росреестр: выполнено нивелирование через Керченский пролив

В 2019 году Росреестром проведены работы по модернизации Главной высотной основы (ГВО)* России для последующего присоединения фрагмента ГВО Крымского полуострова к основной сети .

Гидрогеолога и лаборанта включили в перечень профессий для альтернативной службы

Минтруд России предложил новый список профессий для прохождения альтернативной гражданской службы (АГС) .

Руководство и коллектив Ассоциации СРО «Центризыскания» от всей души поздравляют с Днем рождения вице-президента Ассоциации Егорова Юрия Константиновича

Уважаемый Юрий Константинович! .

Суды разобрались, какие условия банковской гарантии не обеспечат исполнение госконтракта

Победителя аукциона признали уклонившимся от заключения контракта. Банковская гарантия, которую он представил в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствовала Закону N 44-ФЗ .

Минфин уточнил, какие существенные условия госконтракта с единственным поставщиком можно менять

С 1 июля 2019 года действует норма (п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), которая позволяет в ряде случаев изменить существенные условия контракта с единственным поставщиком .

Картография в годы Первой мировой войны 1914-1918 гг. Организация гражданской геодезической отрасли после 1917 г.

Накануне Первой мировой войны 1914-1918 гг. в России особенно быстрыми темпами шли экономические преобразования. .

Гражданская картографо-геодезическая отрасль во время Великой Отечественной войны, после войны и до наших дней

С началом Второй Мировой войны были объединены усилия Главного управления геодезии и картографии и Военно-топографической службы по обеспечению Советской армии топографическими картами и каталогами геодезических пунктов .

Разъяснен порядок работы с электронными документами о приемке при исполнении госконтракта

В ЕИС появилась возможность сформировать и подписать в электронной форме документы о приемке при исполнении контракта. Это можно сделать в личном кабинете пользователя при взаимном согласии сторон на обмен такими документами. .

Рабочая документация будет отрегулирована

Проект ФЗ “О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части уто­чнения правового ста­туса рабочей докумен­тации на объект капи­тального строительст­ва” .

© 2009— Ассоциация СРО «Центризыскания» Телефон: + 7 (495) 787-71-91 Эл. почта:

Правомерно ли по 44-ФЗ объединение в один лот проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве “под ключ”?

Указанное в вопросе объединение работ в один будет считаться неправомерным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее – Перечень) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р.

Случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2005 N 99 (далее – Постановление).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами “или эквивалент” либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным Заказчиком, Уполномоченным органом требованиям.

Заказчиком неправомерно устанавливать в один предмет закупки объединены проектные работы и строительные работы.

Таким образом, Заказчиком, неправомерно объединять в один предмет объекта закупки проектно-изыскательские и строительные работы, не соответствующие пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушающие пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная позиция также находит свое отражение в Решении ФАС России от 24.05.2016 по делу N К-834/16.

Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс.

Ссылка на основную публикацию