Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Вправе ли заказчик объединять в один лот инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания и разработку проектной документации (выполнение перечисленных работ предполагается осуществлять для целей капитального строительства крупных объектов (спортивный зал, офис врачей общей практики))?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Объединение в рамках одного лота указанных работ само по себе не противоречит законодательству. Однако если соответствующие работы технологически и функционально не взаимосвязаны, такое объединение может быть квалифицировано как ограничивающее конкуренцию. При наличии подобных оснований заказчику целесообразно осуществить закупку данных видов работ по отдельности.

Обоснование позиции:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) устанавливает требования к описанию заказчиком объекта закупки. Так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если они влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ). При этом из положений Закона N 44-ФЗ (в частности из ст.ст. 12, 13, ч.ч. 1 и 2 ст. 33 этого Закона) следует, что заказчик формирует предмет закупки самостоятельно, определяя, какие товары, работы, услуги (или их сочетание) в наибольшей мере отвечают его потребностям. На то, что заказчик вправе определять предмет контракта исходя из собственных нужд с учетом требований законодательства, указывают представители уполномоченных государственных органов (письма Минэкономразвития России от 12.01.2017 N ОГ-Д28-771, от 16.01.2015 N Д28и-71) и судьи (решение Свердловского УФАС России от 21.06.2017 N 935-з, постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-3087/16).
Однако свобода формирования предмета закупки ограничена положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, запроса предложений. Норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ и должна учитываться при закупках, осуществляемых в соответствии с этим Законом (о чем свидетельствует, в том числе, судебная практика, приведенная в данном ответе). В связи с этим необходимо учитывать, что понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг законом не определено*(1). Целесообразность одновременной закупки разных товаров работ, услуг, очевидно, является категорией оценочной.
В Определении ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-481/14 указано, что заказчик вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещении заказа. Объединение в один лот различных работ не может являться доказательством нарушения ст. 17 Закона N 135-ФЗ, если такое объединение продиктовано целями размещения заказа в конкретном случае. При этом, представляется, само по себе единство цели закупки тех или иных объектов не означает наличие между этими объектами технологической или функциональной взаимосвязи (например, услуга по уборке офисных помещений и поставка канцелярских принадлежностей преследуют одну цель – обеспечение возможности надлежащего функционирования служащих, при этом очевидно, что функциональная и технологическая связь между этими объектами отсутствует)*(2).
В Гражданском кодексе РФ, на нормах которого в том числе основывается Закон N 44-ФЗ (п. 1 ст. 2 этого Закона), деятельность по созданию проектной (технической) документации отнесена к одному из видов договора подряда (глава 37 ГК РФ), – подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ, п. 2 ст. 702 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что из ст. 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что договор квалифицируется, то есть относится к тому или иному виду договоров, исходя из его содержания, существа регулируемых им отношений, а не исходя из названия или употребленной в нем терминологии. На возможность объединения в предмете договора на подготовку проектной документации задания на выполнение инженерных изысканий указывает и норма ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, уточняя при этом, что в таком случае физическое или юридическое лицо (подрядчик) осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Результатом выполнения таких работ является готовая проектно-сметная документация.
Судебная практика подтверждает правомерность объединения в одном предмете закупки проектных работ и инженерных изысканий (постановление Пятнадцатого ААС от 24.03.2017 N 15АП-20357/16, оставленное без изменений Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 N Ф08-4223/17, Определение ВС РФ от 22.03.2018 N 309-КГ18-1253). В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 N Ф08-1376/16 указано, что с учетом функциональной и технологической взаимосвязи данных видов работ их объединение направлено на эффективное расходование бюджетных средств, поскольку разделение данных работ на две закупки увеличивает срок проектных работ и приводит к ситуации, когда на стадии разработки проектной документации могут быть выявлены недостатки, в частности в результатах инженерных изысканий, которые должен устранять подрядчик, выполнивший эти работы (который может возражать против самого факта выполнения работы с недостатками, так и их характера, а также уклоняться от их устранения, что значительно затягивает процесс устранения недостатков, влияет на качество работ). При таких обстоятельствах суд подтвердил правильность вывода суда предыдущей инстанции, что условия конкурсной документации не нарушают требования закона и направлены на эффективное расходование бюджетных средств.
Таким образом, как видно из приведенной выше судебной практики, объединение в одном предмете (одном лоте) закупки выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям и разработке проектной документации принципиально допустимо. В то же время при таком формировании предмета закупки нельзя исключить претензии со стороны проверяющих органов.
Возможно, Вам также будет полезен материал: Вопрос: Заказчику необходимо в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” провести аукцион на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ и инженерных изысканий. Для выполнения указанных работ необходимо членство в саморегулируемой организации (СРО). Необходимо ли предъявлять требование о членстве в СРО как в области инженерных изысканий, так и в области архитектурно-строительного проектирования? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2018 г.).

К сведению:
В других документах судебной практики признается правомерным объединение в один предмет закупки (один лот), в том числе таких объектов, как выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, мебели (постановление Шестого ААС от 06.06.2018 N 06АП-2218/18, оставленное без изменения Постановлениями АС Дальневосточного округа от 23.08.2018 N Ф03-3278/18, Тринадцатого ААС от 07.06.2016 N 13АП-7267/16), технологических и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах области, влекущим за собой ограничение количества участников закупки (постановление АС Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А76-26708/2016, оставленное без изменения Определением ВС РФ от 12.04.2018 N 309-КГ18-2670), работ по подготовке проектно-сметной документации и работ по строительству (постановление Восьмого ААС от 14.11.2016 N 08АП-12440/16, оставленное без изменения постановлением АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по тому же делу, смотрите также Определение ВС РФ от 20.07.2017 N 304-КГ17-6317). Документы судебной практики косвенно свидетельствуют о возможности включения в предмет одного контракта комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы (смотрите, в частности, постановления Третьего ААС от 02.10.2018 N 03АП-4407/18, АС Северо-Западного округа от 03.12.2018 N Ф07-13815/18, АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 N Ф02-633/18.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

15 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Представляется, что понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг определено быть не может, поскольку относится это понятие в значительной степени к техническим и оценочным категориям. При том, что какие-то общие принципы, критерии, позволяющие установить отсутствие/наличие функциональной и технологической взаимосвязи между различными товарами, могут быть сформулированы, в настоящее время отсутствуют как официальные разъяснения, где формулировались бы какие-либо единые универсальные критерии такой взаимосвязи, так и единообразный подход к разрешению этого вопроса в правоприменительной практике. На наш взгляд, единственным относительно объективным критерием технологической и функциональной взаимосвязи товаров (работ, услуг) может выступать обоснование того, что поставка одних товаров (выполнение работ, оказание одних услуг) невозможна, затруднительна или, по крайней мере, нецелесообразна без одновременной или последовательной поставки другого товара (выполнения работ, оказания услуг).
*(2) В связи с этим следует учитывать также такие обстоятельства, как требования законодательства о наличии лицензий, допусков СРО для выполнения разных видов работ (п.п. 1, 3 ст. 49 ГК РФ). Однако сама по себе необходимость наличия лицензии на поставку одних товаров, выполнение одних работ или оказание одних услуг при отсутствии такой необходимости либо наличия иных лицензий в отношении других товаров, работ, услуг само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством существования функциональной и (или) технологической связи, правомерности или неправомерности включения в один лот данных товаров, работ, услуг (смотрите, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12, постановление Восьмого ААС от 21.07.2014 N 08АП-4186/14). Однако, полагаем, данный момент может учитываться при оценке практической возможности одновременного выполнения всех перечисленных работ одним и тем же лицом и целесообразности их приобретения в рамках одного контракта.

ЗАКУПКА под ключ: противоречивая практика контроля ФАС России

ЗАКУПКА под ключ: противоречивая практика контроля ФАС России

resistin » 14 июн 2016, 10:53

Объединение в один лот строительно-монтажных работ и поставки товаров актуальный вопрос для многих участников контрактной системы. Однако, как показывает практика контроля внутренние противоречия в ФАС России по вопросу закупки «под ключ» не дают однозначного ответа на вопрос допустимости объединения в один лот строительно-монтажных работ и товаров (оборудования, мебели) в подрядных закупках. Автор статьи анализирует практику контроля указанного вопроса и делает вывод о несогласованности позиций территориальных органов ФАС при рассмотрении вопроса закупок «под ключ».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов “под ключ”, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 года № 147, строительство объектов “под ключ” осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).
Вместе с тем, с позиции ФАС России, применение данной нормы должно осуществляться с учетом действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольного законодательства, исходя из содержания которых допускается включение в состав одного предмета торгов выполнения строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами.
Однако рассмотрим практические примеры, наглядно доказывающие двоякое толкование указанной нормы на примерах строительства детских садов в Краснодарском крае и Челябинской области.

Пример № 1. Закупка «под ключ» правомерна
Прокуратурой Курганинского района Краснодарского края была проведена проверка соблюдения требований Закона о КС при проведении аукциона на выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 275 мест. Согласно аукционной документации одновременно с выполнением работ по строительству подрядчику следует произвести в том числе и поставку мебели (шкафы, кровати детские, матрацы, столы, стулья, кресла, стеллажи), оборудования для медпункта, оборудования для пищеблока (холодильные шкафы, мясорубки, плиты, стиральные машины), компьютерной техники.
Прокуратура Курганинского района считает, что включение в объект закупки строительных работ и поставку мебели и оборудования, технологически и функционально не связанных между собой, влекут ограничение количества участников закупки. Ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Однако, как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 350 А-Р3/2015 от 27.08.2015, закон о контрактной стреме данных ограничений не устанавливает. Понятие «технологически и функционально не связанные» из Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» отсутствует в Законе о контрактной системе. Кроме того, сметная документация имеет отметку о прохождении экспертизы от 30.01.2015 г. № 23-1-5*0035-15 ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов строительства и инженерных изысканий». В состав экспертизы общей сметной стоимости также вошло оборудование (поставка товаров).
Частями 1,2 ст. 26.1 КоАП предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства, свидетельствующие о включении в указанную закупку товаров и работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, а так же факт ограничения количества участников закупки отсутствуют в материалах дела. Запретов на привлечение субподрядчиков в аукционной документации не содержится. Таким образом, итоговой целью закупки является создание готового к эксплуатации детского сада.
Документация указанного электронного аукциона была утверждена . Согласно Ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Таким образом, в действиях , отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП.

Читайте также:  Использование каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44 ФЗ

Пример № 2. Закупка «под ключ» неправомерна
Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Челябинского УФАС России № 7.30-4.2/975-15 от 02.11.2015 при закупке подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест» заказчиком нарушены требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Заказчиком в состав проектно-сметной документации (раздел 1 локальная смета № 2-31 «Немонтируемое оборудование»), включена поставка оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом закупки. Так, исходя из предмета контракта и согласно проекту, подрядчик должен приобрести оборудование, в том числе, не требующего в силу своих функциональных характеристик монтажа в ходе строительных работ(например, вешалка настенная на 2 крючках, стол-тумба с дверцами-купе, стол для буфетной, весы электронные настольные и т.п.).
Ссылки заказчика на пункт 2 Приложения к Положению Постановление Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 в части включения в договорную цену при строительстве объектов «под ключ», помимо прочего, стоимости оборудования, мебели, инвентаря, являются несостоятельными, поскольку утвержденное указанным Постановлением Положение об организации строительства объектов «под ключ» подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в том числе Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции.
Челябинским УФАС России отмечено, что при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом, в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.
Таким образом, в рассматриваемом случае поставка и установка названного оборудования технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами, следовательно, хозяйствующие субъекты, готовые поставить и установить технологическое оборудование, мебель и инвентарь, не смогут принять участие в рассматриваемом электронном аукционе. Включение заказчиком в аукционную документацию строительно-монтажных работ и поставки, установку оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами, лишило потенциальных участников закупки, не имеющих свидетельства о допуске к определенному виду работ, возможности претендовать на право заключения контракта на поставку соответствующей мебели, оборудования и инвентаря, не требующего строительно-монтажных работ при установке.
Следовательно, указанное формирование лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении электронного аукциона, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в указанной закупке, так как участник электронного аукциона не допускается к участию в случае, если его заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Позиция центрального аппарата ФАС России
Как видно из вышеприведенных примеров, на закупку «под ключ» у территориальных органов ФАС России весьма разные взгляды. В свою очередь, центральный аппарат ФАС России, рассматривая жалобы и проведя внеплановые проверки закупок «под ключ» фиксирует нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о КС аналогично позиции Челябинского УФАС России в части недопустимости объединения в одну подрядную закупку немонтируемого оборудования. Например, в соответствии с положениями документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к поставке и монтажу оборудования, в том числе: компьютер, монитор, видео карта, лицензии, зарядное устройство, флэш-карта устройство.
На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что указанное выше оборудование, необходимо для завершения строительства, и передачи готового объекта для использования Заказчиком. Вместе с тем, представителями Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование неразрывно связано с объектом строительства и не подлежит монтажу после окончания строительства объекта.
Следовательно, Заказчиком в один объект закупки объединено выполнение строительных работ и поставка оборудования, не связанного с выполнением строительных работ, что ограничивает количество участников закупки (см. Решение ФАС России по делу № К-1677/15 от 04.12.2015).
Аналогичные позиции в части осуществления строительства объекта «под ключ» с возможностью предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, отражены в решениях ФАС России по делам № К-1217/14 от 19.08.2014; № К-1313/14 от 08.09.2014; № К-1540/14 от 27.10.2014; № К-1493/14 от 17.10.2014; № К-1679/14 от 17.11.2014; № К-1948/14 от 26.12.2014; № К-307/15 от 06.04.2015; № К-1409/15 от 26.10.2015; № ВП-131/15 от 30.10.2015. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Толстобоков Олег Николаевич, кандидат технических наук, эксперт по комплексному контролю государственных и общественных закупок

Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

В 2014 г. размещение заказов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, если до 1 января 2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о заказах или направлены приглашения принять участие в них (Письмо Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13).

Объединение в один лот строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования

Подробнее о правовой проблеме

Согласно ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) при проведении торгов могут выделяться лоты. В этом случае участник подает заявку в отношении определенного лота.

Закон № 94-ФЗ не регламентирует порядок формирования лотов и объединения товаров, работ, услуг в один предмет торгов, поэтому на практике возникает вопрос: не приводит ли формирование лота путем объединения работ и услуг, относящихся к различным сферам рынка, в конкретных случаях к ограничению количества участников размещения заказа?

Данный вопрос решается с учетом п. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ). В соответствии с этой нормой запрещается ограничивать конкуренцию между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с предметом торгов. Кроме того, ч. 3 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ запрещено указывать требования к работам и товарам в документации о торгах, если такие требования влекут ограничение количества участников размещения заказа.

На сегодняшний день законодательством не установлено однозначных критериев технологической и функциональной связи, а также критериев для определения ограничения числа участников или конкуренции.

Поскольку в законодательстве не предусмотрен порядок объединения в один лот строительно-монтажных работ, поставки и установки оборудования, объединение само по себе не свидетельствует об их функциональной или технологической связанности и правомерности данного действия.

Таким образом, решение вопроса о правомерности объединения строительно-монтажных работ и поставки оборудования в один лот будет зависеть от того, будут ли они признаны технологически и функционально связанными, может ли поставка оборудования осуществляться отдельно от выполнения работ, связано ли поставляемое оборудование неразрывно с объектом строительства.

1. Правомерно ли объединять в один лот строительно-монтажные работы с поставкой и установкой оборудования?Подход ФАС РоссииОбъединение правомерно, если работы технологически и функционально связаны и поставляемое оборудование неразрывно связано с объектом строительстваПодход арбитражных судовОбъединение неправомерноВозможные последствия признания действий заказчика (уполномоченного органа) неправомерными

См. также: Объединение в один лот различных видов работ, услуг и поставки товаров при строительстве объекта «под ключ»

1. Правомерно ли объединять в один лот строительно-монтажные работы с поставкой и установкой оборудования?

Подход ФАС России: Объединение правомерно, если работы технологически и функционально связаны и поставляемое оборудование неразрывно связано с объектом строительства.

Письмо ФАС России от 05.12.2011 № ИА/45240 «О применении норм законодательства о размещении заказов при реализации региональных программ модернизации здравоохранения»

В состав одного предмета торгов могут включаться строительные работы и поставка и установка оборудования, если они связаны технологически и функционально и поставляемое оборудование неразрывно связано с объектом строительства. В качестве неразрывно связанного с объектом строительства рассматривается оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.

Внимание! Приведенные ниже решения подтверждают подход ФАС России: наличие неразрывной связи строительно-монтажных работ с поставкой и установкой оборудования является необходимым условием правомерности их объединения в один лот.

Решение ФАС России от 28.10.2011 по делу № К-2358/11

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот осуществление строительно-монтажных, проектных работ и поставку оборудования.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Поставка и установка оборудования технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и могут осуществляться отдельно. Следовательно, их включение в один лот со строительно-монтажными и проектными работами влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Решение ФАС России от 04.10.2011 по делу № К-2177/11

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение строительно-монтажных работ, поставку и установку медицинского оборудования.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Поставка и установка медицинского оборудования технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и могут осуществляться отдельно. Следовательно, их включение в один лот со строительно-монтажными работами влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Решение ФАС России от 28.06.2011 по делу № К-1295/11

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот проведение строительно-монтажных работ, поставку и установку немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Объединение в один лот со строительно-монтажными работами поставки и установки немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Решение ФАС России от 15.04.2011 по делу № К-688/11

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот осуществление строительно-монтажных работ, поставку и установку немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря, в том числе внутреннего оборудования.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Объединение в один лот со строительно-монтажными работами поставки и установки немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря, в том числе внутреннего оборудования, влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Решение ФАС России от 01.02.2011 по делу № К-183/11

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот осуществление строительных работ, разработку проектной документации, поставку спортивного инвентаря и мебели.

Вывод и обоснование: Действия заказчика неправомерны.

Поставка и установка спортивного инвентаря и мебели технологически и функционально не связаны с выполнением строительно-монтажных работ и могут осуществляться отдельно. Следовательно, объединение их в один лот со строительно-монтажными работами влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Подход арбитражных судов: Объединение неправомерно.

Постановления ФАС Московского округа

Постановления ФАС Северо-Западного округа

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу № А40-16206/11-21-137 (в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-5788/12))

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа о неправомерности объединения в один лот строительно-монтажных работ и поставки оборудования.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования. Антимонопольный орган вынес решение, в котором указал, что действия заказчика приводят к ограничению количества участников размещения заказа.

Читайте также:  Кто и как ведет реестры закупок по Закону N 44-ФЗ (реестры закупок малого объема)

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Выполнение строительно-монтажных работ и поставка товаров (бытовой техники, мебели, отдельного медицинского оборудования) технологически и функционально не связаны. Их объединение в один лот является нарушением положения ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд и суд первой инстанции указали, что поставка оборудования может осуществляться отдельно от выполнения строительно-монтажных работ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу № А26-11058/2010

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение капитального ремонта и поставку офисной техники и мебели. Антимонопольный орган вынес решение, согласно которому действия заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Поставка офисной техники и мебели технологически и функционально не связана с предметом аукциона — капитальным ремонтом здания.

Поскольку контрактом не предусмотрена первая стадия работ — проектирование, — к капитальному ремонту и поставке оборудования нельзя применить понятие «комплекс работ, выполняемых «под ключ».

См. также: Возможные последствия действий заказчика (уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации

Возможные последствия действий заказчика (уполномоченного органа) в зависимости от их квалификации

Квалификация действий заказчика (уполномоченного органа)

Возможные последствия при установлении нарушения

Строительные работы и поставка оборудования: закупаем вместе или порознь? (стр. 1 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5

ведущий специалист сектора контрактной службы министерства общего и профессионального образования Ростовской области,
старший преподаватель Центра дополнительного профессионального образования ТПП Ростовской области, председатель экспертного совета «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ»

Строительные работы и поставка оборудования: закупаем вместе или порознь?

Закупки строительных работ в контрактной системе всегда чреваты появлением конфликтных ситуаций, в которых своя правда есть у каждой из сторон. Одним из самых частых поводов для «выяснения отношений» между заказчиками и участниками является ситуация, когда заказчику по результатам закупки требуются полностью оснащённые всем необходимым больницы, школы, детские сады и т. д., а не строительная продукция как таковая. Строительные компании при этом возмущаются: с какой стати заказчик включает в один лот не только строительно-монтажные работы, но ещё и поставку оборудования, мебели и различного инвентаря?

Например, муниципальный заказчик получил субсидию из регионального бюджета на строительство детского сада. Поскольку целевое назначение выделенных бюджетных средств – строительство детского сада, то результатом должен быть детский сад, пригодный для эксплуатации. Значит, помимо построенного и сданного в эксплуатацию здания, заказчику необходимы также мебель, бытовая техника и даже детские игрушки. В отсутствие всего перечисленного возведённое подрядчиком здание попросту не будет детским садом – оно будет лишь пустой коробкой, непригодной для размещения и содержания детей. Готовность детского сада к эксплуатации означает его соответствие требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Названный документ предусматривает обязательное наличие в дошкольной образовательной организации необходимого оборудования и хозяйственного инвентаря. Следовательно, приобретая пригодный к эксплуатации детский сад, заказчик не только вправе, но и обязан требовать его оснащения таким инвентарём и оборудованием.

Однако возмущение строительных компаний тоже можно понять: ведь закупка строительных работ одновременно с поставкой бытовой техники, мебели и хозяйственного инвентаря нарушает запрет на объединение в единый объект закупки технологически и функционально не связанных друг с другом товаров и работ (ч. 3 ст. 17 Закона )! Строители уверены, что подобное формирование объекта закупки приводит к ограничению конкуренции вследствие сокращения числа потенциальных участников закупки. Чтобы избежать ограничения конкуренции, заказчику следует закупать строительную продукцию отдельно от товаров, которые не относятся к числу монтируемой техники, предусмотренной проектным решением.

В то же время, не всегда заказчик может просто взять и разделить такую закупку на составляющие, выделив в разные лоты строительство здания детского сада как такового, а также поставку мебели, инвентаря и оборудования. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства предоставляются получателям с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ). Если целевое назначение предоставленной заказчику субсидии – строительство детского сада, направление части выделенных денежных средств на закупку мебели, инвентаря и оборудования может быть признано нецелевым расходованием бюджетных средств (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ, ст. 15.14 КоАП РФ). Кроме того, как было показано выше, взятое само по себе здание детского сада не способно удовлетворить потребность заказчика в детском саде, пригодном к эксплуатации. Так как инвентарь и оборудование, предусмотренные СанПиН 2.4.1.3049-13, необходимы для превращения созданной подрядчиком строительной продукции в детский сад, они парадоксальным образом оказываются функционально и технологически связанными с самим строительством. А если так, то каких-либо препятствий к их закупке в составе единого объекта у заказчика не остаётся!

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает формальные критерии функциональной и технологической связанности товаров, работ и услуг, вопрос о наличии либо отсутствии такой связи в каждом конкретном случае разрешается органом, рассматривающим соответствующий спор, по своему внутреннему убеждению. За время действия Закона территориальными органами ФАС России и судебными органами накоплен внушительный опыт рассмотрения споров о том, правомерно ли включать в единый объект выполнение строительных работ и поставку оборудования.

Объединение недопустимо

В ряде территориальных органов ФАС России укрепилось убеждение, что строительные работы и поставка товаров относятся к разным рынкам, поэтому их объединение в один лот приводит к ограничению конкуренции вследствие сокращения числа потенциальных участников закупки. Подобное формирование объекта закупки заказчиком признаётся нарушением принципа обеспечения конкуренции (ч. 2 ст. 8 Закона ), в соответствии с которым при осуществлении закупок запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок:

Решение Омского УФАС России от 01.01.01 г. № 03-10.1/195-2014

Предмет закупки: строительство школы на 550 мест.

Предмет жалобы: в рамках подрядных работ заказчику требуются такие товары, как:

– стол ученический лабораторный для кабинета физики для 4 группы роста 1200x600x640;

– стол ученический лабораторный для кабинета химии для 5 группы роста 1300x600x700;

– стол демонстрационный для кабинета химии 2400x750x900 с сантехникой;

– мясорубка электрическая настольная МИМ-300;

– машина для нарезки хлеба АХМ-300 и пр.

Объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства не допускается, поскольку такое объединение приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, так как лица, занимающиеся только строительными работами, либо только поставкой вышеуказанного оборудования, мебели, инвентаря и т. п., по условиям, установленным заказчиком, не смогут принять участие в данном электронном аукционе.

Вывод Комиссии Омского УФАС России: объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой вышеуказанных товаров, технологически и функционально не связанных со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования и мебели, относящихся к иным товарным рынкам, нежели строительство.

Комиссия также изучила локальный сметный расчет на малые архитектурные формы, в соответствии с которым в объект закупки включена поставка и установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора и т. д. По мнению Комиссии, установка малых архитектурных форм также технологически и функционально не связана с осуществлением общестроительных работ, данная категория товаров составляет иной товарный рынок, и включение данных работ в объект закупки влечет ограничение количества участников закупки.

Решение Комиссии Омского УФАС России: признать жалобу обоснованной.

См. также решение Омского УФАС России от 3 декабря 2014 г. по делу № 03-10.1/627-2014 и др.

В следующем решении территориальный орган ФАС России обращает внимание на различные условия введения в оборот, которые установлены для строительных работ и поставки товаров. Для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, участник закупки должен обладать свидетельством о допуске к таким работам, выданным саморегулируемой организацией (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ). Однако для поставки инвентаря и оборудования никаких разрешительных документов не требуется! Ввиду изложенного, оказываются ущемлены права тех хозяйствующих субъектов, которые могли бы предложить наиболее конкурентные условия исполнения контракта именно в части поставки товаров:

Решение Ростовского УФАС России от 27 февраля 2014 г. по делу № 000/03

Предмет закупки: строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест.

Предмет жалобы: заказчиком включены в один лот как работы по строительству детского сада, так и товары различного назначения, не имеющие технологической и функциональной связи с этими работами:

– стол детский 1040×550, регулируемый по высоте;

– стул детский “МИФ”;

– пианино и другие товары.

Вывод Комиссии Ростовского УФАС России: объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров при проведении торгов ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять в них участие. Имеющаяся у заказчика потребность как в работах по строительству, так и в перечисленных товарах сама по себе не означает, что данные товары неразрывно связаны с объектом строительства, в т. ч. работами по строительству этого объекта, т. е. находятся в такой технологической и функциональной взаимосвязи, при которой неизбежно должны закупаться вместе. Заказчиком не представлены обоснования того, что работы по строительству и перечисленные товары не могут закупаться раздельно, различными лотами, в т. ч. не следует возможность поставки и установки данных товаров только неизбежно вместе с работами по строительству.

При этом виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Требование о представлении участником размещения заказа во второй части аукционной заявки копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства установлено Заказчиком в документации об аукционе.

Объединение лотов по 44 ФЗ

Объединение лотов по 44 ФЗ: актуальная информация на 2020 г

Что собой представляет лот? В каких случаях выделяют лоты по 44-ФЗ? Основные нюансы объединения лотов в один по 44-ФЗ. Что будет нового в 44-ФЗ в 2020 году? Можно ли закупать одним лотом товары и услуги по 44-ФЗ? Вправе ли заказчик объединять в один лот инженерно-геологические работы и разработку проектной документации по 44-ФЗ? Возможно ли по 44-ФЗ объединить лоты строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации?

Из этой статьи вы узнаете:

  • Что собой представляет лот
  • В каких случаях выделяют лоты по 44-ФЗ
  • Основные нюансы объединения лотов в один по 44-ФЗ
  • Что будет нового в 44-ФЗ в 2020 году
  • Можно ли закупать одним лотом товары и услуги по 44-ФЗ
  • Вправе ли заказчик объединять в один лот инженерно-геологические работы и разработку проектной документации по 44-ФЗ
  • Возможно ли по 44-ФЗ объединить лоты строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации

Пожалуй, одним из самых горячих вопросов при организации закупок в контрактной области является объединение лотов по 44 ФЗ. То или иное совмещение предоставления услуг и поставки товаров может рассматриваться из самых разных точек зрения и подходов.

Кто-то считает, что такие объединения правомерны, другие высказывают иное мнение. Чтобы глубже разобраться в этом вопросе, в частности в том, что говорит об этом закон, читайте далее нашу статью.

Что собой представляет лот

С позиции 44-ФЗ лот представляет собой объект закупки, состоящий из некоторого количества товаров (услуг), имеющих набор одинаковых характеристик, на основании которых и осуществляется их объединение в один объект. Такими характеристиками являются технологические и функциональные параметры товара. Каждый объект имеет обоснованную начальную цену, в отношении него договором определяются сроки поставки и прочие существенные условия.

Если заказчик нарушает какие-либо правила при объединении товаров в лот, то это может привести к трудностям для подрядчиков при исполнении заказа, что фактически является фактором ограничения конкуренции. Таким образом нарушаются основные положения контрактной системы и 135-ФЗ.

В 44-ФЗ предусмотрена возможность размещать заказы в виде лотов при отборе покупателя методом закрытого электронного аукциона и конкурса.

Сама процедура проводится по стандартной схеме, при этом объектом закупки выступает каждый отдельный лот. Торги могут быть признаны несостоявшимися по каждому объекту. Также для каждого лота возможно продлить срок приема заявок. Если на торги выставлено несколько объектов, то условия могут измениться лишь для одного, тогда как остальные торгуются в соответствии с начальным регламентом. Заявки можно подавать на каждый лот, и контракты также заключаются по ним отдельно.

В каких случаях выделяют лоты по 44-ФЗ

Когда заказчик прибегает к поиску исполнителя методом проведения конкурса или закрытого аукциона, он составляет извещение и разрабатывает документацию о закупке, в которой выделены и описаны лоты.

Для каждого лота потребуется составить свое техническое задание и указать следующую информацию:

  • описание объекта закупки;
  • НМЦК и ее обоснование;
  • сроки исполнения контракта;
  • условия поставки товара или оказания услуг.

Лот рассматривается как самостоятельный объект, по которому подается отдельная заявка и заключается свой контракт. Это положение прописано в части 6 статьи 24 закона № 44-ФЗ.

Основные нюансы объединения лотов в один по 44-ФЗ

Наибольшие трудности у заказчиков вызывает вопрос объединения товаров и работ в один лот по 44-ФЗ. Такое объединение должно производиться на основании некоторых общих характеристик, но каких именно, закон указаний не дает. При рассмотрении данных вопросов в суде решения о правомерности объединения также выносятся с учетом конкретной ситуации, что не дает однозначной картины.

Читайте также:  Дополнительные требованиях при закупке услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов по 44 ФЗ

Чаще всего исполнители обращаются в ФАС с претензией на необоснованное объединение лотов по закупкам по 44-ФЗ, когда заказчик в рамках одного лота выставляет на торги следующие объекты:

  1. Различная лицензированная и нелицензированная деятельность.
  2. Инженерные изыскания, проектные и строительно-монтажные работы.
  3. Строительство, монтаж и поставка стройматериалов.
  4. Объединение всех типов работ при строительстве объекта под ключ.
  5. Поставка продуктов и организация питания для дошкольных учреждений.

Когда торги проводятся в соответствии с 223-ФЗ, заказчик также обязан придерживаться всех правил, о которых шла речь выше. Объединение лотов и в этом случае должно осуществляться по принципам, не ограничивающим конкуренцию.

Что будет нового в 44-ФЗ в 2020 году

В текущем году в закон внесены следующие положения:

  1. Конкретизировано понятие «контракт жизненного цикла».
  2. Если работы проводятся в рамках национальных проектов, то допускается объединение в лот разработки проектно-сметной документации и строительства каждого конкретного объекта.

С 1 января 2020 года вступило в силу положение:

  • Исполнитель, подавая заявку на участие в аукционе, конкурсе, запросе котировок и запросе предложений, обязан указать страну – производителя товара. Это условие выполняется и в том случае, если заказчик устанавливает какие-либо ограничения в соответствии со ст. 14 44-ФЗ.

С 1 июля 2020 года вводятся следующие положения:

  1. Снимается годовой лимит на закупки, когда поставщик определяется методом запроса котировок.
  2. Отменить процедуру запроса котировок можно за час до окончания срока подачи заявок участниками. В предыдущей версии закона этот период равнялся 2 дням.
  3. Изменились правила проведения процедуры запроса котировок. Вместо 5 статей, утративших силу, появилась одна, объединившая в себе их содержание. Данная процедура будет проводиться при НМЦК 3 млн руб. (в предыдущей версии порог составлял 500 000 руб.). Минимальный срок подачи заявок после публикации извещения в ЕИС сократится с 5 рабочих дней до 4.
  4. Будут внесены изменения и в процедуру закупки у единственного поставщика, в статью 93 вводятся 9 новых пунктов:
  • Если процедура выбора поставщика путем проведения конкурса, аукциона или запроса предложений признается несостоявшейся, то последующее заключение контракта с единственным поставщиком требует согласования с контрольными службами. Также согласованию подлежит контракт, если он предусматривает НМЦК, превышающую установленный правительством лимит.
  • Если процедура выбора поставщика признается несостоявшейся, это факт закрепляется путем публикации в ЕИС или оформлением соответствующего протокола. После чего у заказчика есть 5 дней, чтобы обратиться в ФАС на предмет согласования последующего заключения контракта. ФАС принимает решение в течение 10 рабочих дней, только при его наличии заказчик имеет право продолжать процедуру. Если согласование получено, то заключается контракт. Когда ФАС принимает отрицательное решение, заказчик составляет новый план-график и инициирует закупку заново.
  • Неконкурентная закупка с начальной ценой не более 3 млн руб. проводится на электронной площадке. Потенциальные поставщики подают электронную заявку, в которой приводятся данные о цене, характеристиках и наименовании товара, руководствуясь КТРУ.

Заказчик инициирует процедуру закупки путем размещения извещения в ЕИС. После этого на протяжении часа площадка отбирает из имеющихся заявок 5 претендентов, максимально подходящих под требования заказчика. Заявки передаются заказчику, который в течение суток их рассматривает, присваивая номера по возрастанию цены, выбирает из предложений наиболее выгодное. После чего заключается контракт с поставщиком под номером один.

Можно ли закупать одним лотом товары и услуги по 44-ФЗ

Если к закупке предполагается оборудование, требующее последующего монтажа, установки и наладки, в этом случае возможно объединение товаров и услуг в лот по 44-ФЗ. В частности, одним лотом можно разместить заказ по оборудованию компьютерного класса с монтажом сети, установкой программного обеспечения и полной наладкой его работы.

Если заказчик прибегает к такому объединению лотов, имея при этом аналогичное оборудование в эксплуатации, то ему имеет смысл выдвинуть конкретные требования по совместимости существующего оборудования и закупаемого. В этом случае в техническом задании нужно подробно описать, по каким параметрам оценивается совместимость, привести список техники, находящейся в эксплуатации.

Также подробно расписываются работы, в которых нуждается заказчик. При объединении товаров и работ в один лот необходимо учитывать, что цена оборудования должна быть больше стоимости работ. В противном случае такое объединение с большой вероятностью послужит поводом для разбирательств различного рода. Если же стоимость необходимого объема работ объективно превышает цену самого оборудования, то лучше выставлять их как два отдельных объекта.

Ст. 66 закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи заявок участниками электронного аукциона. В части 3 этой статьи указано, что подрядчик в заявке дает согласие поставить товар, выполнить работу или оказать услугу в точном соответствии с требованиями заказчика, изложенными в документации. Помимо основных характеристик товара, в заявке приводятся следующие его параметры (при их наличии): товарный знак, фирменное наименование, знак обслуживания, патенты, полезные модели, промышленные образцы. Также указывается страна-изготовитель.

При размещении заказов необходимо учитывать ограничения, касающиеся допуска товаров иностранного производства, которые установлены постановлением № 968. Также принимаются во внимание положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н, предоставляющие преференции определённым группам товаров.

Если речь идет о поставке продукции радиоэлектронной промышленности, то необходимо руководствоваться ещё и приказом Минпромторга от 20.02.2016 № 467, в котором приводится форма типового контракта поставки.

Вправе ли заказчик объединять в один лот инженерно-геологические работы и разработку проектной документации по 44-ФЗ

Как уже говорилось выше, объединение лотов по 44-ФЗ допускается при наличии функциональной и технологической взаимосвязи между поставляемыми товарами и производимыми работами. Если же подобная взаимосвязь не вполне очевидна, то не следует привлекать внимание контролирующих органов и напрашиваться на обвинение в препятствии конкуренции. В этом случае объединение объектов несет в себе риски, и лучше провести закупку по отдельности.

Вышесказанное основано на положениях нескольких законодательных актов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) регламентирует, в каком объеме заказчик должен в документации описать объект закупки. Должны быть приведены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара за исключением тех, которые могут ограничить участие каких-либо субъектов в конкурсе (п. 1 ч. 1 ст. 33 закона № 44-ФЗ).

Формируя документацию относительно объекта закупки, заказчик исходит из собственных потребностей, определяет перечень необходимых товаров, работ, услуг и их характеристики (ст. 12, ч.ч. 1 и 2 ст. 33 44-ФЗ). Объединение объектов не противоречит этому положению. Это право заказчика подтверждается письмами Минэкономразвития России от 12.01.2017 № ОГ-Д28-771, от 16.01.2015 № Д28и-71 и судебной практикой (решение Свердловского УФАС России от 21.06.2017 № 935-з, постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 № Ф04-3087/16).

При формировании требований к объекту закупки заказчик обязан также руководствоваться положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ). Этот нормативный акт устанавливает, что объединение в один лот товаров и работ, не имеющих функциональной и технологической связи, ограничивает конкуренцию, поэтому такое объединение при проведении закупок путем процедур конкурентных торгов, запроса котировок, запроса предложений является противозаконным.

Положения ч. 3 статьи 17 закона № 135-ФЗ фактически являются специальной нормой по отношению к закону № 44-ФЗ. Поэтому ими нельзя пренебрегать при проведении госзакупок при принятии решения об объединении объектов. Это доказывается в том числе судебной практикой.

Но в практическом вопросе объединения лотов по 44-ФЗ по-прежнему существует множество белых пятен, так как в законе нет никаких указаний, по каким критериям устанавливается технологическая и функциональная взаимосвязь между товарами, работами и услугами. Следовательно, в каждом случае целесообразность объединения объектов должна устанавливаться заказчиком самостоятельно.

Возможно ли по 44-ФЗ объединить лоты строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации

Такое объединение лотов противоречит требованиям 44-ФЗ. В данном случае не выполняется основное условие по совпадению технологических и функциональных характеристик объектов. Требования, предъявляемые к лицам, выполняющим строительно-монтажные работы, отличаются от тех, которым должны соответствовать разработчики проектной документации. Следовательно, подобное объединение лотов является фактором, ограничивающим конкуренцию.

Заказчик, не выполняющий положения 44-ФЗ, несет административную ответственность в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Должностное лицо, допустившее объединение лотов с нарушением правил (утвердившее соответствующую документацию), наказывается штрафом в размере 3 000 руб. Кроме этого, участник конкурентной процедуры может пожаловаться в контрольный орган, вследствие чего закупка будет аннулирована.

Но следует отметить, что существует ряд строительных и проектных работ, по которым допускается объединение лотов. Постановление Правительства № 563 от 12.05.2017 устанавливает порядок, на основании которого заказчик вправе рассматривать проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве одного лота.

Закон о контрактной системе (ст. 8) обеспечивает равные условия для поставщиков (исполнителей или подрядчиков), желающих участвовать в государственных закупках. Таким образом соблюдается положение о конкуренции.

Конкурентные отношения участников при проведении процедуры выбора поставщика или подрядчика позволяют заказчику заключить контракт на наиболее выгодных условиях. При этом может быть выбрана не только наименьшая цена, но также прочие условия исполнения договора. Закон также требует от организаторов закупок (от должностных лиц, закупочных комиссий и органов), чтобы все предпринимаемые ими действия не ограничивали конкуренцию участников.

В свете этого неправомерное объединение лотов способно стать препятствием к участию в процедуре некоторых лиц, а следовательно, является прямым нарушением закона о контрактной системе.

Найдите неточности или устаревшую информацию, напишите об этом в комментариях и получите скидку 5% на обучение в нашем центре.

Споры в сфере госзаказа (Правомерно ли объединять при строительстве объекта «под ключ» в один лот проектирование, изыскательские работы, строительные и монтажные работы, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием?)

Ниже приведем вашему вниманию различную практику рассмотрения данной категории споров в ФАС и Судах России. Если у вас тот же спор, обращайтесь к нам за помощью.

Подход арбитражных судов (с учетом практики по Закону N 44-ФЗ): Объединение правомерно.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-20981/2014

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: При проведении открытого конкурса заказчик включил в один лот со строительными работами в том числе установку пожарной сигнализации. Антимонопольный орган признал установление требования о наличии лицензии на монтаж охранно-пожарной сигнализации нарушением п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Требования заказчика удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что выполняемые по контракту работы являются строительством объекта «под ключ». Таким образом, объединение в один лот рассматриваемых работ правомерно. Кроме того, строительно-монтажные работы неразрывно связаны как с проектно-изыскательскими работами, так и монтажом пожарной сигнализации. Проведение данных работ обеспечивает комплексную подготовку объекта к эксплуатации.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А19-21519/2011 (в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18122/12))

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик включил в один лот комплекс работ: обследование здания, разработку проектно-сметной документации, проведение ее государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и комплектацию объекта технологическим оборудованием. Антимонопольный орган вынес решение, согласно которому такое объединение признано незаконным.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны законными. Решение антимонопольного органа отменено.

Суды признали, что работы, являющиеся комплексным предметом торгов, связаны технологически и функционально. Включение их в один лот не противоречит законодательству о размещении заказов и не ограничивает конкуренцию, так как строительство осуществляется «под ключ». Антимонопольный орган не доказал, что объединение в один лот работ, в отношении которых потенциальный участник торгов должен иметь два свидетельства, влияет на ограничение конкуренции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-4323/2011

Требования участника размещения заказа: признать недействительным аукцион.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот инженерно-геодезические, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и приобретение оборудования.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны законными. В удовлетворении требований участника размещения заказа отказано.

Работы по строительству и капитальному ремонту связаны с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, имеется единая цель торгов, поскольку строительство осуществляется «под ключ». Объединение работ по капитальному ремонту и поставке оборудования позволяет обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2012 N Ф03-116/2012 по делу N А51-9058/2011

Требования участника размещения заказа: признать недействительными открытый аукцион, заключенный контракт и применение последствий недействительности сделки.

Обстоятельства дела: Заказчик объединил в один лот выполнение проектных, строительно-монтажных работ, инженерных изысканий, проведение пусконаладочных испытаний, монтаж поставленного оборудования (средств обеспечения пожарной безопасности).

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика признаны законными. В удовлетворении требований участника размещения заказа отказано.

Предметом открытого аукциона в электронной форме являются строительно-монтажные работы, а также неразрывно связанные с ними инженерные изыскания, пусконаладочные испытания, монтаж поставленного оборудования (средств обеспечения пожарной безопасности), обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию. Они связаны между собой функционально и технологически.

Ссылка на основную публикацию