Отказ в допуске или допуск к торгам при представлении в заявке недостоверных сведений о лицензиях,

Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ГОСЗАКАЗА

Примечание. В 2014 г. размещение заказов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если до 1 января 2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о заказах или направлены приглашения принять участие в них (Письмо Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13).

Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО

Подробнее о правовой проблеме

Основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах и признания заявки не соответствующей требованиям документации о торгах определены ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 41.9, ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). Положения указанных статей предусматривают отказ в допуске к участию в торгах в том числе, если в заявке участника содержатся недостоверные сведения.

Частью 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрены основания для отказа от заключения контракта с победителем торгов или иным участником размещения заказа. К их числу относится представление в заявке на участие в торгах заведомо ложных сведений. Кроме того, если в заявке выявлены недостоверные сведения, заказчик обязан отстранить участника размещения заказа, подавшего такую заявку, от участия в торгах на любом этапе их проведения (ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

На практике встречаются случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, поскольку заказчиком, комиссией заказчика выявлены недостоверные сведения в представленных в заявке копиях лицензий, свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее — свидетельство СРО). По тому же основанию заказчиками принимаются решения об отказе от заключения контрактов с победителями торгов.

В связи с изложенным возникает вопрос: на основании каких документов (информации) заказчиком или комиссией заказчика делается вывод о недостоверности представленных сведений?

1. Правомерен ли отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с тем, что в представленной участником размещения заказа копии лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) выявлены недостоверные или заведомо ложные сведения? >>>Подход арбитражных судовОтказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) правомерен >>>Возможные последствия признания действий заказчика, комиссии заказчика неправомерными >>>

1. Правомерен ли отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с тем, что в представленной участником размещения заказа копии лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) выявлены недостоверные или заведомо ложные сведения?

Подход арбитражных судов: Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) правомерен.

Внимание! В ходе анализа судебной практики выявлены решения территориальных органов ФАС России о признании отказа в допуске к торгам в рассматриваемом случае как правомерным (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 10.01.2012 N 03/ИН-07), так и неправомерным (Решения Ханты-Мансийского УФАС России от 21.12.2010 N 02-06-397/2010, Краснодарского УФАС России от 16.08.2010 по делу N К-19/2010, от 16.08.2010 по делу N К-20/2010, от 16.08.2010 по делу N К-21/2010).

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа >>>

Постановления ФАС Северо-Кавказского округа >>>

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по делу N А75-1265/2012

Требования участника размещения заказа: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к торгам (услуги по охране), так как отсутствуют документы, которые требуются в соответствии с документацией о торгах. В представленной участником лицензии не указан вид услуг, являющийся предметом аукциона.

Антимонопольный орган действия аукционной комиссии признал правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Отсутствие в лицензии, представленной участником, перечня видов охранных услуг свидетельствует о несоответствии требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Данное обстоятельство аукционная комиссия расценила как представление недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Заявка участника отклонена правомерно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А75-905/2011

Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участник размещения заказа представил в заявке копию свидетельства СРО о допуске к работам по строительству. Ему отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что выявлена недостоверность представленных сведений. При проверке свидетельства установлено, что оно подписано лицом, отстраненным от должности руководителя СРО. Также участник не является членом соответствующей СРО, что подтверждается ее письмом и данными реестра. Отказ в допуске признан антимонопольным органом неправомерным и нарушающим п. п. 2 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, заказчик, комиссия заказчика, проверяя достоверность свидетельства СРО, превысили свои полномочия, закрепленные в ч. 6 ст. 11 Закона N 94-ФЗ. Положения данной статьи не предусматривают их право проверять соответствие участника требованиям законодательства к лицам, которые выполняют работы, являющиеся предметом торгов.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

С учетом представленных заказчиком доказательств (в том числе письма СРО) суды пришли к выводу о том, что участник представил в заявке недостоверные сведения о соответствии требованиям, установленным законодательством и аукционной документацией. Положения Закона N 94-ФЗ не исключают права заказчика на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, которые подтверждают соответствие участника установленным требованиям.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-24903/2010

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участник размещения заказа признан победителем открытого конкурса. Заказчик оформил протокол отказа от заключения с ним контракта, так как предоставлена недостоверная (заведомо ложная) информация о возможности работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Представленной лицензией предусмотрено осуществление лицензируемого вида деятельности не самим участником, а режимно-секретным подразделением третьего лица. Отказ от заключения контракта антимонопольный орган признал неправомерным.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Судами принято во внимание письмо лицензирующего органа о том, что оказание услуг по обеспечению защиты государственной тайны договором между участником и третьим лицом не предусмотрено. Объекты и используемое оборудование третьего лица не позволяют проводить работы, являющиеся предметом торгов. Следовательно, участник предоставил в заявке заведомо ложную информацию о возможности работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Суд первой инстанции отклонил доводы антимонопольного органа о том, что согласно уставу участник вправе осуществлять в том числе лицензируемые виды деятельности и имеет лицензию, и отметил, что, поскольку требование о наличии режимно-секретного подразделения предусмотрено специальным законодательством, оно должно соблюдаться участниками размещения заказа.

Аналогичные выводы содержат:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-24902/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-24900/2010

См. также: Возможные последствия действий заказчика, комиссии заказчика в зависимости от их квалификации >>>

Возможные последствия действий заказчика,

комиссии заказчика в зависимости от их квалификации

Внимание! При привлечении к административной ответственности лица, до 01.01.2014 нарушившего Закон N 94-ФЗ, применяются нормы КоАП РФ в редакции, которая действовала до указанной даты. Вместе с тем если в новой редакции КоАП РФ (действующей с 01.01.2014) размер штрафа за такое правонарушение меньше установленного нормами в предыдущей редакции, налагается штраф в размере, предусмотренном КоАП РФ в новой редакции.

Если нарушение Закона N 94-ФЗ совершено после 01.01.2014, применяются нормы КоАП РФ в новой редакции. Административная ответственность в данном случае будет наступать при условии, что рассматриваемые действия являются одновременно нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14).

Возможные последствия при установлении нарушения

Отказ от заключения контракта с участником размещения заказа на том основании, что в заявке на участие в торгах представлены недостоверные (заведомо ложные) сведения, может быть признан нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 94-ФЗ:

— ч. 4 ст. 121. Выдача предписания об отмене протокола об отказе от заключения контракта и заключении контракта с соответствующим участником размещения заказа.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица заказчика, уполномоченного на заключение контрактов от имени заказчика.

Наказание: штраф в размере 50 000 руб.Признание недействительным контракта, заключенного с участником размещения заказа, с которым заключается контракт в случае отказа от заключения контракта с победителем торгов, и применение последствий недействительности сделкиОтказ в допуске к торгам в связи с тем, что участником в заявке представлены недостоверные сведения, может быть признан нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 94-ФЗ:

— ч. 7 ст. 41.111. Выдача предписания об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в торгах, итогов торгов.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ каждого члена комиссии заказчика, проголосовавшего за принятие решения об отказе в допуске к торгам.

Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30 000 руб.1. Признание процедуры размещения заказа недействительной.

2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки

Данные последствия выявлены исходя из анализа указанных норм Закона N 94-ФЗ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов.

Сводную информацию о размерах административных штрафов за нарушения в сфере госзакупок см. в Практическом пособии по размещению госзаказа.

Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»

Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО

Отказ в допуске к торгам при представлении в заявке недостоверных сведений об учредителях, лицензиях, номере телефона участника

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ГОСЗАКАЗА

Примечание. В 2014 г. размещение заказов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если до 1 января 2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о заказах или направлены приглашения принять участие в них (Письмо Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13).

Отказ в допуске к торгам при представлении в заявке недостоверных сведений об учредителях, лицензиях, номере телефона участника

Подробнее о правовой проблеме

Основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах и признания заявки не соответствующей требованиям документации о торгах определены ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 41.9, ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). Положения указанных статей предусматривают отказ в допуске к участию в торгах в том числе, если в заявке участника содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, если в заявке выявлены недостоверные сведения, заказчик обязан отстранить участника размещения заказа, подавшего такую заявку, от участия в торгах на любом этапе их проведения (ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

На практике встречаются случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, поскольку заказчиком, комиссией заказчика выявлены недостоверные сведения в представленных им в заявке копиях учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП).

В связи с изложенным возникает вопрос: на основании каких документов (информации) заказчиком или комиссией заказчика делается вывод о недостоверности представленных сведений?

1. Правомерен ли отказ в допуске к участию в торгах, если выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы участника содержат противоречивые сведения о его учредителях (участниках, акционерах)? >>>Подход арбитражных судовОтказ неправомерен, если установлен факт изменения состава участников, акционеров юридического лица — участника размещения заказа или ошибки при внесении сведений в ЕГРЮЛ >>>Возможные последствия признания действий комиссии заказчика неправомерными >>>2. Правомерен ли отказ в допуске к участию в торгах, если в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лицензиях, копии которых приложены к заявке? >>>Подход ФАС России и арбитражных судовОтказ в допуске к торгам неправомерен >>>Возможные последствия признания действий комиссии заказчика неправомерными >>>3. Правомерен ли отказ в допуске к участию в торгах, если в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о номере телефона участника? >>>Подход арбитражных судовОтказ в допуске к торгам неправомерен >>>Возможные последствия признания действий комиссии заказчика неправомерными >>>
Читайте также:  Удержание и возврат денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта по

1. Правомерен ли отказ в допуске к участию в торгах, если выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы участника содержат противоречивые сведения о его учредителях (участниках, акционерах)?

Подход арбитражных судов: Отказ неправомерен, если установлен факт изменения состава участников, акционеров юридического лица — участника размещения заказа или ошибки при внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Постановления ФАС Дальневосточного округа >>>

Постановления ФАС Уральского округа >>>

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-8338/2010

Требования участника размещения заказа: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участник размещения заказа (ООО) не допущен к участию в конкурсе, так как выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявке. Сведения об учредителе участника, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и уставе, не соответствуют данным об учредителе, приведенным в решении о подтверждении полномочий генерального директора. Антимонопольный орган принял решение, что отклонение заявки на основании представления недостоверных сведений неправомерно, однако конкурсная комиссия должна была отклонить заявку участника в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом.

Вывод и обоснование суда: Действия конкурсной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Представление копии устава и выписки из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о новом участнике ООО, не свидетельствует о недостоверности сведений в заявке. В представленной выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, которое действует от имени ООО без доверенности, указан генеральный директор, подписавший заявку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что новым участником ООО решение о прекращении полномочий генерального директора не принималось. В связи с этим в заявке отсутствует решение о назначении генерального директора, подписанное новым участником ООО.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-605/10-С1 (в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7783/10))

Требование участника размещения заказа: признать недействительным решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах.

Обстоятельства дела: Участнику размещения заказа (ОАО) отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что в его заявке выявлены недостоверные сведения. В представленной участником выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано одно юридическое лицо, в то время как в уставе единственным акционером названо другое юридическое лицо.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Требования участника размещения заказа удовлетворены.

Учредителем участника является юридическое лицо, указанное в выписке из ЕГРЮЛ. При этом на основании договора купли-продажи акций единственным акционером стало другое юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды признали ошибочным вывод аукционной комиссии о том, что участником представлены недостоверные сведения об учредителе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 17АП-6806/2010-АК

Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в торгах, в частности, на том основании, что в заявке представлены недостоверные сведения. Основанием послужило разное написание фамилии одного из учредителей в выписке из ЕГРЮЛ и уставе участника. Антимонопольный орган отказ в допуске к торгам признал неправомерным.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Судами отмечено, что при рассмотрении заявки аукционная комиссия должна оценивать представленные документы в совокупности. Сведения в ЕГРЮЛ вносятся в том числе на основании устава участника и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В связи с этим расхождение данных, касающихся фамилии учредителя, не связано с недостоверностью сведений.

См. также: Возможные последствия действий комиссии заказчика в зависимости от их квалификации >>>

2. Правомерен ли отказ в допуске к участию в торгах, если в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лицензиях, копии которых приложены к заявке?

Подход ФАС России и арбитражных судов: Отказ в допуске к торгам неправомерен.

Документы антимонопольного органа >>>

Постановления ФАС Северо-Западного округа >>>

Письмо ФАС России от 25.01.2011 N АЦ/2026

Участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, если он не представил документы, определенные Законом N 94-ФЗ и документацией о торгах, либо в таких документах содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Представляя в составе заявки на участие в торгах выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или ее нотариально заверенную копию, участник подтверждает достоверность документов, содержащихся в заявке, а также свою регистрацию в налоговом органе в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Соответствие участника требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, подтверждают копии лицензий, свидетельств о допуске к соответствующим видам работ и иные документы, а не сведения о них, которые содержатся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Таким образом, если на момент подачи заявок и проведения торгов в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержится информация, отличающаяся от учредительных документов, или отсутствует информация, указанная в них, это не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах в связи с тем, что представлены недостоверные сведения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-76978/2009 (в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано (Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15325/10))

Требования заказчика: признать недействительным решение органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения оборонного заказа (далее — контролирующий орган).

Обстоятельства дела: Заявка участника отклонена аукционной комиссией, так как в представленной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лицензии, которая приложена участником к заявке. Данный факт расценен как представление участником недостоверных сведений. Контролирующий орган признал действия аукционной комиссии незаконными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение контролирующего органа оставлено в силе.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии у участника лицензии при том, что имеется ее нотариально заверенная копия, не может рассматриваться как представление недостоверных сведений. Отсутствие сведений о лицензии в выписке ЕГРЮЛ свидетельствует о неполноте такой выписки, но не о недостоверности сведений. Судом первой инстанции также отмечено, что участник не может нести риск неблагоприятных последствий в случае, если регистрирующий орган несвоевременно внес необходимые данные в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержат:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-84452/2009

См. также: Возможные последствия действий комиссии заказчика в зависимости от их квалификации >>>

3. Правомерен ли отказ в допуске к участию в торгах, если в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о номере телефона участника?

Подход арбитражных судов: Отказ в допуске к торгам неправомерен.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2011 по делу N А28-965/2011

Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заявка участника открытого аукциона в электронной форме признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, так как в ней представлены недостоверные сведения. В выписке из ЕГРЮЛ неверно указан номер телефона участника (по количеству цифр он не соответствует ни номеру местной телефонной связи, ни зоновому номеру). Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии незаконными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Заказчиком недостоверность сведений о номере телефона не доказана. Судами принято во внимание то, что номер контактного телефона не входит в перечень сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, недостоверность указанного в выписке из ЕГРЮЛ номера телефона участника не может являться основанием для признания заявки на участие в торгах не соответствующей требованиям аукционной документации.

См. также: Возможные последствия действий комиссии заказчика в зависимости от их квалификации >>>

Возможные последствия действий комиссии заказчика

в зависимости от их квалификации

Внимание! При привлечении к административной ответственности лица, до 01.01.2014 нарушившего Закон N 94-ФЗ, применяются нормы КоАП РФ в редакции, которая действовала до указанной даты. Вместе с тем если в новой редакции КоАП РФ (действующей с 01.01.2014) размер штрафа за такое правонарушение меньше установленного нормами в предыдущей редакции, налагается штраф в размере, предусмотренном КоАП РФ в новой редакции.

Если нарушение Закона N 94-ФЗ совершено после 01.01.2014, применяются нормы КоАП РФ в новой редакции. Административная ответственность в данном случае будет наступать при условии, что рассматриваемые действия являются одновременно нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14).

Квалификация действий комиссии заказчика

Возможные последствия при установлении нарушения

Отказ в допуске к торгам в связи с тем, что участником в заявке представлены недостоверные сведения, может быть признан нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 94-ФЗ:

— ч. 7 ст. 41.111. Выдача предписания об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в торгах, итогов торгов.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ каждого члена комиссии заказчика, проголосовавшего за принятие решения об отказе в допуске к торгам.

Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30 000 руб.1. Признание процедуры размещения заказа недействительной.

2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки

Данные последствия выявлены исходя из анализа указанных норм Закона N 94-ФЗ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов.

Сводную информацию о размерах административных штрафов за нарушения в сфере госзакупок см. в Практическом пособии по размещению госзаказа.

Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»

Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам при представлении в заявке недостоверных сведений об учредителях, лицензиях, номере телефона участника

Как отстранить участника: пошаговая инструкция

Отстранение участника от участия в закупочных процедурах

На основании действующего законодательства в сфере госзакупок заказчик может отстранить поставщика от участия в процедуре закупки при обнаружении несоответствия поставщика требованиям заказа, установленным согласно частям 1, 1.1, 2 и 2.1. ст. 31 44-ФЗ, либо если членами закупочной комиссии было обнаружено предоставление недостоверных сведений 44-ФЗ (ч. 9 ст. 31 44-ФЗ).

Таким образом, если участник торгов предоставил организации-заказчику недостоверную информацию или данные, несоответствующие требованиям, установленным в извещении и документации, то закупочная комиссия вправе его отстранить на любом этапе заказа. Отстранение по иным причинам не допускается (Письмо Минэкономразвития № Д28и-3072 от 15.10.2015).

Многие заказчики спрашивают, законно ли отстранение заявки на участие в электронном аукционе? Разберемся в этом вопросе подробнее.

Случаи отстранения участника закупочных процедур можно классифицировать следующим образом:

  1. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) на этапе рассмотрения первых частей заявок в случае предоставления недостоверной или несоответствующей требованиям аукционной документации информации.
  2. Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям АД (ч. 6 ст. 69 44-ФЗ) на этапе рассмотрения вторых частей заявок при несоответствии участника аукциона либо предоставленной им информации установленным требованиям либо при указании в заявке недостоверной информации.
  3. Отказ в допуске участнику (ч. 9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ) на любом этапе проведения аукциона, в том числе и в момент заключения контракта. Недопуск производится по факту выявления несоответствий АД и предоставления недостоверной информации.
  4. Отказ от заключения контракта (ч. 9 ст. 31 44-ФЗ) на этапе от момента определения победителя до заключения контракта. Причины отстранения аналогичны предыдущим пунктам.
  5. Отказ в допуске на участие в электронном конкурсе (ст. 53) при несоответствии поставщика либо поданной им информации требованиям, установленным документацией о конкурсе в электронной форме.
  6. Отстранение участника электронного конкурса на любом этапе процедуры по факту выявления недостоверности предоставленной им информации (ч. 2 ст. 51 44-ФЗ).
Читайте также:  Функционал ЕИС при формировании извещения о закупке по 44 ФЗ

Таким образом, согласно положениям ст. 66, 67, 69, организация-заказчик вправе отстранить недобросовестного участника на любом этапе проведения электронного аукциона.

Какие сведения признаются недостоверными

В законе о контрактной системе 44-ФЗ не прописаны критерии для признания информации недостоверной, однако правоприменительная практика определяет два случая подтверждения недостоверности предоставленных участником закупки сведений.

В первую очередь сведения признаются недостоверными в том случае, когда они не соответствуют действительности. Примером может служить факт указания в закупочной документации технических характеристик тех или иных ТРУ, которые не соответствуют реальным характеристикам. Еще один яркий пример — указание в заявке лицензии, которая либо просрочена, либо вообще ему не выдавалась. В таких случаях закупочная комиссия должна отстранить участника на любом этапе процедуры на основании обнаружения недостоверности предоставленных в заявке данных.

Второй случай — в заявке указаны противоречащие друг другу данные. Пример: указание в первой части поданной заявки характеристик ТРУ, которые не соответствуют подтвердительной документации на данные ТРУ.

Источниками получения данных о достоверности (недостоверности) указанных сведений могут служить:

  • открытые и общедоступные средства информации, такие как интернет;
  • официальные письма от производителей продукции или иных уполномоченных лиц.

Формирование протокола

44-ФЗ также не определяется порядок формирования протокола об отстранении от участия в закупочных процедурах. Более того, законом не установлена обязанность заказчика направлять протокол отстранения поставщику и размещать его в ЕИС.

Для составления протокола заказчик может воспользоваться нормами и правилами, определенными для формирования протокола о подведении итогов закупки.

В данном документе необходимо указать информацию о времени и месте его формирования, регистрационные сведения о юридическом лице, в отношении которого закупочная комиссия приняла решение отстранить, а также изложить все факты, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Если протокол формируется на основании ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ, то есть по факту выявления недостоверности предоставленных участником аукциона данных, то заказчик может воспользоваться нормами ч. 11 ст. 31 44-ФЗ и направить сформированный протокол поставщику не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой принятия решения об отстранении, и в аналогичный срок разместить протокол в ЕИС.

Отклонение заявок из-за недостоверной информации

    On 31.03.2017 0 Комментарии 44-ФЗ, Закупка лекарств, медоборуд., Закупки у единственного поставщика, Запрос предложений, Процедура закупки, ФАС

Львиную долю заявок, отклоненных по закупкам в рамках закона № 44-ФЗ, составляют заявки, отклоненные на основании недостоверности представленной информации. При этом сам закон не содержит точного определения того, какая информация является недостоверной. Однако в нем есть ряд связанных с этим понятием оснований: недостоверная информация об участниках закупки, о характеристиках продукции и о стране происхождения товара.

Недостоверные сведения поставщика о себе

Исходя из практики ФАС и арбитражных судов, комиссия заказчика может признать заявку недостоверной, если:

  • данные выписки из ЕГРЮЛ не соответствуют информации, размещенной на сайте ФНС;
  • информация в заявке в отношении единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа либо ИНН организации не соответствуют данным в реестре;
  • информация об успешном выполнении поставщиком аналогичных заказов не соответствует действительности (например, существуют судебные решения, подтверждающие ненадлежащее исполнения им своих обязанностей);
  • поставщик в заявке указал, что является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, при этом не конкретизировал вид юрлица.

Иногда ФАС и суды все же не склонны признавать указанные выше расхождения, как предоставление недостоверной информации. Так, Двенадцатый ААС в решении от 20.02.15 по делу № А64- 5826/2014 указал, что несовпадение индекса в Уставе поставщика и второй части его заявки нельзя расценивать в качестве предоставления недостоверных данных. Ведь законы России не запрещают юридическим лицам иметь несколько почтовых адресов.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

В связи с этим заказчикам рекомендуется подкреплять отказы по заявкам, данные на основании недостоверности сведений, положениями соответствующих нормативных актов.

Особое внимание заказчику стоит уделить при проверках сведений участников, подавших заявки в рамках закупок работ и услуг, для исполнения которых требуются лицензии или допуски саморегулирующих организаций. Контролирующие органы могут признать действия комиссии заказчика неправомерными за то, что к участию допущена заявка, содержащая недостоверную информацию о разрешениях СРО или лицензиях. Так, комиссия Мурманского УФАС России в решении № 06-10/16-108 от 05.05.16 указала, что заказчик должен был проверить в реестре юридических лиц и реестре Минпромторга сведения о наличии лицензий, которые поставщик отразил в заявке. Если же заказчик отклоняет заявку на том основании, что сведения о заявленных участником лицензиях и допусках отсутствуют в соответствующих реестрах, его действие признается правомерным (решение Хакасского УФАС России № 57/КС от 31.03.2016).

Что касается поставщиков, то им можно порекомендовать лишь одно — почаще обновлять информацию о своей организации и подавать в составе заявок свежие выписки из реестра юридических лиц (предпринимателей).

Недостоверные характеристики продукции

Самое большое число жалоб, связанных с недостоверной информацией, относится именно к характеристикам объектов закупок. Хотя закон о госзакупках не обязывает заказчика устанавливать достоверность таких сведений, зачастую все же стоит ее проверить. Это позволит избежать закупок объектов, характеристики которых не соответствуют требованиям заказчика.

При попытке установить достоверность сведений, предоставленных поставщиком о продукции, заказчику следует в качестве источника информации использовать информацию производителей и официальных дилеров. В качестве примера приведем решение Кемеровского УФАС № 341/З-2014 от 23.10.2014. Участник предложил заказчику программное обеспечение, состоящее из 50 упражнений для коррекции речи. Однако в письме производителя было указано, что в программе содержится более 50 упражнений. На основании несоответствия этих данных заказчик отклонил заявку участника, и УФАС признала его решение правомерным.

При этом официальные письма производителей (дилеров) должны быть должным образом оформлены и содержать четкие формулировки. В противном случае контролирующие органы могут не принять такое письмо в качестве источника достоверной информацией. Например, если оно содержит характеристики товара на английском языке, не имеет печати или подписи (решение Липецкого УФАС России № 146с/149с/16 от 01.06.2016).

Заказчик не всегда имеет возможности получить официальное письмо от производителя, поскольку последний не обязан отвечать на подобные запросы. В такой ситуации можно использовать информацию с сайта производителя. Как поясняет Минэкономразвития России в письме от 30.09.2014 № Д28И-1889, если характеристики товара на сайте производителя не совпадают с указанными в заявке, заказчик может ее отклонить. При этом поставщик имеет право обжаловать действия комиссии заказчика, что также признается Минэкономразвития. Отметим, что арбитражная практика в этом плане противоречива, поэтому заказчикам не стоит использовать информацию с сайта производителя в качестве единственного основания для отклонения заявки.

Для отдельных объектов закупки ни официальное письмо производителя, ни данные с его сайта не могут являться единственным достоверным источником информации, на основании которой можно отказать поставщику. Например, при закупке медикаментов следует сверяться с Государственным реестром лекарственных средств.

В закупочной документации может содержаться требование о соответствии продукции ГОСТам. Если предложенная поставщиком продукция не соответствует стандарту, то заказчик может отклонить его заявку. Такие выводы поддерживаются решениями ФАС (решение Рязанского УФАС России № 337-03- 1/2016 от 11.07.16, Алтайского республиканского УФАС № 85-К/16 от 27.05.16 и многими другими).

Ссылаясь на ГОСТы, заказчик должен учитывать, что описание объекта закупки в документации должно в полной мере соответствовать этим стандартам. Иначе если он отклонит заявку участника на основании несоответствия его продукция ГОСТам, то негативные последствия могут наступить для него самого (решение Пермского УФАС России по делу № 000666 от 28.01.16).

Недостоверная информация о стране происхождения товара

В том, что участники неверно указывают страну происхождения товара, зачастую виноваты заказчики. Они устанавливают в закупочной документации требования указывать страну происхождение товара в соответствии с классификатором ОКСМ (Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст). Однако закон 44-ФЗ не содержит такого требования, и заказчики не должны устанавливать подобные правила. На это Минэкономразвития указало в письме от 03.08.15 № Д28и-2286.

Надо сказать, УФАС разных регионов принимали противоположные решения по этому вопросу. Чтобы избежать проблем, поставщикам рекомендуется указывать страну происхождения товара по классификатору ОКСМ, если это предусмотрено в документах закупки. Заказчикам же следует включать в документацию не жесткое требование предоставить информацию о стране по ОКСМ, а лишь рекомендацию применять этот классификатор. Это не распространяется на отдельные виды товаров, для которых применение ОКСМ обязательно согласно постановлению Правительства РФ от 22.08.16 № 832.

Также нередко заявки отклоняются из-за того, что поставщик указал несколько стран происхождения товара. Согласно разъяснениям Минэкономразвития, данным в письме от 28.12.15 № Д28и-3730, указывать более одной страны недопустимо. Однако позиция ведомства неоднозначна — и ФАС, и арбитражные суды неоднократно выражали противоположную точку зрения. При этом они ссылались на то, что одни и те же товары могут быть произведены в разных странах. Поставщик же не может заранее знать, товар производства какой страны он получит. Поэтому рекомендуем заказчикам не отклонять заявку только на том основании, что она содержит несколько стран происхождения товара, поскольку это решение может быть оспорено поставщиком.

Отклонение заявок как мера борьбы с конкуренцией

Законодательство о госзакупках неидеально, и это касается в том числе отклонения заявок за недостоверную информацию. Слабые места и недоработки закона применяются недобросовестными заказчиками для ограничения конкуренции и продвижения «своего» поставщика. Например, может иметь место сговор с производителем: последний официально подтвердит информацию, что его продукция не обладает характеристиками, указанными неугодными участниками. Также для борьбы с ненужными заявками заказчики могут использовать запутанные требования к объектам закупки с применением ГОСТов и других стандартов, в которых разберется не любой поставщик. Закон № 44-ФЗ не содержит эффективных методов борьбы с такими явлениями, а суды и ФАС порой допускают формальный подход при рассмотрении жалоб поставщиков. К сожалению, это ухудшает конкурентную среду и уменьшает эффективность госзакупок в целом.

Отклонение заявки заказчиком ввиду недостоверных сведений об объекте закупки

Автор: Суворова Т., эксперт журнала

При проверке заявки участника электронного аукциона выяснилось, что сведения о товаре, указанные в ней, противоречат сведениям, размещенным на сайте производителя в сети Интернет. Вправе ли учреждение отклонить такую заявку?

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение:

о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона;

об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

В частности, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывать в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям нельзя.

Читайте также:  Осуществление закупок по 44 ФЗ унитарным предприятием при заключении договоров займа

Нередко заказчики во избежание неприятных последствий проверяют заявки участников на предмет соответствия параметров товара тем, которые указаны на сайтах производителей.

За неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, отклонение заявки на участие в закупке ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на должностных лиц заказчика налагается административный штраф в размере 1 % НМЦК, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб. Аналогичную ответственность влечет признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе или отстранение от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Какова правоприменительная практика оспаривания отказа в допуске к участию в аукционе? Специалисты в сфере госзаказа расходятся во мнении о правомерности отклонения заявки на участие в аукционе, если сведения, указанные в ней, противоречат информации, размещенной на сайте производителя товара. К сожалению, у контрольных органов и судов тоже нет единой позиции.

Первая позиция: отклонение неправомерно.

В Постановлении АС ВВО от 06.07.2015 № Ф01-2471/2015 по делу № А28-10055/2014 рассматривалась жалоба на действия заказчика, отклонившего первую часть заявки, поскольку на сайте, который был указан участником в качестве сайта организации-производителя, отсутствовала информация, что эта организация занимается каким-либо производством товаров. Суд признал отклонение заявки по данному основанию неправомерным, поскольку ст. 67 Закона № 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям третьих лиц на их сайтах в сети Интернет. Кроме того, отсутствие сведений о производстве на сайте на дату рассмотрения первых частей заявок не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

В другом деле (Постановление АС ЗСО от 17.01.2017 № Ф04-6401/2016 по делу № А27-6066/2016) суд также признал незаконным отказ в допуске первой части заявки на участие в аукционе в связи с несоответствием товара требованиям документации. Участник указал в заявке сайт производителя экскаваторов. Заказчик решил ознакомиться с выпускаемыми моделями экскаваторов на сайте производителя. Поскольку на сайте экскаватор с необходимыми ему характеристиками не значился среди выпускаемой продукции, заказчик посчитал, что участник предоставил недостоверную информацию. Участник предъявил письмо производителя, из которого следовало, что производитель может изготовить экскаватор по индивидуальному заказу с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации. Однако заказчик все равно отказал в допуске к участию в аукционе первой части заявки. Суд встал на сторону участника: у заказчика не было оснований не доверять письму производителя, а сведения, опубликованные на сайтах в сети Интернет, которыми руководствовалась аукционная комиссия, не являются официальными.

В Постановлении АС СЗО от 14.06.2016 № Ф04-2277/2016 сказано, что данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Следовательно, нельзя ориентироваться на них при признании сведений, указанных участником в заявке, недостоверными.

Кроме того, суды говорят, что Закон № 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на их сайтах в сети Интернет. Если же комиссия приняла решение о проверке достоверности сведений, предоставленных участниками аукциона, такой запрос в первую очередь следует направить производителю товара (см., например, Постановление АС УО от 07.06.2018 № Ф09-2169/18 по делу № А60-38386/2017).

Вторая позиция: отклонение правомерно.

В Решении ФАС РФ от 19.08.2015 по делу № К-997/15 отказ в допуске к участию в аукционе первой части заявки был сочтен законным, поскольку комиссия заказчика установила, что заявка содержит информацию о поставке сервера, не соответствующего по техническим характеристикам, приведенным на сайте производителя. То есть участник указал недостоверные сведения в отношении поставляемого товара.

Есть и суды, поддерживающие данную точку зрения. Например, АС ВВО в Постановлении от 29.03.2016 № Ф01-628/2016 по делу № А39-3391/2015 тоже признал отклонение заявки обоснованным и соответствующим Закону № 44-ФЗ, поскольку участник подтвердил наличие разъема FDD на материнской плате, но по информации, представленной на официальном сайте производителя материнской платы, в данной модели материнской платы такой разъем отсутствует. То есть участник предоставил недостоверную информацию о наличии на материнской плате разъема для подключения FDD.

Автор придерживается первой позиции и считает, что отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе, если сведения о товаре в ней противоречат сведениям в сети Интернет, будет неправомерным. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Однако никто не мешает аукционной комиссии проверить достоверность сведений, предоставленных участниками аукциона, и направить соответствующий запрос производителю товара. Если заказчик получит письменное подтверждение противоречия сведений, указанных в заявке, сведениям, указанным производителем, заявка может быть отклонена.

Формы документов, представленные в составе заявки, не должны изменяться (Торги, ФЗ-135)

Организатор торгов разместил извещение на право заключения договора водопользования.

Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку участником торгов была изменена форма заявки. Аукционной комиссией при рассмотрении заявки участника торгов было установлено, что в заявке сведения о наименовании официального сайта и дате размещения информации о проведении торгов дополнены сведениями о контактном адресе и телефоне организатора аукциона. Кроме этого, предоставленный документ «Реквизиты банковского счета для возврата задатка» изменен путем внесения непредусмотренных сведений об ИНН банка, а также дополнен текстом: «Получатель: Ф.И.О.».

Не согласившись с решением организатора торгов, участник закупки подал жалобу в УФАС. УФАС признало жалобу необоснованной.

ФАС установило, что порядок организации и проведения аукциона регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», которым утверждены два документа – Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

На основании указанных документов на организатора торгов возложена обязанность по разработке и утверждению документации о проведении торгов, в том числе по указанию требований к содержанию и форме заявки, инструкции по заполнению заявки.

Так, в документации определено, что все установленные формы документов, определенные приложениями документации об аукционе, и представляемые участником в составе заявки, а также сама заявка на участие в аукционе не подлежат изменению, а содержащийся в них текст полному или частичному удалению. Запрашиваемая информация должна быть занесена участником торгов в полном объеме в указанные формы каждого документа и не может быть заменена предоставлением других документов. Соблюдение участником на участие в аукционе указанных требований означает, что заявка на участие в аукционе и все документы и сведения, входящие в состав заявки, поданы от имени участника торгов на участие в аукционе, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных к заявке на участие в аукционе документов и сведений.

Таким образом, решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в аукционе является обоснованным, поскольку участником торгов была изменена форма заявки, запрет на что установлен в документации об аукционе.

Честно говоря, меня расстраивает излишне формальный подход к рассмотрению заявок. Факт того, что участник вместо простановки прочерка просто убрал лишние пустые строки или указал дополнительную информацию, не предусмотренную формой заявки, по сути, не делает информацию недействительной или недостоверной. Но правила есть правила. Нижеизложенная практика лишь только подтверждает необходимость безусловного соблюдения инструкции по заполнению заявки, а если что-то не понятно – необходимо направить запрос на разъяснение положений документации.

1. Торги на право заключения договора аренды имущества.

Организатор торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества отклонил заявку участника по причине отсутствия в заявке участника строки для заполнения данных по ИП (форма заявки участника отличалась от формы установленной извещением о проведении конкурса). Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник пояснил, что не относится к ИП, и потому и убрал строки, предназначенные для заполнения данных по ИП.

УФАС установило, что организатор торгов в инструкции по заполнению заявки указал, что форма заявки не должна меняться, а в случае отсутствия сведений для заполнения в заявке указываются прочерки. Таким образом, утвержденная конкурсной документацией форма заявки участником была изменена сознательно и самостоятельно. Довод участника не находит своего подтверждения.
УФАС признало жалобу необоснованной.

2. Торги на право заключения договора купли-продажи из земель населенных пунктов.

Организатор торгов отклонил заявку участника из-за несоответствия утвержденной организатором торгов форме, а именно – в заявке участником не заполнен раздел реквизитов для возврата задатка. Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник указал, что им в отдельном документе были представлены реквизиты для возврата задатка.

УФАС установило, подпунктом 1 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе участники предоставляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов. Факт того, что участником представлены реквизиты для возврата задатка, не освобождает участника от обязанности подачи заявки по установленной организатором торгов форме. УФАС признало жалобу необоснованной.

3. Торги по реализации арестованного имущества.

Организатор торгов отклонил заявку участника из-за несоответствия утвержденной организатором торгов форме, а именно – в заявке удалены пункты: “Представитель заявителя”; “Документ, удостоверяющий личность доверенного лица”; “Для юридических лиц”; “в лице”; “Адрес (юридический, фактический)”; “Контактный телефон/факс”; “Адрес электронной почты”. Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник указал, что решение об отказе в допуске в торгах необоснованно.

УФАС установило, что форма заявки на участие в торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов. Форма заявки в верхней части на лицевой стороне содержит напоминание, что данная форма является утвержденной организатором торгов и не подлежит изменению. Более того, участник не обращался к организатору торгов за разъяснениями относительно содержания и порядка оформления аукционной документации.
УФАС признало жалобу необоснованной.

И немного позитива.

4. Торги на право заключения договора купли продажи транспортных средств.

Организатор торгов отклонил заявку участника из-за несоответствия утвержденной организатором торгов форме, а именно – заявка не соответствует требованиям документации аукциона; наличие в документах недостоверных сведений (участник торгов – физическое лицо – удалил строки, подлежащие заполнению юридическим лицом). Не согласившись с решением, участник подал жалобу в УФАС. Участник пояснил, что изменил форму заявки на участие в аукционе путем удаления строк, предназначенных для заполнения юридическими лицами, так как он не относится к таковым.

УФАС указало, отклонение заявки по столь формальному основанию как “удаление участником закупки строк в утвержденной заказчиком форме”, не подлежащих заполнению физическим лицом, не может являться основанием для отказа в допуске на участие в конкурентной процедуре, поскольку такие действия организатора торгов являются злоупотреблением правом и не соотносятся с действиями добросовестного организатора торгов, преследующего цель обеспечить максимально широкий круг лиц на участие в торгах. Подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно за счет них невозможно достижение целей, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Само по себе наличие у организатора торгов права устанавливать в документации об аукционе требования к участникам не свидетельствует a priori о законности таких требований. Право организатора торгов, предусмотренное законодательством, не является абсолютным и ограничено правами участников, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что отказ организатора торгов в допуске участника к участию в аукционе по указанным организатором торгов основаниям является неправомерным. УФАС признало жалобу обоснованной.

Ссылка на основную публикацию