Отказ в допуске к аукциону в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии

Как отстранить участника: пошаговая инструкция

Отстранение участника от участия в закупочных процедурах

На основании действующего законодательства в сфере госзакупок заказчик может отстранить поставщика от участия в процедуре закупки при обнаружении несоответствия поставщика требованиям заказа, установленным согласно частям 1, 1.1, 2 и 2.1. ст. 31 44-ФЗ, либо если членами закупочной комиссии было обнаружено предоставление недостоверных сведений 44-ФЗ (ч. 9 ст. 31 44-ФЗ).

Таким образом, если участник торгов предоставил организации-заказчику недостоверную информацию или данные, несоответствующие требованиям, установленным в извещении и документации, то закупочная комиссия вправе его отстранить на любом этапе заказа. Отстранение по иным причинам не допускается (Письмо Минэкономразвития № Д28и-3072 от 15.10.2015).

Многие заказчики спрашивают, законно ли отстранение заявки на участие в электронном аукционе? Разберемся в этом вопросе подробнее.

Случаи отстранения участника закупочных процедур можно классифицировать следующим образом:

  1. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе (ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) на этапе рассмотрения первых частей заявок в случае предоставления недостоверной или несоответствующей требованиям аукционной документации информации.
  2. Признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям АД (ч. 6 ст. 69 44-ФЗ) на этапе рассмотрения вторых частей заявок при несоответствии участника аукциона либо предоставленной им информации установленным требованиям либо при указании в заявке недостоверной информации.
  3. Отказ в допуске участнику (ч. 9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ) на любом этапе проведения аукциона, в том числе и в момент заключения контракта. Недопуск производится по факту выявления несоответствий АД и предоставления недостоверной информации.
  4. Отказ от заключения контракта (ч. 9 ст. 31 44-ФЗ) на этапе от момента определения победителя до заключения контракта. Причины отстранения аналогичны предыдущим пунктам.
  5. Отказ в допуске на участие в электронном конкурсе (ст. 53) при несоответствии поставщика либо поданной им информации требованиям, установленным документацией о конкурсе в электронной форме.
  6. Отстранение участника электронного конкурса на любом этапе процедуры по факту выявления недостоверности предоставленной им информации (ч. 2 ст. 51 44-ФЗ).

Таким образом, согласно положениям ст. 66, 67, 69, организация-заказчик вправе отстранить недобросовестного участника на любом этапе проведения электронного аукциона.

Какие сведения признаются недостоверными

В законе о контрактной системе 44-ФЗ не прописаны критерии для признания информации недостоверной, однако правоприменительная практика определяет два случая подтверждения недостоверности предоставленных участником закупки сведений.

В первую очередь сведения признаются недостоверными в том случае, когда они не соответствуют действительности. Примером может служить факт указания в закупочной документации технических характеристик тех или иных ТРУ, которые не соответствуют реальным характеристикам. Еще один яркий пример — указание в заявке лицензии, которая либо просрочена, либо вообще ему не выдавалась. В таких случаях закупочная комиссия должна отстранить участника на любом этапе процедуры на основании обнаружения недостоверности предоставленных в заявке данных.

Второй случай — в заявке указаны противоречащие друг другу данные. Пример: указание в первой части поданной заявки характеристик ТРУ, которые не соответствуют подтвердительной документации на данные ТРУ.

Источниками получения данных о достоверности (недостоверности) указанных сведений могут служить:

  • открытые и общедоступные средства информации, такие как интернет;
  • официальные письма от производителей продукции или иных уполномоченных лиц.

Формирование протокола

44-ФЗ также не определяется порядок формирования протокола об отстранении от участия в закупочных процедурах. Более того, законом не установлена обязанность заказчика направлять протокол отстранения поставщику и размещать его в ЕИС.

Для составления протокола заказчик может воспользоваться нормами и правилами, определенными для формирования протокола о подведении итогов закупки.

В данном документе необходимо указать информацию о времени и месте его формирования, регистрационные сведения о юридическом лице, в отношении которого закупочная комиссия приняла решение отстранить, а также изложить все факты, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Если протокол формируется на основании ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ, то есть по факту выявления недостоверности предоставленных участником аукциона данных, то заказчик может воспользоваться нормами ч. 11 ст. 31 44-ФЗ и направить сформированный протокол поставщику не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой принятия решения об отстранении, и в аналогичный срок разместить протокол в ЕИС.

Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ГОСЗАКАЗА

Примечание. В 2014 г. размещение заказов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если до 1 января 2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о заказах или направлены приглашения принять участие в них (Письмо Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13).

Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО

Подробнее о правовой проблеме

Основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах и признания заявки не соответствующей требованиям документации о торгах определены ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 41.9, ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). Положения указанных статей предусматривают отказ в допуске к участию в торгах в том числе, если в заявке участника содержатся недостоверные сведения.

Частью 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрены основания для отказа от заключения контракта с победителем торгов или иным участником размещения заказа. К их числу относится представление в заявке на участие в торгах заведомо ложных сведений. Кроме того, если в заявке выявлены недостоверные сведения, заказчик обязан отстранить участника размещения заказа, подавшего такую заявку, от участия в торгах на любом этапе их проведения (ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

На практике встречаются случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в торгах, поскольку заказчиком, комиссией заказчика выявлены недостоверные сведения в представленных в заявке копиях лицензий, свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее — свидетельство СРО). По тому же основанию заказчиками принимаются решения об отказе от заключения контрактов с победителями торгов.

В связи с изложенным возникает вопрос: на основании каких документов (информации) заказчиком или комиссией заказчика делается вывод о недостоверности представленных сведений?

1. Правомерен ли отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с тем, что в представленной участником размещения заказа копии лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) выявлены недостоверные или заведомо ложные сведения? >>>Подход арбитражных судовОтказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) правомерен >>>Возможные последствия признания действий заказчика, комиссии заказчика неправомерными >>>

1. Правомерен ли отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с тем, что в представленной участником размещения заказа копии лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) выявлены недостоверные или заведомо ложные сведения?

Подход арбитражных судов: Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) правомерен.

Внимание! В ходе анализа судебной практики выявлены решения территориальных органов ФАС России о признании отказа в допуске к торгам в рассматриваемом случае как правомерным (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 10.01.2012 N 03/ИН-07), так и неправомерным (Решения Ханты-Мансийского УФАС России от 21.12.2010 N 02-06-397/2010, Краснодарского УФАС России от 16.08.2010 по делу N К-19/2010, от 16.08.2010 по делу N К-20/2010, от 16.08.2010 по делу N К-21/2010).

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа >>>

Постановления ФАС Северо-Кавказского округа >>>

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по делу N А75-1265/2012

Требования участника размещения заказа: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к торгам (услуги по охране), так как отсутствуют документы, которые требуются в соответствии с документацией о торгах. В представленной участником лицензии не указан вид услуг, являющийся предметом аукциона.

Антимонопольный орган действия аукционной комиссии признал правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Отсутствие в лицензии, представленной участником, перечня видов охранных услуг свидетельствует о несоответствии требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Данное обстоятельство аукционная комиссия расценила как представление недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Заявка участника отклонена правомерно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А75-905/2011

Требование заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участник размещения заказа представил в заявке копию свидетельства СРО о допуске к работам по строительству. Ему отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что выявлена недостоверность представленных сведений. При проверке свидетельства установлено, что оно подписано лицом, отстраненным от должности руководителя СРО. Также участник не является членом соответствующей СРО, что подтверждается ее письмом и данными реестра. Отказ в допуске признан антимонопольным органом неправомерным и нарушающим п. п. 2 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению антимонопольного органа, заказчик, комиссия заказчика, проверяя достоверность свидетельства СРО, превысили свои полномочия, закрепленные в ч. 6 ст. 11 Закона N 94-ФЗ. Положения данной статьи не предусматривают их право проверять соответствие участника требованиям законодательства к лицам, которые выполняют работы, являющиеся предметом торгов.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

С учетом представленных заказчиком доказательств (в том числе письма СРО) суды пришли к выводу о том, что участник представил в заявке недостоверные сведения о соответствии требованиям, установленным законодательством и аукционной документацией. Положения Закона N 94-ФЗ не исключают права заказчика на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, которые подтверждают соответствие участника установленным требованиям.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-24903/2010

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участник размещения заказа признан победителем открытого конкурса. Заказчик оформил протокол отказа от заключения с ним контракта, так как предоставлена недостоверная (заведомо ложная) информация о возможности работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Представленной лицензией предусмотрено осуществление лицензируемого вида деятельности не самим участником, а режимно-секретным подразделением третьего лица. Отказ от заключения контракта антимонопольный орган признал неправомерным.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Судами принято во внимание письмо лицензирующего органа о том, что оказание услуг по обеспечению защиты государственной тайны договором между участником и третьим лицом не предусмотрено. Объекты и используемое оборудование третьего лица не позволяют проводить работы, являющиеся предметом торгов. Следовательно, участник предоставил в заявке заведомо ложную информацию о возможности работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Суд первой инстанции отклонил доводы антимонопольного органа о том, что согласно уставу участник вправе осуществлять в том числе лицензируемые виды деятельности и имеет лицензию, и отметил, что, поскольку требование о наличии режимно-секретного подразделения предусмотрено специальным законодательством, оно должно соблюдаться участниками размещения заказа.

Аналогичные выводы содержат:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-24902/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-24900/2010

См. также: Возможные последствия действий заказчика, комиссии заказчика в зависимости от их квалификации >>>

Возможные последствия действий заказчика,

комиссии заказчика в зависимости от их квалификации

Внимание! При привлечении к административной ответственности лица, до 01.01.2014 нарушившего Закон N 94-ФЗ, применяются нормы КоАП РФ в редакции, которая действовала до указанной даты. Вместе с тем если в новой редакции КоАП РФ (действующей с 01.01.2014) размер штрафа за такое правонарушение меньше установленного нормами в предыдущей редакции, налагается штраф в размере, предусмотренном КоАП РФ в новой редакции.

Читайте также:  Действия заказчика при возникновении конфликта интересов с участником закупки по 44 ФЗ

Если нарушение Закона N 94-ФЗ совершено после 01.01.2014, применяются нормы КоАП РФ в новой редакции. Административная ответственность в данном случае будет наступать при условии, что рассматриваемые действия являются одновременно нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.01.2014 N ИА/2111/14).

Возможные последствия при установлении нарушения

Отказ от заключения контракта с участником размещения заказа на том основании, что в заявке на участие в торгах представлены недостоверные (заведомо ложные) сведения, может быть признан нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 94-ФЗ:

— ч. 4 ст. 121. Выдача предписания об отмене протокола об отказе от заключения контракта и заключении контракта с соответствующим участником размещения заказа.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица заказчика, уполномоченного на заключение контрактов от имени заказчика.

Наказание: штраф в размере 50 000 руб.Признание недействительным контракта, заключенного с участником размещения заказа, с которым заключается контракт в случае отказа от заключения контракта с победителем торгов, и применение последствий недействительности сделкиОтказ в допуске к торгам в связи с тем, что участником в заявке представлены недостоверные сведения, может быть признан нарушением одной или нескольких из следующих норм Закона N 94-ФЗ:

— ч. 7 ст. 41.111. Выдача предписания об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в торгах, итогов торгов.

Обязанность: исполнение предписания.

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ каждого члена комиссии заказчика, проголосовавшего за принятие решения об отказе в допуске к торгам.

Наказание: штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30 000 руб.1. Признание процедуры размещения заказа недействительной.

2. Признание заключенного контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки

Данные последствия выявлены исходя из анализа указанных норм Закона N 94-ФЗ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов.

Сводную информацию о размерах административных штрафов за нарушения в сфере госзакупок см. в Практическом пособии по размещению госзаказа.

Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»

Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО

СИТУАЦИЯ: Правомерно ли отклонение заявки, если выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы участника, представленные в составе заявки, содержат противоречивые сведения о его учредителях, акционерах?

Ответ: Отклонение заявки незаконно, если установлен факт изменения состава учредителей, акционеров или ошибки при внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Обоснование: Наличие в заявке участника недостоверных сведений влечет обязанность заказчика отклонить такую заявку. Однако расхождение сведений об участниках (учредителях, акционерах) в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах не всегда свидетельствует о недостоверности таких сведений и может быть вызвано объективными причинами.

Правоприменительная практика: Арбитражные суды придерживаются мнения, что отклонение заявки в связи с представлением недостоверных сведений может быть признано неправомерным при наличии определенных обстоятельств.

О практике рассмотрения споров по данному вопросу см. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам при представлении в заявке недостоверных сведений об учредителях, лицензиях, номере телефона участника.

Примечание

Решения отражают подходы, которые выработаны при рассмотрении споров, связанных с размещением заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Предполагается, что данные подходы не изменятся, поскольку Законом N 44-ФЗ также не урегулирован рассматриваемый вопрос.

Рекомендация

Желательно не отклонять заявку на участие, если расхождение сведений об участниках (учредителях, акционерах) в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах вызвано объективными причинами.

СИТУАЦИЯ: В заявке участника аукциона представлена копия лицензии. В представленной им выписке из ЕГРЮЛ информация о наличии лицензии отсутствует. Правомерно ли отклонение заявки такого участника в связи с наличием в заявке недостоверных сведений?

Ответ: Нет, неправомерно.

Обоснование: Согласно п. 4 ч. 2 ст. 62, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ участнику необходимо представить два документа – выписку из ЕГРЮЛ и копию документа, подтверждающего соответствие участника требованиям законодательства к лицам, которые осуществляют выполнение работ, являющихся предметом контракта (лицензии). Представляя выписку из ЕГРЮЛ, участник лишь подтверждает свою регистрацию в налоговом органе. Соответствие участника требованиям законодательства подтверждается копией лицензии, а не сведениями о лицензии, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Таким образом, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ информации о лицензии не свидетельствует о недостоверности сведений и не является основанием для отклонения заявки.

Правоприменительная практика: ФАС России и арбитражные суды придерживаются мнения о том, что отклонение заявки в рассматриваемом случае неправомерно.

О практике рассмотрения споров по данному вопросу см. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам при представлении в заявке недостоверных сведений об учредителях, лицензиях, номере телефона участника.

Примечание

Решения отражают подходы, которые выработаны при рассмотрении споров, связанных с размещением заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Предполагается, что данные подходы не изменятся, поскольку Законом N 44-ФЗ также не урегулирован рассматриваемый вопрос.

СИТУАЦИЯ: Правомерно ли отклонение заявки, если в наименовании участника или его ИНН допущена техническая ошибка?

Ответ: Отклонение заявки незаконно.

Обоснование: Техническая ошибка не создает препятствий для идентификации участника. Кроме того, информация об ИНН и наименовании участника может быть установлена из учредительных и иных документов, представленных участником.

Правоприменительная практика: ФАС России и арбитражные суды придерживаются мнения о том, что отклонение заявки в рассматриваемом случае неправомерно.

О практике рассмотрения споров по данному вопросу см. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта), если сведения в заявке участника о его наименовании, ИНН, месте нахождения признаны недостоверными.

Примечание

Решения отражают подходы, которые выработаны при рассмотрении споров, связанных с размещением заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Предполагается, что данные подходы не изменятся, поскольку Законом N 44-ФЗ также не урегулирован рассматриваемый вопрос.

СИТУАЦИЯ: Правомерно ли отклонение заявки в связи с представлением недостоверных сведений, которые содержатся в лицензии или свидетельстве СРО?

Ответ: Отклонение заявки правомерно.

Обоснование: Наличие в заявке участника недостоверных сведений влечет обязанность заказчика отклонить такую заявку. Заказчик вправе проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, которые подтверждают соответствие участника установленным требованиям.

Правоприменительная практика: Арбитражные суды при рассмотрении споров учитывают, что наличие в заявке недостоверных сведений является основанием для ее отклонения.

О практике рассмотрения споров по данному вопросу см. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Отказ в допуске к торгам (отказ от заключения контракта) в связи с выявлением недостоверных сведений в копии лицензии или свидетельства СРО.

Примечание

Решения отражают подходы, которые выработаны при рассмотрении споров, связанных с размещением заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Предполагается, что данные подходы не изменятся, поскольку Законом N 44-ФЗ также не урегулирован рассматриваемый вопрос.

Протокол подведения итогов электронного аукциона

См. образец протокола подведения итогов электронного аукциона (допущено два и более участника).

Для фиксации результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия обязана составить протокол подведения итогов аукциона (ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Форма: произвольная.

Обязательно указать:

1) порядковые номера пяти заявок на участие в электронном аукционе, соответствующих требованиям документации;

2) решение о соответствии или несоответствии заявок требованиям, установленным аукционной документацией, и его обоснование;

3) информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки.

Кто составляет: секретарь комиссии или один из ее членов.

Кто подписывает: все члены аукционной комиссии, участвовавшие в рассмотрении заявок.

Дата подписания: в день окончания рассмотрения вторых частей заявок, но не позднее третьего рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Размещение: на электронной площадке и в ЕИС (на официальном сайте).

Дата размещения: не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания (ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Признание электронного аукциона несостоявшимся,

Если только одна заявка признана надлежащей

Если по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе только одна заявка признана соответствующей установленным требованиям, аукцион признается несостоявшимся (ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Последствия признания электронного аукциона несостоявшимся для этой ситуации Законом не установлены (ст. 71 Закона N 44-ФЗ). В этом случае контракт заключается в общем порядке с участником аукциона, заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации (ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ). Согласовывать заключение контракта с контролирующим органом при этом не требуется.

Признание электронного аукциона несостоявшимся,

Если все заявки отклонены

2.3.5.3.1. Внесение изменений в план-график в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся >>>

Если по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе отклонены все заявки, аукцион признается несостоявшимся (ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Последствия признания электронного аукциона несостоявшимся для этой ситуации Законом не установлены (ст. 71 Закона N 44-ФЗ). В этом случае заказчику по общему правилу необходимо совершить следующие действия (ч. 4 ст. 71 Закона N 44-ФЗ):

1) внести изменения в план-график;

2) осуществить закупку любым способом, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

2.3.5.3.1. Внесение изменений в план-график в связи

Последнее изменение этой страницы: 2016-06-29; Нарушение авторского права страницы

Отклонение заявок из-за недостоверной информации

    On 31.03.2017 0 Комментарии 44-ФЗ, Закупка лекарств, медоборуд., Закупки у единственного поставщика, Запрос предложений, Процедура закупки, ФАС

Львиную долю заявок, отклоненных по закупкам в рамках закона № 44-ФЗ, составляют заявки, отклоненные на основании недостоверности представленной информации. При этом сам закон не содержит точного определения того, какая информация является недостоверной. Однако в нем есть ряд связанных с этим понятием оснований: недостоверная информация об участниках закупки, о характеристиках продукции и о стране происхождения товара.

Недостоверные сведения поставщика о себе

Исходя из практики ФАС и арбитражных судов, комиссия заказчика может признать заявку недостоверной, если:

  • данные выписки из ЕГРЮЛ не соответствуют информации, размещенной на сайте ФНС;
  • информация в заявке в отношении единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа либо ИНН организации не соответствуют данным в реестре;
  • информация об успешном выполнении поставщиком аналогичных заказов не соответствует действительности (например, существуют судебные решения, подтверждающие ненадлежащее исполнения им своих обязанностей);
  • поставщик в заявке указал, что является субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, при этом не конкретизировал вид юрлица.

Иногда ФАС и суды все же не склонны признавать указанные выше расхождения, как предоставление недостоверной информации. Так, Двенадцатый ААС в решении от 20.02.15 по делу № А64- 5826/2014 указал, что несовпадение индекса в Уставе поставщика и второй части его заявки нельзя расценивать в качестве предоставления недостоверных данных. Ведь законы России не запрещают юридическим лицам иметь несколько почтовых адресов.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

Читайте также:  Увеличение заказчиком количества поставляемого товара при заключении контракта и определении цены единицы товара

В связи с этим заказчикам рекомендуется подкреплять отказы по заявкам, данные на основании недостоверности сведений, положениями соответствующих нормативных актов.

Особое внимание заказчику стоит уделить при проверках сведений участников, подавших заявки в рамках закупок работ и услуг, для исполнения которых требуются лицензии или допуски саморегулирующих организаций. Контролирующие органы могут признать действия комиссии заказчика неправомерными за то, что к участию допущена заявка, содержащая недостоверную информацию о разрешениях СРО или лицензиях. Так, комиссия Мурманского УФАС России в решении № 06-10/16-108 от 05.05.16 указала, что заказчик должен был проверить в реестре юридических лиц и реестре Минпромторга сведения о наличии лицензий, которые поставщик отразил в заявке. Если же заказчик отклоняет заявку на том основании, что сведения о заявленных участником лицензиях и допусках отсутствуют в соответствующих реестрах, его действие признается правомерным (решение Хакасского УФАС России № 57/КС от 31.03.2016).

Что касается поставщиков, то им можно порекомендовать лишь одно — почаще обновлять информацию о своей организации и подавать в составе заявок свежие выписки из реестра юридических лиц (предпринимателей).

Недостоверные характеристики продукции

Самое большое число жалоб, связанных с недостоверной информацией, относится именно к характеристикам объектов закупок. Хотя закон о госзакупках не обязывает заказчика устанавливать достоверность таких сведений, зачастую все же стоит ее проверить. Это позволит избежать закупок объектов, характеристики которых не соответствуют требованиям заказчика.

При попытке установить достоверность сведений, предоставленных поставщиком о продукции, заказчику следует в качестве источника информации использовать информацию производителей и официальных дилеров. В качестве примера приведем решение Кемеровского УФАС № 341/З-2014 от 23.10.2014. Участник предложил заказчику программное обеспечение, состоящее из 50 упражнений для коррекции речи. Однако в письме производителя было указано, что в программе содержится более 50 упражнений. На основании несоответствия этих данных заказчик отклонил заявку участника, и УФАС признала его решение правомерным.

При этом официальные письма производителей (дилеров) должны быть должным образом оформлены и содержать четкие формулировки. В противном случае контролирующие органы могут не принять такое письмо в качестве источника достоверной информацией. Например, если оно содержит характеристики товара на английском языке, не имеет печати или подписи (решение Липецкого УФАС России № 146с/149с/16 от 01.06.2016).

Заказчик не всегда имеет возможности получить официальное письмо от производителя, поскольку последний не обязан отвечать на подобные запросы. В такой ситуации можно использовать информацию с сайта производителя. Как поясняет Минэкономразвития России в письме от 30.09.2014 № Д28И-1889, если характеристики товара на сайте производителя не совпадают с указанными в заявке, заказчик может ее отклонить. При этом поставщик имеет право обжаловать действия комиссии заказчика, что также признается Минэкономразвития. Отметим, что арбитражная практика в этом плане противоречива, поэтому заказчикам не стоит использовать информацию с сайта производителя в качестве единственного основания для отклонения заявки.

Для отдельных объектов закупки ни официальное письмо производителя, ни данные с его сайта не могут являться единственным достоверным источником информации, на основании которой можно отказать поставщику. Например, при закупке медикаментов следует сверяться с Государственным реестром лекарственных средств.

В закупочной документации может содержаться требование о соответствии продукции ГОСТам. Если предложенная поставщиком продукция не соответствует стандарту, то заказчик может отклонить его заявку. Такие выводы поддерживаются решениями ФАС (решение Рязанского УФАС России № 337-03- 1/2016 от 11.07.16, Алтайского республиканского УФАС № 85-К/16 от 27.05.16 и многими другими).

Ссылаясь на ГОСТы, заказчик должен учитывать, что описание объекта закупки в документации должно в полной мере соответствовать этим стандартам. Иначе если он отклонит заявку участника на основании несоответствия его продукция ГОСТам, то негативные последствия могут наступить для него самого (решение Пермского УФАС России по делу № 000666 от 28.01.16).

Недостоверная информация о стране происхождения товара

В том, что участники неверно указывают страну происхождения товара, зачастую виноваты заказчики. Они устанавливают в закупочной документации требования указывать страну происхождение товара в соответствии с классификатором ОКСМ (Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст). Однако закон 44-ФЗ не содержит такого требования, и заказчики не должны устанавливать подобные правила. На это Минэкономразвития указало в письме от 03.08.15 № Д28и-2286.

Надо сказать, УФАС разных регионов принимали противоположные решения по этому вопросу. Чтобы избежать проблем, поставщикам рекомендуется указывать страну происхождения товара по классификатору ОКСМ, если это предусмотрено в документах закупки. Заказчикам же следует включать в документацию не жесткое требование предоставить информацию о стране по ОКСМ, а лишь рекомендацию применять этот классификатор. Это не распространяется на отдельные виды товаров, для которых применение ОКСМ обязательно согласно постановлению Правительства РФ от 22.08.16 № 832.

Также нередко заявки отклоняются из-за того, что поставщик указал несколько стран происхождения товара. Согласно разъяснениям Минэкономразвития, данным в письме от 28.12.15 № Д28и-3730, указывать более одной страны недопустимо. Однако позиция ведомства неоднозначна — и ФАС, и арбитражные суды неоднократно выражали противоположную точку зрения. При этом они ссылались на то, что одни и те же товары могут быть произведены в разных странах. Поставщик же не может заранее знать, товар производства какой страны он получит. Поэтому рекомендуем заказчикам не отклонять заявку только на том основании, что она содержит несколько стран происхождения товара, поскольку это решение может быть оспорено поставщиком.

Отклонение заявок как мера борьбы с конкуренцией

Законодательство о госзакупках неидеально, и это касается в том числе отклонения заявок за недостоверную информацию. Слабые места и недоработки закона применяются недобросовестными заказчиками для ограничения конкуренции и продвижения «своего» поставщика. Например, может иметь место сговор с производителем: последний официально подтвердит информацию, что его продукция не обладает характеристиками, указанными неугодными участниками. Также для борьбы с ненужными заявками заказчики могут использовать запутанные требования к объектам закупки с применением ГОСТов и других стандартов, в которых разберется не любой поставщик. Закон № 44-ФЗ не содержит эффективных методов борьбы с такими явлениями, а суды и ФАС порой допускают формальный подход при рассмотрении жалоб поставщиков. К сожалению, это ухудшает конкурентную среду и уменьшает эффективность госзакупок в целом.

Отклонение заявки заказчиком ввиду недостоверных сведений об объекте закупки

Автор: Суворова Т., эксперт журнала

При проверке заявки участника электронного аукциона выяснилось, что сведения о товаре, указанные в ней, противоречат сведениям, размещенным на сайте производителя в сети Интернет. Вправе ли учреждение отклонить такую заявку?

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение:

о допуске участника закупки к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником аукциона;

об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

В частности, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказывать в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям нельзя.

Нередко заказчики во избежание неприятных последствий проверяют заявки участников на предмет соответствия параметров товара тем, которые указаны на сайтах производителей.

За неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, отклонение заявки на участие в закупке ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на должностных лиц заказчика налагается административный штраф в размере 1 % НМЦК, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб. Аналогичную ответственность влечет признание заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе или отстранение от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Какова правоприменительная практика оспаривания отказа в допуске к участию в аукционе? Специалисты в сфере госзаказа расходятся во мнении о правомерности отклонения заявки на участие в аукционе, если сведения, указанные в ней, противоречат информации, размещенной на сайте производителя товара. К сожалению, у контрольных органов и судов тоже нет единой позиции.

Первая позиция: отклонение неправомерно.

В Постановлении АС ВВО от 06.07.2015 № Ф01-2471/2015 по делу № А28-10055/2014 рассматривалась жалоба на действия заказчика, отклонившего первую часть заявки, поскольку на сайте, который был указан участником в качестве сайта организации-производителя, отсутствовала информация, что эта организация занимается каким-либо производством товаров. Суд признал отклонение заявки по данному основанию неправомерным, поскольку ст. 67 Закона № 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям третьих лиц на их сайтах в сети Интернет. Кроме того, отсутствие сведений о производстве на сайте на дату рассмотрения первых частей заявок не исключало возможность производства данным лицом соответствующего товара.

В другом деле (Постановление АС ЗСО от 17.01.2017 № Ф04-6401/2016 по делу № А27-6066/2016) суд также признал незаконным отказ в допуске первой части заявки на участие в аукционе в связи с несоответствием товара требованиям документации. Участник указал в заявке сайт производителя экскаваторов. Заказчик решил ознакомиться с выпускаемыми моделями экскаваторов на сайте производителя. Поскольку на сайте экскаватор с необходимыми ему характеристиками не значился среди выпускаемой продукции, заказчик посчитал, что участник предоставил недостоверную информацию. Участник предъявил письмо производителя, из которого следовало, что производитель может изготовить экскаватор по индивидуальному заказу с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации. Однако заказчик все равно отказал в допуске к участию в аукционе первой части заявки. Суд встал на сторону участника: у заказчика не было оснований не доверять письму производителя, а сведения, опубликованные на сайтах в сети Интернет, которыми руководствовалась аукционная комиссия, не являются официальными.

В Постановлении АС СЗО от 14.06.2016 № Ф04-2277/2016 сказано, что данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Следовательно, нельзя ориентироваться на них при признании сведений, указанных участником в заявке, недостоверными.

Кроме того, суды говорят, что Закон № 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию заказчика полномочиями по проверке предоставленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на их сайтах в сети Интернет. Если же комиссия приняла решение о проверке достоверности сведений, предоставленных участниками аукциона, такой запрос в первую очередь следует направить производителю товара (см., например, Постановление АС УО от 07.06.2018 № Ф09-2169/18 по делу № А60-38386/2017).

Вторая позиция: отклонение правомерно.

В Решении ФАС РФ от 19.08.2015 по делу № К-997/15 отказ в допуске к участию в аукционе первой части заявки был сочтен законным, поскольку комиссия заказчика установила, что заявка содержит информацию о поставке сервера, не соответствующего по техническим характеристикам, приведенным на сайте производителя. То есть участник указал недостоверные сведения в отношении поставляемого товара.

Есть и суды, поддерживающие данную точку зрения. Например, АС ВВО в Постановлении от 29.03.2016 № Ф01-628/2016 по делу № А39-3391/2015 тоже признал отклонение заявки обоснованным и соответствующим Закону № 44-ФЗ, поскольку участник подтвердил наличие разъема FDD на материнской плате, но по информации, представленной на официальном сайте производителя материнской платы, в данной модели материнской платы такой разъем отсутствует. То есть участник предоставил недостоверную информацию о наличии на материнской плате разъема для подключения FDD.

Читайте также:  Заключение контракта по 44 ФЗ с победителем электронного аукциона при указании победителем в протоколе разногласий

Автор придерживается первой позиции и считает, что отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе, если сведения о товаре в ней противоречат сведениям в сети Интернет, будет неправомерным. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Однако никто не мешает аукционной комиссии проверить достоверность сведений, предоставленных участниками аукциона, и направить соответствующий запрос производителю товара. Если заказчик получит письменное подтверждение противоречия сведений, указанных в заявке, сведениям, указанным производителем, заявка может быть отклонена.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А42-2410/2009 Антимонопольный орган признал незаконным отказ администрации города в допуске организаций к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку продукции, мотивированный указанием в заявках недостоверных сведений о стране происхождения товара, поскольку данный вывод сделан без учета доказательств, позволяющих идентифицировать товар по стране происхождения, а кроме того, указанная информация в силу закона не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 15 февраля 2010 г. по делу N А42-2410/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от администрации города Оленегорска Феоктистова И.С. (доверенность от 13.01.2010 N 01-106), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оленегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2009 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А42-2410/2009,

администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании

недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) от 31.03.2009 по делу N 06-14/51.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью “Олимп-Норд“ (далее – ООО “Олимп-Норд“), общество с ограниченной ответственностью “Даная“ (далее – ООО “Даная“), единую комиссию уполномоченного органа по размещению заказов администрации города Оленегорска (далее – единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее – Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, единая комиссия правомерно отказала ООО “Олимп-Норд“ в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием документов, подтверждающих сертификацию предлагаемых к поставке товаров, и выявлением недостоверности сведений о стране происхождения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление и третьи лица о

времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в феврале 2009 года Администрация как уполномоченный орган по размещению заказов для муниципальных заказчиков опубликовала в газете “Заполярная руда“ и разместила на своем официальном интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку молочной и мясной продукции для детских садов г. Оленегорска во II квартале 2009 года по семи лотам. В данных лота N 3 – поставка мясной продукции для МОУ “Детский сад N 6 “Родничок“, начальная цена контракта по которому составила 161 600 руб.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 3 подали ООО “Олимп-Норд“ и ООО “Даная“. По результатам рассмотрения заявок единая комиссия отказала указанным организациям в допуске к участию в аукционе. Основание отказа – несоответствие поданных ими заявок пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а именно: указание в заявках недостоверных сведений о стране происхождения товара. На основании части 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся.

Муниципальный заказ на

поставку мясной продукции для МОУ “Детский сад N 6 “Родничок“ во II квартале 2009 года был размещен путем запроса котировок. Победителем признано ООО “Даная“ (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.09 N 1), и 31.03.09 между МОУ “Детский сад N 6 “Родничок“ (заказчик) и ООО “Даная“ (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мясной продукции во II квартале 2009 года.

Считая незаконным отказ единой комиссии в допуске к участию в аукционе, ООО “Олимп-Норд“ обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии.

Управление, установив в действиях единой комиссии нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, решением от 31.03.2009 признало жалобу ООО “Олимп-Норд“ частично обоснованной.

На основании данного решения Управление направило Администрации предписание от 31.03.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования протокола рассмотрения заявок по лоту N 3 и проведения аукционных заявок в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Администрация оспорила в судебном порядке незаконные, по ее мнению, решение и предписание Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность выводов Управления об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО “Олимп-Норд“ и отказали Администрации в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах,

о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12).

Судами установлено, что основанием для отклонения заявки ООО “Олимп-Норд“ послужил вывод единой комиссии о несоответствии заявки пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (наличие в заявке общества недостоверных сведений о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке по предмету аукциона).

Суды правильно указали, что согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является наличие недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и именно это не было выявлено при оценке заявки ООО “Олимп-Норд“. А информация о стране происхождения товара не может рассматриваться в качестве данных об участнике размещения заказа, функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара и, как следствие, расцениваться как представление недостоверных сведений об этом товаре применительно к пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Суды установили, что представленные в составе заявки документы

содержали информацию о стране происхождения товара, а вывод единой комиссии о недостоверности сведений о стране происхождения сделан без учета всех имевшихся документов, позволявших идентифицировать товар по стране происхождения.

Всем доводам Администрации, в том числе об отсутствии в составе заявки общества “Олимп-Норд“ документов, подтверждающих сертификацию предлагаемых к поставке товаров, суды дали оценку. Суды также приняли во внимание, что данное обстоятельство не являлось основанием для отклонения заявки общества и поэтому не проверялось антимонопольным органом на соответствие положениям Закона N 94-ФЗ. Согласно положениям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, при проведении внеплановой проверки одновременно с рассмотрением жалобы проверяются все действия заказчика, документы по организации торгов или запросу котировок, относящиеся к размещению заказа, их соответствие требованиям законодательства о размещении заказа. В данном случае Управление при проверке действий единой комиссии действовало строго в соответствии с Административным регламентом. Доказательств обратного заявитель не представил.

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Суды, установив, что в данном случае решение и предписание от 31.03.2009 соответствуют Закону N 94-ФЗ и не нарушают законных интересов заявителя,

правомерно отказали ему в удовлетворении требования. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А42-2410/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию