При наличии приказа о назначении руководителя заявка отклонена из-за неподтверждения его полномочий

Форум о госзакупках и тендерах Good-tender

Главная Решение вопросов заказчиков по 44-ФЗ Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Чтобы начать, вы должны Войти или Зарегистрироваться

Сообщений 22

Тема: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Участник закупки по электронному аукциону не прикладывает приказ о назначении директора, нет решения об одобрении крупной сделки.. лишь пишет, что “Заключение контракта на Оказание услуг по подписке на периодические издания для обеспечения нужд не требует, в силу действующего законодательства Российской Федерации и в силу Устава ООО «. », корпоративного одобрения органов управления ООО «. », т.к. данная сделка не является для ООО «. » крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и не подлежит дополнительному одобрению по иным причинам”. отклоняется ли заявка в связи с отсутствием документов вышеуказанных? начала только работу по закупкам, поэтому возникают трудности

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

У вас прописаны конкретные документы в инфокарте? Если да, то отклоняйте за непредоставление

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

У вас прописаны конкретные документы в инфокарте? Если да, то отклоняйте за непредоставление

в карте написано также как в фз-44, то есть выдержки из закона

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Можете скинуть ссыль на аук или скан таблицы?

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

почему нельзя? их фраза и есть сведения о крупных сделках так скажем?

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

почему нельзя? их фраза и есть сведения о крупных сделках так скажем?

они же написали, что для них это не является крупной сделкой. Изучите 61 и 62 статью. Если у вас сомнения и вам кажется, что информация представленная участником недостоверна, то прежде чем отклонить, данный факт нужно доказать.

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

они же написали, что для них это не является крупной сделкой. Изучите 61 и 62 статью. Если у вас сомнения и вам кажется, что информация представленная участником недостоверна, то прежде чем отклонить, данный факт нужно доказать.

а решение и приказ о назначении не приложены ко вторым частям заявки тоже не нужны?

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Приказ и решение чего? На руководителя? Нет не протокола по назначению, не решение и доверенности нет? Ничего из этого нет? Ни во второй части ни в первой не в общих данных? Вы хорошо посмотрели?

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Мне не понятно, как они получили аккредитацию. Эти документы нужны при аккредитации на ЭТП. И при рассмотрении вторых частей подгружаются с площадки. Я когда получала аккредитацию мне отказали по причине неудачного скана ЕГРЮЛ, переподкрепляла, так что это проверяется самой площадкой при регистрации.

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Директор может быть в выписке из ЕГРЮЛ.
ЭТО ФАС не одобрит.

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Я бы не отклонял.

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Директор может быть в выписке из ЕГРЮЛ.
ЭТО ФАС не одобрит.

что ФАС не одобрит? и в итоге отклонять или нет? у вас что-то разные позиции одна за другой

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Если нет приказа о назначении директора, его полномочия могут быть в выписке из ЕГРЮЛ. Она, как правило, есть в документах на аккредитацию. Т.е эту инфу заказчик может получить из другого документа. Поэтому я бы не отклонял.
Отклонение всегда рассматривается более придирчиво. Пусть учавствуют. Не факт, что победят.
Смс “Отклонение” относится к предыдущему. Про то, что ФАС не одобрит.

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

что ФАС не одобрит? и в итоге отклонять или нет? у вас что-то разные позиции одна за другой

ответил в общих сообщениях

Re: Участник не приложил приказ и решение об одобрении крупной сделки

Если нет приказа о назначении директора, его полномочия могут быть в выписке из ЕГРЮЛ. Она, как правило, есть в документах на аккредитацию. Т.е эту инфу заказчик может получить из другого документа. Поэтому я бы не отклонял.
Отклонение всегда рассматривается более придирчиво. Пусть учавствуют. Не факт, что победят.
Смс “Отклонение” относится к предыдущему. Про то, что ФАС не одобрит.

по закону согласно п. 1, части 6 ст. 69 необходим этот документ “копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона”

Правомерно ли отклонили по 223 ФЗ из-за отсутствия Приказа о назначении генерального директора?

отклонили по 223 фз. Нами был приложено нотариально заверенное решение об избрании на должность Генерального директора, что ,как нам кажется, и является необходимым и достаточным документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.

отклонили так как не было приказа о назначении ген.директора

Ответы юристов ( 5 )

К Вашему сожалению, данное решение об отклонении заявки является правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст.
273 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ) руководитель организации
— физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными
документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного
исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью
организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных
работников. Особенности трудовой функции
руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору
он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в
частности, согласно ч. 2 ст. 40 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» руководитель общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает
сделки; выдает доверенности на право представительства
от имени общества, в том числе доверенности
с правом передоверия, при этом согласно части
1 этой же статьи единоличный исполнительный
орган общества (генеральный директор, президент
и другие) избирается общим собранием участников
общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не
отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу
оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поэтому то, что решение есть — это одно, а вот приказа нет. Значит не соблюдено трудовое законодательство, а следовательно, у генерального директора в отсутствие приказа о назначении на должность нет никаких полномочий. Это, конечно, формальность, но увы, решение об отклонении будет признано законным.

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
Власов Андрей

А в чем он не обоснован и где здесь дискриминация? Если приказ о назначении на должность должен быть у любого работодателя и у любого директора. Таков закон. Дискриминация и ограничение конкуренции было бы, если бы были условия, ущемляющие чьи-то права или ставящие кого-то в заведомо невыгодное положение. Здесь же никакого ущемления прав нет.

к тому же занимаетесь откровенным плагиатом выдавая чужие тексты за якобы свои ответы
Власов Андрей

Ответ мой частично взят из решения УФАС. Там хоть и признаны действия заказчика незаконными, но в части требования приказа все признано законным.

  • 10,0 рейтинг
  • 7541 отзыв эксперт

Игорь, добрый вечер! 223-ФЗ данный вопрос никак не регламентирует, но исходя из положений 14 -ФЗ Об ООО и положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по данному основанию на мой взгляд отклонение заявки в данном случае не правемерно

Дополню, что если например проводить аналогию с 44-ФЗ где в том числе эти моменты детально регламентированы то в качестве документа подтверждающего полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности может быть представлено как решение о назначении так и приказ

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно:
1) следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:
в)документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса — юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье — руководитель).

если вдруг в положении о закупках или конкурсной (аукционной документации) указан только приказ то тут уже вопрос о нарушении общих принципов закупок по 223-ФЗ

1. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

так что повторю, что отказ не обоснован

А в чем он не обоснован и где здесь дискриминация? Если приказ о назначении на должность должен быть у любого работодателя и у любого директора. Таков закон.
Аникеева Светлана

Полномочия лица, имеющего право действовать от имени ЮЛ могут быть подтверждены как приказом так и решением, вы смешиваете нормы трудового и гражданского права и приходите к парадоксальным выводам, к тому же занимаетесь откровенным плагиатом выдавая чужие тексты за якобы свои ответы

что касается необоснованных ограничений то они как раз и состоят в данном случае в требовании подтверждения полномочий ЕИО исключительно приказом в то время как по законодательству данный факт может быть подтвержден иными документами каковой и был представлен

можно ли ту норму закона, что вы советуете применять к нашему случаю, ведь закупка, которую мы обжалуем называется” запрос цен”, а в п.3 ч1 ст. 17 закона о защите конкуренции речь идёт о запросе котировок цен?
Игорь

вполне можно, данный закон выдвигает требованию к организации конкурентных способов закупок в том числе и по 223-ФЗ, это прямо следует из ч. 5 ст. 17

5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

А в чем он не обоснован и где здесь дискриминация? Если приказ о назначении на должность должен быть у любого работодателя и у любого директора. Таков закон. Дискриминация и ограничение конкуренции было бы, если бы были условия, ущемляющие чьи-то права или ставящие кого-то в заведомо невыгодное положение. Здесь же никакого ущемления прав нет.
Аникеева Светлана

Здравствуйте, Не согласен, поскольку закупочная деятельность имеет немного иные требования, поэтому есть смысл обжаловать отклонение в ФАС и если ФАС жалобу отклонит, то в суд, поскольку у них не должно было возникнуть сомнений в правомочности директора.

Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ

Статья 3. Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг

10. Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Есть решение суда доказывающее что можно направить как решение учредителей, так или приказ о назначении директора

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
г28 мая 2013 года
Дело №А60-11273/201
.Общество 29.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от № 1484-з, которым жалоба общества признана необоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика в лице школы и уполномоченного органа в лице администрации не выявлено нарушений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон).Управление требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.Школа представила отзыв, поддержала возражения управления, ссылаясь на то, что настоящее время по результатам проведённого аукциона заключён договор на оказание услуг по организации питания учащихся в период с09.01.2013 по 31.05.2013 и на момент предварительного судебного заседания данная услуга уже будет оказана почти в полном объёме.
Суд УСТАНОВИЛ: Общество 25.12.2012 обратилось в управление с жалобой на действия(бездействие) заказчика в лице школы, уполномоченного органа в лице администрации, аукционной комиссии при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания учащихся школы.Жалоба была мотивирована тем, что заявка общества была незаконно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о боткрытом аукционе.По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 29.12.2012 № 1484-з, которым признало жалобу общества необоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика в лице школы и уполномоченного органа в лице администрации не выявило нарушений Закона о размещении заказов.Полагая решение управления незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.Суд считает, что требование общества следует удовлетворить последующим основаниям.Как следует из материалов дела, 23.11.2012 на официальном сайте в сети«Интернет» был размещён заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300000812001262 (далее – аукцион) на оказание услуги по организации питания учащихся школы.Согласно протоколу от 18.12.2012 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона заявка общества была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона в связи с тем, что отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия руководителя.
Аукционная комиссия исходила из того, что обществом как участником размещения заказа было предоставленорешение от 10.12.2009 № 1/10102_3058707 единственного участника общества – Усольцевой Музы Михайловны о назначении директором общества себя – Усольцевой Музы Михайловны. Однако согласно пункту 9.12.1 устава общества директор общества избирается учредителем на срок 3 года. Таким образом, поскольку к моменту подведения итогов аукциона – 18.12.2012 прошло более трёх лет со дня назначения директора, аукционная комиссия посчитала, что представленное обществом решение от 10.12.2009 № 1/10 не подтверждает полномочия руководителя.
Управление согласилось с выводом аукционной комиссии, указав в своём решении, что копия документа, подтверждающего полномочия руководителя на момент рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, отсутствовала.Однако суд считает вывод управления ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона.Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона, которым предусмотрено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) как образование исполнительных органов общества, так и прекращение их полномочий относится к компетенция общего собрания участников общества или единственного участника общества.Согласно статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (назначается решением единственного участника общества) на срок, определенный уставом общества.
При этом Закон об обществах не содержит положений о том, что с истечением срока, определенного уставом общества, полномочия руководителя общества автоматически прекращаются.Не содержит таких положений и устав общества.Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Управление не установило таких положений устава общества, иных внутренних документов общества или договора, заключенным между обществом и Усольцевой М.М., которые бы устанавливали, что её полномочия считаются прекращёнными после истечения трёхлетнего срока, на который она избрана.
В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.Согласно статье 275 ТК РФ В случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.При этом в силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Обществом были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя – решение единственного участника от 10.12.2009 № 1/10, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку аукционная комиссия не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора общества Усольцевой М.М., у неё не имелось законных оснований для отклонения заявки общества по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.Следовательно, школа незаконно отклонила заявку общества.При таких обстоятельствах жалоба общества являлась обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика в лице школы имелись нарушения Закона о размещении заказов.Довод школы о том, что в настоящее время по результатам проведённого аукциона заключён договор, отклоняется судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ: Требование ООО «Продукт» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2012 года №1484-з.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО «Продукт» 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

СУД: при проведении электронного аукциона приказ не является документом, подтверждающим полномочия руководителя ООО (Закон № 44-ФЗ о контрактной системе)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.10.2015 г. по делу № А05-1534/2015 сформулировал правовую позицию, согласно которой при проведении электронного аукциона приказ о назначении руководителя (генерального директора, директора и т.д.) не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд сослался на то, что в силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, как правильно установлено судами, документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом № 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества , ЛИБО решение единственного участника, оформленное письменно .

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2015 года Дело №А05-1534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. (доверенность от 21.04.2014 № 04-06/04-23119),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу № А05-1534/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; далее — Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее — Управление) решения от 06.02.2015 № 04-05/744 и предписания от 06.02.2015 N 04-05/745.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 38, строение 1; ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; далее — ООО «РТС-тендер»); общество с ограниченной ответственностью «Радость движения» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 213; ОГРН 1142901003376, ИНН 2901246772; далее — Общество); Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 55; ОГРН 1022900539342, ИНН 2901016627; далее — Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, требования Отделения удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия заказчика не вправе проверять и оценивать документы, представленные участником закупки оператору электронной площадки при аккредитации на ней.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Отделения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что 30.01.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии, созданной Отделением (заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов в связи с необоснованным отклонением заявки названного Общества по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

Управление в ходе проверки установило, что 14.01.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0224100000215000007 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 283 863 руб. 43 коп. Оператор электронной площадки — ООО «РТС-тендер».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников – Общества и Предприятия.

Заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, так как участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени юридического лица действий по участию в аукционах — документа, подтверждающего полномочия директора, а именно: протокола общего собрания участников либо решения единственного участника.

По результатам проверки и на основании Закона № 44-ФЗ Управление пришло к выводу о том, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

Вместе с тем полномочия лица на осуществление от имени Общества действий по участию в аукционах подтверждены приказом от 09.04.2014 № 1 «О вступлении в должность директора», подписанным директором Общества Добрыниной Н.В., а также доверенностью от 20.11.2014 № 1, выданной Добрыниной Н.В. на Добрынину Н.В. на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах (в том числе, на регистрацию на аукционах).

Управление посчитало, что поскольку оператор электронной площадки аккредитовал Общество, и документы, подтверждающие полномочия его руководителя не вызвали у оператора сомнений, следовательно, аукционная комиссия заказчика не вправе повторно оценивать такие документы. Заказчик вправе был обжаловать действия оператора электронной площадки, а не отклонять заявку участника.

Решением Управления от 06.02.2015 № 04-05/744 жалоба Общества на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов (извещение № 0224100000215000007), признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием от 06.02.2015 № 04-05/745 заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015; аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом норм Закона № 44-ФЗ, в срок до 20.02.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Отделение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не представило установленные Законом № 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, в числе прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, как правильно установлено судами, документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом № 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Из пунктов 7.1, 7.2.5, 7.2.8 Устава ООО «Радость движения» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, полномочия по избранию которого относятся к компетенции общего собрания участников. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество оператору для аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ представило приказ от 09.04.2014 № 1 «О вступлении в должность директора», подписанный директором ООО «Радость движения» Добрыниной Н.В., а также доверенность от 20.11.2014 № 1, выданную Добрыниной Н.В. на свое имя для осуществления от имени названного Общества действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах). При этом ни протокол общего собрания участников, ни решение единственного участника общества, оформленные в письменном виде, для аккредитации на электронной площадке не представлены.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что полномочия руководителя ООО «Радость движения» подтверждаются представленным в суд первой инстанции решением единственного участника Общества от 18.03.2014 № 1 и приказом от 09.04.2014 № 1 о вступлении в должность директора Общества Добрыниной Н.В. (том 3, листы дела 143-144).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ (не представлены документы подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

Общество не представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Судами также правильно сделан вывод о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Обоснованно судами отклонен и довод Управления о невозможности оценки аукционной комиссией документов об участнике, предусмотренных пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и переданных заказчику оператором, поскольку это противоречит части 1 и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает документы об участнике, переданные оператором и отклоняет заявку участника в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, и соответственно, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А05-1534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Скачать:

Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик

Источник: ©Балтийский тендерный центр

Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Соломонович1984 » 25 ноя 2015, 08:36

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Просто Петр » 25 ноя 2015, 09:29

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Соломонович1984 » 07 дек 2015, 15:12

3.
пункт 5 части 2 статьи 61

Статья 61. Аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке
2. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:
5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя . В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

Таким образом, в законе нет информации о том , что это именно копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье – руководитель).
В конкурсе четкая формулировка, в ЭА как хочешь так и понимай.
При такой формулировке, чем Вам выписка из ЕГРЮЛ не копия документа, подтверждающего полномочия?

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Соломонович1984 » 07 дек 2015, 15:33

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Просто Петр » 07 дек 2015, 15:54

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Соломонович1984 » 07 дек 2015, 18:03

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

futurama_89 » 13 окт 2016, 11:27

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Ivanumz » 13 окт 2016, 11:39

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

SDP58 » 13 окт 2016, 11:44

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Helen of Troy » 13 окт 2016, 11:45

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Ivanumz » 13 окт 2016, 11:46

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Ансвет » 13 окт 2016, 11:46

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

futurama_89 » 13 окт 2016, 11:58

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

Просто Петр » 13 окт 2016, 14:01

Re: Истек срок полномочий директора. Отклонять заявку?

urzakaz90 » 16 ноя 2016, 10:33

Коллеги, хотелось бы узнать ваше мнение по следующему вопросу.

Ситуация: В составе заявки на участие в электронном аукционе участником закупки представлен протокол внеочередного общего собрания об избрании директора участников общества от 02.04.2013 года. В соответствии с уставом общества срок полномочий директора составляет 3 года. Процедура рассмотрения заявки проводится в ноябре 2016 года. Других документов (актуальных), подтверждающих полномочия руководителя, участником закупки не представлено.

Мнение и вопрос: Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Ввиду указанной статьи, не означает ли, что в случае наличия документа, подтверждающего полномочия руководителя, срок которого истек согласно положениям устава общества, и в отсутствии нового, актуального документа, заказчик не вправе отклонять такую заявку по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 6, ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

При наличии приказа о назначении руководителя заявка отклонена из-за неподтверждения его полномочий

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Какой документ, подтверждающий полномочия стороны, необходимо указать в преамбуле договора: приказ о назначении на должность директора или Устав (Положение)?

1. Гражданское законодательство не содержит требований относительно того, чтобы в договоре в обязательном порядке содержалось указание на основание полномочий лица, подписывающего этот договор от имени какой-либо из его сторон. Данные положения не являются условиями договора, относятся к информации о сторонах договора и их представителях и включаются в него по усмотрению этих сторон.
В связи с изложенным даже неверное указание в договоре на то или иное основание возникновения полномочий представителя (или полное отсутствие этих данных) не будет влечь за собой никаких правовых последствий, касающихся действительности данного договора, при условии, что сами эти полномочия оформлены надлежащим образом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации в преамбуле договора может быть указан любой из приведенных документов (приказ о назначении или устав) либо не указываться ни один из них.
Тем не менее если стороны все же решили сослаться в преамбуле договора на основания возникновения полномочий лиц, подписывающих договор, то необходимо помнить, что руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом этого учреждения, и только ему предоставлено право действовать от имени юридического лица без доверенности. Поскольку указанное положение закона, как правило, находит свое отражение в конкретных пунктах устава, на практике в преамбуле договора, подписываемого руководителем, указывается, что он действует на основании устава.
2. Если вопрос рассматривать шире – на основании каких документов контрагент может убедиться в наличии у конкретного лица (руководителя) права на подписание договоров, то можно отметить следующие:
– выписка из ЕГРЮЛ. В ней руководитель указан как лицо, действующее от имени организации без доверенности (пп. “л” п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”). Отметим, что полномочия лица, занимающего должность руководителя, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ. Однако лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ);
– учредительный документ (как правило, устав, смотрите п. 1 ст. 52 ГК РФ);
– документ, подтверждающий назначение руководителя на должность (в данном случае приказ);
– паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:
– Энциклопедия решений. Подписание гражданско-правового договора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

9 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

44-ФЗ: возможно ли отклонить заявку, если участник не предоставил документы о назначении на должность гендиректора?

ВОПРОС

Во вторых частях по электронному аукциону у единственного учредителя организации отсутствует копия приказа или решения единственного учредителя о назначении на должность Генерального директора. Правомерно ли отклонение такого участника по п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ с обоснованием непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.7 ч.2 ст.62 44-ФЗ?

ОТВЕТ

ОБОСНОВАНИЕ

Согласно части 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Обе части заявки последовательно рассматриваются аукционной комиссией на соответствие требованиям документации (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 11 ст. 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, в том числе следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Вместе с тем частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, а также учитывая, что Законом N 44-ФЗ в сфере закупок не предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, отклонение такого участника по статье п.1 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ с обоснованием непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.7 ч.2 ст.62 Закона N 44-ФЗ, неправомерно.

Консультация подготовлена на основе выводов, изложенных в Решении Владимирского УФАС России от 02.07.2019 N 033/06/69-627/2019. Нарушение: ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.

Читайте также:  Установление в контракте условий, которые могут быть признаны на этапе исполнения заведомо невыгодными для исполнителя
Ссылка на основную публикацию