Заказчик установил требование к размеру уставного капитала участника

Правомерность установления в документации о закупке требования к размеру уставного капитала участника Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Королькова М.А.

В статье представлен анализ российской судебной практики по рассмотрению споров, связанных с установлением в документации о закупке требований к размеру уставного капитала участника, как оснований, не способствующих формированию конкуренции . Исследована роль уставного капитала в деятельности хозяйственных обществ и значение его величины для обеспечения интересов заказчика.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Королькова М.А.

The article presents analysis of the Russian court practice on disputes regarding the establishment of the requirements to the size of a participant’s authorized capital in the documentation on the procurement , as grounds that do not facilitating competition . The role of the authorized capital in the activities of companies and the influence of its value to ensuring client’s interests are considered.

Текст научной работы на тему «Правомерность установления в документации о закупке требования к размеру уставного капитала участника»

Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Вы держите в руках второй выпуск Юридического вестника молодых ученых. Издание было подготовлено силами Комиссии по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Цель, которую мы ставим перед собой, выпуская настоящее издание осталась прежней – поддержка и развитие молодежной юридической науки, донесение работ молодых авторов до максимально широкого круга читателей.

Востребованность первого номера Юридического вестника у авторов и его популярность у читателей показали, что мы двигаемся в верном направлении. Мы стараемся не останавливаться на достигнутом и развивать начатое дело. Так, во втором выпуске читатель найдет некоторые новые разделы, которые, как мы надеемся, также будут ему интересны.

В представленном вашему вниманию выпуске собраны работы, посвященные самым разным правовым вопросам. Некоторые из них хорошо известны и могут быть отнесены к разряду фундаментальных правовых проблем, другие же являются достаточно новыми, но важными для осмысления. Однако и в первом, и во втором случае авторы не побоялись посмотреть на те или иные вопросы под новым углом.

Мы надеемся, что Юридический вестник молодых ученых будет не только интересен читателю, но и даст толчок для новых правовых исследований.

Комиссия по науке Студенческого Совета Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

ПРАВОМЕРНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ В ДОКУМЕНТАЦИИ О ЗАКУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕРУ УСТАВНОГО КАПИТАЛА

Национальный исследовательский университет –

«Высшая школа экономики»

В статье представлен анализ российской судебной практики по рассмотрению споров, связанных с установлением в документации о закупке требований к размеру уставного капитала участника, как оснований, не способствующих формированию конкуренции. Исследована роль уставного капитала в деятельности хозяйственных обществ и значение его величины для обеспечения интересов заказчика.

Ключевые слова: документация о закупке, уставной капитал, конкуренция.

The article presents analysis of the Russian court practice on disputes regarding the establishment of the requirements to the size of a participant’s authorized capital in the documentation on the procurement, as grounds that do not facilitating competition. The role of the authorized capital in the activities of companies and the influence of its value to ensuring client’s interests are considered.

Key words: documentation on the procurement, authorized capital, competition.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который вступил в силу с 1 января 2012 года, устанавливает обязанность заказчиков разрабатывать и утверждать положение о закупках – документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.114

При планировании закупок заказчик должен учитывать не только требования к закупкам и процедуре их проведения, но и устанавливать требования к участникам процедур закупок, положения о которых находят отражение в документации о закупке – документах, содержащих информацию об условиях участия и правилах проведения закупки, правилах

114 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Российская газета, N 159, 22.07.201. п.2 ст.2

оформления и подачи заявки участником закупки, правилах выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), а также об условиях заключаемого по результатам закупки договора. Как показывает практика, в условиях увеличения количества желающих подать заявку на участие в конкурентных процедурах закупок, требования к ним только усиливаются. При том, что законодательство не закрепило закрытого перечня требований к участникам закупок, заказчик вправе предъявлять факультативные требования, которые обусловлены спецификой товаров (работ, услуг) и требуют от участников особой квалификации.

Сегодня одним из краеугольных вопросов является правомерность установления в документации о закупке отдельных требований, в частности требований к размеру уставного капитала участника, как оснований, не способствующих формированию конкурентной среды. Ни законодательство, ни судебная практика не выработала однозначного подхода к решению данного вопроса, поэтому, обращая внимание на то, что закупки являются важным механизмом функционирования рынка, стоит рассмотреть все аспекты данной проблемы, которые имеют важное значение для правоприменения.

Для заказчика на первом плане всегда стоит оптимизация закупочного процесса и наилучшие условия исполнения договора. Для этого необходимо предпринять ряд мер, направленных на собственную защиту от ненадежных партнеров, заключив соглашение с которыми он рискует получить значительные убытки. При этом, участники закупки не лишаются права участвовать в закупочной деятельности путем направления заявки на участие в ней, однако, только участник, отвечающий всем требованиям закупочной документации может стать победителем закупок.

Еще на стадии подачи заявки юридическое лицо самостоятельно определяет и объективно оценивает свое соответствие установленным требованиям в положении о закупках и документации о закупке, чем реализует принцип измеряемости требований.115 При установлении своих требований, заказчик должен исходить из конкретных параметров их определения, устанавливать соответствующие единицы измерения, точные показатели, в противном случае такие требования будут носить субъективный характер, и по сути развяжут организатору торгов руки для отклонения любой заявки. Возвращаясь к требованию о размере уставного капитала, то он представляет собой определенную сумму, зафиксированную в учредительных документах организации, поэтому подлежит объективной оценке организатора закупки при сравнении подавших заявку участников для определения победителя. Однако, несмотря на отсутствие в законодательстве закрытого перечня требований к участнику закупок и полное соответствие уставного капитала принципу измеряемости, установление в документации о закупке требования к его размеру судами может быть признано неправо-

115 Материалы II Всероссийской практической конференции-семинара «Корпоративные закупки – 2014: практика применения Федерального закона № 223-ФЗ» (4-5 марта 2014 года, Москва)

мерным. Так, Третий Арбитражный Апелляционный суд, вынося постановление по делу N А33-4228/2013, исходил из того, что ОАО «МРСК Сибири», формируя документацию о закупке с включением в нее требования к размеру уставного капитала не менее 10% начальной цены закупки, чрезмерно ограничил круг поставщиков услуг и, вполне возможно, рассчитывал на участие определенных участников закупок. На основании изложенного суд пришел к выводу, что данное требование направлено на ограничение конкуренции по отношению к участникам открытого запроса предложений.116

Действительно, из числа закрепленных в ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЭ принципов закупки товаров, работ, услуг, ключевыми, имеющими отношение к отбору участников закупки, являются равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Данные принципы реализуются посредством установления практически неограниченного круга

субъектов, которые могут выступать участниками закупки. Нормы Закона №223-ФЗ не содержат каких-либо ограничений ни для коллективного участия в закупочных процедурах, ни для привлечения субподрядчиков, и тем более – ограничений по размеру уставного капитала.

С другой стороны, исходя из смысла Закона № 223-ФЗ, задачей проведения торгов является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о закупках условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу российского законодательства уставной капитал представляет собой имущество, формируемое в обязательном порядке у каждого создаваемого хозяйственного общества в установленном размере, и сохраняемое в процессе деятельности юридического лица. Данная имущественная база участника закупок должна быть показателем, позволяющим получить представление о размерах и объеме собственных средств экономических субъектов, и, что более важно, должна быть гарантией прав кре-

диторов по собственным обязательствам. Поэтому, суды, признавая правомерным требование к размеру уставного капитала участника в доку-

116 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А33-4228/2013 // СПС Консультант Плюс

117 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Российская газета, N 159, 22.07.2011. п. 5 ст. 3

118 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, N 30, 17.02.1998. п.1 ст.14

ментации о закупке, в обоснование своего решения ссылаются на обеспечительную (гарантийную) функцию уставного капитала. Установление данного требования, как справедливо отмечается судами, которые придерживаются второй позиции, направлено на обеспечение надежности участников, имеющие большое значение при выполнении условий договора, заключенного по результатам конкурса. Более того, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об обоснованности установления в отношении участников закупки требования о наличии уставного капитала в определенном размере, поскольку оно не противоречит Закону №223-ФЭ. Отмечено также, что доводы истца необоснованы, так как установление дополнительных квалификационных требований к размеру уставного капитала не менее чем 1 000 000 000 рублей – право заказчика, поскольку перечень требований к участникам закупки не является исчерпывающим».119

Данную позицию судов поддерживают и госорганы. Управление ФАС России в решении по делу N 5-А указывает на заинтересованность заказчика в наличии финансовой стабильности подрядчика и возможности взыскания с него убытков в случае ненадлежащего исполнения условий контракта. Вопреки утверждениям заявителя, действующее законодательство и Положение о закупках предоставляют Заказчику (ОАО «М») право самостоятельно определять требования к участникам закупки, а включение в документацию требования к размеру уставного капитала не может рассматриваться как ограничение доступа к участию, поскольку уставной капитал является гарантией прав кредиторов и имеет существенное значение. Таким образом, показатель размера уставного капитала используется не только законодателем, но и органами государственной власти, что также подчеркивает его значимость.120

Спорным представляется нередко поднимаемый в доктрине вопрос о том, что уставной капитал не может выступать в качестве надежного критерия, характеризующего участника, поскольку он является номинальной, условной величиной. Сложности проявляются в первую очередь при формировании уставного капитала. В идеальном варианте уставной капитал должен быть оплачен к моменту государственной регистрации полностью, однако законодательство допускает и иной порядок. К примеру, согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции общества, стоимость которых составляет уставной капитал, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. При этом не менее 50 процентов акций должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. На практике это приводит к тому, что юридическое лицо, имея лишь по-

119 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по делу N А29-1623/2013 // СПС Консультант Плюс

120 Решение Свердловского УФАС России от 18.01.2013 по делу N 5-А // СПС Консультант Плюс

ловину объявленного уставного капитала, получает государственный регистрационный номер в Едином реестре юридических лиц и может функционировать. Безусловно, акционеры не полностью оплатившие акции,

несут солидарную ответственность по обязательствам общества в преде-

лах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Однако, как справедливо отмечает Горяинова Е.И., из имущества юридического лица проще удовлетворить требования кредиторов, нежели из имущества физических участников общества, поскольку в соответствии с действующим законодательством не на любое имущество физических лиц может

быть обращено взыскание.

Следующим камнем преткновения является минимальный размер уставного капитала, установленный законодательством. Учитывая, что для обществ с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ минимальный размер уставного капитала должен составлять не менее десяти тысяч рублей, сложно говорить об обеспечительной (гарантийной) функции уставного капитала. В данном случае она носит лишь декларативный характер. Поэтому, еще раз подчеркивая обоснованность установления в документации о закупке требований к размеру уставного капитала, стоит отметить, что участник с большим размером уставного капитала представляется для заказчика более надежным. Величина уставного капитала является показателем того, что организация находится на рынке продолжительное время, имеет достаточный опыт работы, поэтому серьезно настроена на выполнение долговых обязательств.

При этом, при явном несоответствии организации указанному в документации требованию, но при наличии желания участвовать в закупочной процедуре и соответствовать требованиям заказчиков о размере уставного капитала, хозяйственное общество вправе увеличить свой уставной капитал, показав тем самым свои ресурсные возможности. Процедура увеличения уставного капитала происходит за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов участников и за счет вкладов третьих лиц, и, при наличии соответствующих активов, является достаточно простой. Правда, при этом общество может столкнуться с рядом сложностей и затратить значительное количество времени.

Читайте также:  Приказ об утверждении плана-графика размещения заказов по 44 ФЗ - образец

Несмотря на то, что большинство аргументов высказывается в обоснование второй позиции, ряд судов придерживается и третьей точки зрения относительно установления в документации о закупке требования к размеру уставного капитала участника. Так, суды признают данное требование правомерным, если оно обусловлено размерами прогнозируемых страховых выплат в случае, когда предметом закупки являются услуги по страхованию. К примеру, в Федеральный арбитражный суд Уральского

121 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета, N 248, 29.12.1995.п.1 ст.2

122 Горяинова Е.И. Уставной капитал – номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. – М.:Юрист, 2004, №2. – С.5

округа были представлены доказательства, подтверждающие, что общий размер максимально возможного убытка составляет 3 млрд. рублей, в связи с этим организатором торгов и установлено требование к величине оплаченного уставного капитала страховщика не менее этой суммы. Данное требование, как следует из материалов дела, является принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в указанной сфере и направлено на определение поставляемого товара (услуг) с учетом

потребностей заказчика, что никак не ограничивает конкуренцию.

Данная позиция видится вполне обоснованной, так как размер уставного капитала является одним из показателей, позволяющих получить представление об объеме собственных средств участников закупки, и направлен на гарантированность обеспечения исполнения обязательств по договору. Исходя из этого, третья позиция судов является разновидностью второй позиции, и в целом признает правомерность установления требований к уставному капиталу.

Подводя итоги проведенному анализу, можно сделать вывод о том, что размер уставного капитала, являясь имущественной базой участника закупок, позволяет заказчику говорить о надежности участника, который будет в состоянии обеспечить гарантию прав кредиторов по собственным обязательствам. Поэтому, установление требований к размеру уставного капитала в документации о закупке имеет важное практическое значение для заказчика, создавая дополнительные механизмы обеспечения его интересов.

Поэтому, вместе с тем, что ряд судов склоняется к тому, что данное требование ущемляет права большого круга субъектов, желающих принять участие в процедуре закупки, а также способствует ограничению конкуренции, сегодня указанное требование вызвано к жизни объективными обстоятельствами: нестабильностью и ненадежностью хозяйственных субъектов. Неоднородное толкование закона судами может привести не только к нарушению прав субъектов закупки, но и к невозможности защитить их интересы. В связи с этим, судебная практика должна, на основании изложенного, прийти к единому пониманию функции уставного капитала, потребности заказчика в установлении требования к размеру уставного капитала, а также к законности использования данного механизма для совершенствования закупочной деятельности.

123 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-14083/13 по делу N А07-6377/2013 // СПС Консультант Плюс

1. Горяинова Е.И. Уставной капитал – номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. -М.:Юрист, 2004, №2. – С.2-8

2. Материалы II Всероссийской практической конференции-семинара «Корпоративные закупки – 2014: практика применения Федерального закона № 22Э-ФЗ» (4-5 марта 2014 года, Москва)

Заказчику по 223-ФЗ лучше не “отсекать” участников закупки по размеру уставного капитала

Заказчику по 223-ФЗ лучше не “отсекать” участников закупки по размеру уставного капитала

resistin » 22 ноя 2016, 08:11

Если заказчик в закупочной документации установит требование о размере уставного капитала организаций-участников, антимонопольный орган может признать это нарушением Закона о защите конкуренции. Так считает Минэкономразвития.
Вывод основан на том, что данный Закон запрещает при проведении закупок ограничивать, не допускать или устранять конкуренцию. Не разрешены даже те действия, которые могут привести к таким последствиям.
Суды оценивают подобные ситуации по-разному. В одних случаях они признают, что устанавливать требования о размере уставного капитала участников можно, поскольку положение о закупке заказчика не содержит исчерпывающего перечня требований к участникам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по делу N А29-1623/2013 Требование: О признании недействительной документации о проведении закупки в части установления требования о наличии уставного капитала у участника закупки в определенном размере. Обстоятельства: Заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям документации о закупке в части размера уставного капитала. Заявитель счел, что названная документация не соответствует требованиям закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования документации о наличии уставного капитала в определенном размере в отношении участников закупки установлено обоснованно). В других случаях суды считают, что включение этого требования в документацию неправомерно, так как ограничивает конкуренцию (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А33-4228/2013 По делу о признании незаконными действий ответчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта, выразившихся во включении в документацию открытого запроса предложений излишних требований, не соответствующих действующему законодательству, ограничивающих конкуренцию и нарушающих права участников запроса).
Отдельные суды полагают: можно установить такое требование при закупках страховых услуг, если оно обусловлено размерами возможных страховых выплат заказчику (Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-14083/13 по делу N А07-6377/2013 Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в признании незаконными действий организатора торгов на право заключения договоров страхования, выразившихся в установлении требований к величине уставного капитала участников запроса предложений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку организатором торгов подтверждена необходимость установления спорного требования, так как одновременно с рисками, застрахованными по договору страхования имущества, реализуются риски ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта).
Чтобы действия заказчика не были признаны нарушением законодательства, а итоги закупки не были аннулированы, рекомендуем не включать в закупочную документацию требование к размеру уставного капитала организаций – участников закупок.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 20.07.2016 N ОГ-Д28-8819
Какова позиция госорганов об установлении требования к размеру уставного капитала участника? (Путеводитель по спорам в сфере закупок (223-ФЗ))

Вопрос: Об установлении требования к размеру уставного капитала участника закупки в документации о закупке.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 20 июля 2016 г. N ОГ-Д28-8819

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон N 223-ФЗ) и сообщает.
Положения Закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.
Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке.
В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Таким образом, требования к участникам закупки устанавливаются заказчиком в документации о закупке самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности.
Вместе с тем часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон N 135-ФЗ) гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Таким образом, установление в документации о закупке требования к размеру уставного капитала может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение положений Закона N 135-ФЗ.
Одновременно Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России обращает внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России – федеральный орган исполнительной власти, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ
20.07.2016

Заказчик установил требование к размеру уставного капитала участника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Разъясните положения ч. 50 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
Существуют ли в данный момент требования к минимальному размеру уставного капитала застройщиков? Если да, то какие они? К каким случаям применяются?

Из системного анализа положений ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (далее – Закон N 218-ФЗ) следует, что часть пятидесятая этой статьи распространяется на случаи, когда законодательство предусматривает применение к застройщику п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон N 214-ФЗ) без учета изменений, внесенных Законом N 218-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона N 218-ФЗ перечисленные в этой норме положения Закона N 214-ФЗ (в том числе ч. 2 и 2.1 ст. 3 данного закона) применяются без учета внесенных изменений в случае, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года. Соответственно при получении разрешения на строительство после указанной даты к застройщику применяется новая редакция Закона N 214-ФЗ, не содержащая требований к минимальному размеру уставного капитала (смотрите, например, приказ Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 03.11.2017 N 118).
Отметим, что ч. 7 ст. 25 Закона N 218-ФЗ предусматривает иное основание применения положений ст. 1-23 Закона N 214-ФЗ без учета внесенных в них изменений. Таким основанием является заключение первого договора участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства*(1).
Правоприменительная практика в ряде случаев исходит, по-видимому, из того, что перечень требований к застройщику определяется с учетом именно этой нормы (смотрите, например, п. 10 Временного порядка, утвержденного приказом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 09.01.2018 N 01).
Однако в связи с тем, что получение разрешения на строительство хронологически предшествует заключению договоров участия в долевом строительстве (ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ), полагаем, что вопрос о выборе подлежащей применению редакции ч. 2 ст. 3 названного закона должен решаться на основании ч. 3 ст. 25 Закона N 218-ФЗ и не подпадает под часть седьмую этой статьи.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

22 марта 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Заказчик установил требование к размеру уставного капитала участника

по жалобе ИП Квашнин а А.П. (вх. № 011210 от 16 .08 .2018 г .)

о нарушении законодательства о закупках

2 2 августа 201 8 г. г. Пермь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП Квашнина А.П. (далее – Заявитель) на действия ГКУ ПК «УКС Пермского края» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 2 выезда в г. Соликамске (микрорайон Клестовка )» (изв. № 0356200015918000054) (далее – Конкурс),

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и м у ниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), нарушены действиями Заказчика .

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осущест в ленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии «Административным регламентом Ф едеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной о р ганизации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниц и пальных нужд», утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, установлено следующее.

Согласно извещению № 035620001591800005 4 , Заказчиком проводился открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 2 выезда в г. Соликамске (микрорайон Клестовка)» .

Читайте также:  Заключение заказчиком договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией:

1) извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 03 . 08 .2018 г. ;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Конкурс ;

3) начальная максимальная цена контракта – 1 668 824,65 руб. ;

4) дата окончания подачи заявок 24 .08 .2018 г.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.50 Закона о закупках, конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступ а к участию в открытом конкурсе.

В силу ч.1 ст.32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.4 ст.32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч.5 ст.32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 Закона о закупках предусмотрено , что Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 (далее – Правила).

В п.1 Правил установлено, что н астоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения госуда рственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.27 Правил для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки “квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации” могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией установлено, что к ритерии оценки заявок на участие в к онкурсе установлены Заказчиком в Приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» настоящей конкурсной документации

Критериями , наряду с ценой контракта (значимость критерия – 60 %), явля е тся критерий « Квалификация участников конкурса » (значимость критерия – 4 0%) .

Так, по критерию « Квалификация участников конкурса » установлен, в том числе подкритерий 2.2 «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов – размер уставного капитала Участника конкурс а », в котором указано следующее:

Предмет оценки – размер уставного капитала участника конкурса – 200 000,00 руб.

Предельно необходимое максимальное значение по данному показателю размер уставного капитала 200 000,00 руб.

Баллы присваиваются только за документально подтвержденный размер уставного капитала.

Документом*, подтверждающим размер уставного капитала является:

– выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса;

Заявитель полагает, что предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в качестве подтверждения уставного капитала, противоречит требованиям Зако на о закупках, а также Правилам, поскольку такую выписку может представить исключительно юридическое лицо.

Представитель Заказчика пояснил, что необходимость установления спорного критерия обусловлена спецификой заключаемого по результатам закупки контракта. Более того, такой критерий не является единственным и (или) наиболее значимым при оценке заявок, окончательных предложений участников закупки.

Комиссия отмечает, что исходя из требований Правил, положений Закона о закупках не следует, что в качестве наличи я у участников закупки финансовых ресурсов не может быть предметом оценки размер уставного капитала участника , который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, п.4 ч.1 ст.32 Закона о закупках прямо предусмотрен спорный критерий.

Кроме того, стоит отметить, что само по себе требование о подтверждение размера уставного капитала выпиской из ЕГРЮЛ, которую могут представить лишь юридические лица, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки, при этом, отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Кроме того, Комиссия отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок , является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки , сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

На основании указанного выше, Комиссия находит вышеуказанные положения конкурсной документации непротиворечивыми и отвечающими требованиям Закона о закупках.

Таким образом, с учетом установленных Заказчиком положений в отношении спорного критерия, а также с учетом вышеуказанных норм законодательства, Комиссия пришла к выводу , что в дан ной части в действиях Заказчика нарушений положений Закона о закупках не имеется.

На основании статей 99 , 106 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » Комиссия,

Признать жалобу ИП Квашнин а А.П. на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 2 выезда в г. Соликамске ( микрорайон Клестовка)» (изв. № 0356200015918000054 ) не обоснованной .

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Требования к уставному капиталу застройщиков

Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил новые требования к застройщику, имеющему право привлекать денежные средства граждан на основании договоров долевого участия (далее — ДДУ), которым он должен соответствовать на дату направления проектной декларации в контролирующий орган. Одним из таких требований является минимальный размер уставного капитала.

Уставный капитал застройщика должен быть полностью оплачен и составлять не менее чем установленный минимальный размер в зависимости от общей площади всех жилых и нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, не введенных в эксплуатацию, строительство которых осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Минимальный размер уставного капитала застройщикаМаксимальная общая площадь объектов долевого строительства
2 млн.500 тыс. руб.до 1500 м 2
4 млн. руб.до 2500 м 2
10 млн. руб.до 10 000 м 2
40 млн. руб.до 25 000 м 2
80 млн. руб.до 50 000 м 2
150 млн. руб.до 100 000 м 2
400 млн. руб.до 250 000 м 2
800 млн. руб.до 500 000 м 2
1 млрд.500 млн. руб.более 500 000 м 2

Введение данного требования вызвано государственной политикой по защите прав дольщиков и направлено на то, чтобы сделать сферу долевого строительства безопаснее.
В Алтайском крае обязанность по проверке соответствия застройщика установленным требованиям возлагается на Государственную инспекцию Алтайского края.
Если уставный капитал застройщика не соответствует минимальному размеру, то он может заключить договоры поручительства в порядке, установленном статьей 15.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее – 214-ФЗ). Поручителем или сопоручителем по договору поручительства может быть юридическое лицо, которое является учредителем (участником) застройщика. В этом случае суммируются все уставные капиталы указанных лиц, в том числе застройщиков, которые заключили другие договоры поручительства с этим же поручителем (далее — связанные лица). Поручитель должен соответствовать требованиям, предъявляемым к застройщику. Поручитель или сопоручители обязываются в полном объеме отвечать по обязательствам застройщика, вытекающим из договоров долевого участия: обязательство по передаче объекта долевого строительства, уплата неустоек (штрафов, пеней), гарантии качества объекта долевого строительства, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

Срок действия поручительства должен быть не менее чем на 2 года больше срока передачи объекта долевого участия, установленного в ДДУ. Договор поручительства подлежит нотариальному удостоверению и заключается до государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В случае уступки или перехода прав требований по договору участия в долевом строительстве права по договору поручительства переходят к новому участнику долевого строительства.
В случае расторжения или досрочного прекращения поручительства (например, по причине несоответсвия поручителя требованиям 214-ФЗ), поручитель и застройщик обязаны уведомить об этом участника долевого строительства, не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения. Кроме того, в случае расторжения или досрочного прекращения договора поручительства до истечения срока его действия застройщик обязан в течение 5-ти рабочих дней уведомить об этом контролирующий орган, т.е. инспекцию. При этом застройщик, размер уставного капитала которого не соответствует требованиям 214-ФЗ, обязан заключить другой договор поручительства не позднее двадцати дней со дня расторжения или досрочного прекращения договора поручительства.

Застройщик, заключивший договор поручительства, обязан довести до сведения лица, намеревающегося заключить договор участия в долевом строительстве, условия поручительства, а также сведения о поручителе (сопоручителях) до заключения договора участия в долевом строительстве.

В случае заключения с гражданами договоров, объектами долевого строительства по которым являются жилые помещения в многоквартирном доме, застройщик, размер уставного капитала которого не соответствует требованиям 214-ФЗ, наряду с исполнением обязанности по обеспечению своей гражданской ответственности перед дольщиками (поручительство банка, страхование), обязан также заключить с одним или несколькими юридическими лицами договор поручительства, предусмотренный статьей 15.3 настоящего 214-ФЗ.

Требования о минимальном размере уставного капитала застройщика распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если государственная регистрация ДДУ с первым участником осуществляется после 1 июля 2017 года.

Свое соответствие установленным требованиям, а также соответствие таким требованиям своих поручителей застройщик декларирует в проектной декларации. В соответствии с 304-ФЗ проектная декларация должна содержать следующую дополнительную информацию о проекте строительства, по сравнению с действующим законодательством:

  • — о размере полностью оплаченного уставного капитала застройщика и связанных с ним лиц (поручителей, сопоручителей, иных застройщиков, также заключивших с указанным поручителем или сопоручителями другой договор поручительства) с указанием их фирменного наименования, места нахождения, адреса, адреса электронной почты, номера телефона;
  • — о размере максимальной площади всех объектов долевого строительства застройщика, соответствующего размеру уставного капитала застройщика и связанных с ним лиц;
  • — о сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых осуществляется со всеми его проектными декларациями, и которые не введены в эксплуатацию (далее – сумма общей площади), а в случае заключения договора поручительства — о сумме общей площади застройщика и связанных с ним лиц
Читайте также:  Заключение контракта по 44 ФЗ с единственным поставщиком об оказании дополнительных услуг почтовой связи, включая

.
При государственной регистрации ДДУ с первым участником долевого строительства помимо ранее предусмотренных документов требуется заключение контролирующего органа о соответствии застройщика установленным требованиям, которое выдано не ранее 60-ти дней со дня предоставления заявления о регистрации. Также в орган регистрации прав предоставляется договор поручительства по обязательствам застройщика в случае, когда размер уставного капитала застройщика не соответствует установленным требованиям.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество вносятся дополнительные сведения:
-о страховой организации или обществе взаимного страхования;
-о банке, заключившим договор поручительства за исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения;
-о банке, в котором отрыт счет эскроу (если такое условие содержится в ДДУ);
-о поручителе (сопоручителях) застройщика, уставный капитал которого не соответствует установленным требованиям.

В случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление от контролирующего органа об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, то орган регистрации прав обязан внести сведения об отсутствии прав в ЕГРП и направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление.
Заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям, дающим право на привлечение средств граждан; договор поручительства, если уставный капитал застройщика не соответствует установленным требованиям обязательно должны быть размещены на официальном сайте застройщика.

Вводятся дополнительные основания для обращения контролирующего органа в арбитражный суд о приостановлении деятельности застройщика:
— в проектной декларации продекларированы заведомо ложные сведения о соответствии застройщика установленным требования на право привлечения денежных средств граждан;
— по истечении 6 месяцев не устранены предписания контролирующего органа об устранении нарушений требований к застройщику о минимальном размере уставного капитала, об отсутствии недоимки по налогам и сборам, об отсутствии судимости и административных взысканий в виде дисквалификации у должностных лиц застройщика.

Как оценить имущество, вносимое в уставный капитал ООО

Я хотел бы рассказать о такой ситуации, когда уставный капитал ООО необходимо оплатить неденежными средствами. Это могут быть недвижимость,оборудование,ценные бумаги,имущественные права и другие материальные и нематериальные активы,имеющие денежную оценку. Возникает вопрос,каким образом такие вклады нужно оценить.

Важно! С вступлением в силу изменений в ГК с 1 сентября 2014 года минимальный размер Уставного капитала может быть оплачен учредителями только деньгами. При дополнительном имущественном вкладе необходимо прибегнуть к помощи независимого оценщика.

Для чего уставный капитал оплачивают неденежными средствами

Существует ряд причин,по которым оплата уставного капитала ООО неденежными средствами может является привлекательным способом наполнения компании активами. Условно,можно выделить из них следующие:

  • Переданное в уставный капитал имущество,например оргтехнику,можно использовать в дальнейшей хозяйственной деятельности компании.
  • Оплата уставного капитала может быть осуществлена залежавшимся на складе неликвидом(с оговоркой об ответственности оценщика,самой компании и ее учредителей в случае завышения стоимости актива,переданного в уставный капитал).
  • Передача в уставный капитал актива может осуществляться с целью упрощения будущих сделок с этим активом. Классическим примером является внесение в уставный капитал недвижимого имущества с целью упрощения последующей продажи такой недвижимости. Продажа долей ООО без изменения собственника недвижимости является наиболее быстрым и удобным способом перехода прав на актив,а также существенно снижает налоговую нагрузку,которая возникала бы при прямой продаже недвижимости.

Однако,при наполнении уставного капитала компании имуществом,необходимо учитывать,что право собственности на переданное в уставный капитал имущество переходит к компании,за исключением случаев передачи имущества на определенный учредительным договором срок. Также не стоит забывать и о том,что если стоимость имущества,передаваемого в оплату уставного капитала превышает пороговые значения,установленные антимонопольным законодательством,сделки по передаче имущества в уставный капитал подлежат предварительному согласованию с ФАС.

Правила оценки имущества. Оформление передачи в уставный капитал неденежного вклада

Имущество подлежит предварительной оценке как перед внесением его уставный капитала учреждаемого юридического лица,так и при увеличении уставного капитала зарегистрированного ООО.

Денежный эквивалент,в который оценивается имущество,утверждается общим собранием участников общества единогласно. В протоколе собрания участников необходимо отразить итоги голосования по вопросу утверждения денежной оценки неденежного вклада,индивидуализирующие признаки актива или права,передаваемого для оплаты доли ООО,а также сумму,в которую участники его оценивают.

Пример формулировок для составления протокола ОСУ об оценке неденежных вкладов:

Вопрос повестки дня: Утверждение денежной оценки вкладов учредителей ООО «РИТЭЙЛ», вносимых в уставный капитал ООО «РИТЭЙЛ» в неденежной форме.

Утвердить денежную оценку вкладов учредителей ООО «РИТЭЙЛ», вносимых в уставный капитал ООО «РИТЭЙЛ» в неденежной форме:

    Учредитель ООО «РИТЭЙЛ» Иванов И. И. вносит в оплату его доли в уставном капитале ООО «РИТЭЙЛ» следующее имущество: Нежилое помещение,площадью 10 кв. м., место нахождения: ___, кадастровый(или условный) номер ___, принадлежащее Иванову И. И. на праве собственности,что подтверждается Свидетельством № __, от __, имущество не арестовано,не заложено,не обременено иными правами третьих лиц. Сумма независимой оценки указанного имущества составляет 100 000 рублей(Отчет оценщика №__ от __)*. Утвердить денежную оценку имущества,вносимого учредителем ООО «РИТЭЙЛ» Ивановы И. И. для оплаты его доли в уставном капитале ООО «РИТЭЙЛ», — 100 000 рублей.

  • Учредитель ООО «РИТЭЙЛ» Сидоров П. П. вносит в оплату его доли в уставном капитале ООО «РИТЭЙЛ» следующее имущество(оргтехнику): компьютер ___ с/н___; принтер ___ с/н ___; ксерокс ___, с/н ___, принадлежащие Петрову П. П. на праве собственности,что подтверждается договором купли-продажи(товарной накладной и т. п.) № __ от ___, имущество не арестовано,не заложено,не обременено иными правами третьих лиц. Сумма независимой оценки указанного имущества составляет 100 000 рублей(Отчет оценщика №__от __)*. Утвердить денежную оценку имущества,вносимого учредителем ООО «РИТЭЙЛ» Сидоровым П. П. для оплаты его доли в уставном капитале ООО «РИТЭЙЛ», — 100 000 рублей.
  • * Если номинальная стоимость доли не превышает 20 тыс. рублей,на оценку и отчет не ссылаемся(п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ,далее ФЗ № 14)

    Порядок и сроки внесения неденежных вкладов определяются договором об учреждении ООО.

    Пример:

    Уставный капитал ООО «РИТЭЙЛ» составляет 200 000 рублей,полностью оплачивается неденежными средствами,разделен на доли,распределяемые между учредителями следующим образом:

    • Иванову И. И. принадлежит доля в уставном капитале ООО «РИТЭЙЛ» в размере 50%, номинальной стоимостью 100 000 рублей;
    • Сидорову П. П. принадлежит доля в уставном капитале ООО «РИТЭЙЛ» в размере 50%, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

    Учредитель ООО «РИТЭЙЛ» Сидоров П. П. не позднее 2-х календарных дней с даты заключения настоящего Договора должен передать имущество,вносимое им для оплаты доли в уставном капитале общества,лицу,избранному учредительным собранием ООО «РИТЭЙЛ» на должность Генерального директора общества.

    Учредитель ООО «РИТЭЙЛ» Иванов И. И. должен передать ООО «РИТЭЙЛ» имущество,вносимое им для оплаты доли в уставном капитале общества,не позднее 2-х месяцев с даты государственной регистрации создания общества.

    Имущество,переданное учредителями ООО «РИТЭЙЛ» в оплату долей в уставном капитале общества,в случае выхода или исключения участника из общества,остается у общества.

    Если ООО создается одним лицом,решения об утверждении денежной оценки имущества,порядок,сроки внесения неденежных вкладов принимаются им единолично и оформляются одним документом — решением об учреждении.

    Передача имущества фиксируется актом приема-передачи,подписываемом участником,передающим имущество и генеральным директором компании. Поэтому,при проведении учредительного собрания создаваемого общества, вопрос об утверждении денежной оценки неденежного вклада рекомендуется ставить и рассматривать после рассмотрения вопроса об избрании генерального директора.

    В случае,если номинальная стоимость оплачиваемой неденежным вкладом доли превышает 20 тыс. рублей,имущество,передаваемое в оплату доли,должно быть оценено независимым оценщиком. Решение собрания участников об оценке имущества принимается после составления отчета об оценке,который действителен в течение 6-ти мес. с даты его составления (п. 26 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256).

    Отчет не входит перечень документов, обязательных к представлению в Федеральную налоговую службу для государственной регистрации создаваемого общества или внесения в устав ООО изменений, касающихся увеличения уставного капитала, но, согласно мнению Минфина, изложенного в Письме от 29.05.2006 N 03−01−10/2−119, отчет необходимо составлять до представления документов на регистрацию в налоговый орган. Подробнее с данным документом можно ознакомиться здесь.

    Оценочной деятельностью могут заниматься только физические лица,при условии их членства в саморегулируемой организации оценщиков и страхования ответственности. Оценщики вправе осуществлять свою деятельность как в порядке частной практики,так и находясь в штате оценочной компании.

    Саморегулируемой организацией(далее — СРО) оценщиков является некоммерческая организация,включенная в государственный реестр СРО. Ведение реестра и надзор за деятельностью СРО осуществляет Федеральная служба государственной регистрации,кадастра и картографии(Росреестр). С актуальным перечнем действующих СРО можно ознакомится на интернет-портале Росреестра.

    Стоимость услуг по оценке неденежного вклада зависит от региона,в котором проводится оценка,раскрученности оценочной компании,а также вида и состояния объекта оценки. По Москве стоимость оценки,например,оборудования составляет от 15 тыс. руб., оценка бездокументарных акций,не торгующихся на бирже,обойдется минимум в 50−60 тыс. руб.

    Ограничения на выбор оценщика. Конфликт интересов

    При выборе оценщика необходимо учитывать следующие ограничения,установленные законодательством РФ(ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ”Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, далее — Закон «Об оценочной деятельности»):

    1. Оценщик не может являться участником или работником заказчика,а также состоять в родстве с указанными лицами.
    2. Оценщик не должен иметь имущественного интереса,вещных или обязательственных прав в отношение оцениваемого имущества.
    3. Оценщик не должен являться должником или кредитором заказчика.
    4. Заказчик не может являться страховщиком оценщика.
    5. Заказчик и оценщик не должны быть аффилированными лицами.

    Требования к форме и содержанию договора оценки

    Для заключения договора на проведение оценки Законом об оценочной деятельности предусмотрена простая письменная форма. В договоре указываются объект,способ оценки,стоимость услуг оценщика,наименование СРО,членом которой является оценщик,ФИО оценщика(оценщиков), которые будут оценивать имущество,а также другие сведения,указанные в ст. 10 Закона об оценочной деятельности.

    Если для проведения оценки привлекается оценочная компания,перед заключением договора,рекомендуется запросить заверенные копии правоустанавливающих документов компании,а также документов,подтверждающих полномочия лица,подписывающего договор.

    Согласно ст. 15 ФЗ № 14,при завышении оценочной стоимости неденежного вклада,внесенного в уставный капитал,участники ООО,передавшие имущество,и оценщик,завысивший его стоимость,в течение 3-х лет с момента создания ООО или увеличения уставного капитала солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Объем солидарной ответственности оценщика и участника ООО ограничен размером завышения оценочной стоимости(п. 7 Постановления Пленума В. С. РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).

    Законом «Об оценочной деятельности» установлены детальные правила и пределы ответственности оценщика,а также способы возмещения убытков. В силу ст. 24.4 Закона убытки компенсируются за счет имущества самого оценщика или имущества оценочной компании,в которой он работает. Договором о проведении оценки на оценочную компанию может быть возложена дополнительная ответственность за убытки,причиненные оценщиком.

    Убытки также могут быть возмещены за счет страховой компании(ст. 24.7 Закона). Страховая компания может возместить убытки добровольно,признав страховой случай,или по решению арбитражного суда,подтверждающего факт причинения ущерба действиями оценщика. При этом предел выплаты ограничен суммой страхового покрытия по договору страхования ответственности оценщика.

    Если оценщик отказался возмещать убытки и средств,полученных от страховой компании,недостаточно,заказчик или иное пострадавшее лицо вправе предъявить к СРО требование о возмещении убытков из средств компенсационного фонда СРО. При этом размер такой компенсации не может превышать 5 млн руб. по одному страховому случаю(ст. 24.8 Закона «Об оценочной деятельности»).

    В дополнение к указанным выше последствиям завышения оценочной стоимости имущества,следует отметить,что отсутствие независимой оценки имущества является основанием для признания недействительным устава ООО(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по делу N А29−6155/2005−2э), а также влечет недействительность сделок по внесению имущества в уставный капитал(Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А72−8529/2010).

    Имущество,которым нельзя оплачивать уставный капитал

    Перечень имущества,которым запрещено оплачивать уставный капитал,может быть перечислен в уставе. При этом решение вопроса об утверждении устава,содержащего такие ограничения,принимается не менее чем 2/3 голосов участников ООО,а при учреждении общества — единогласно.

    В дополнение к уставным ограничениям,действующее законодательство содержит ряд императивных запретов на некоторые виды имущественных прав,которыми запрещается оплачивать уставный капитал ООО,к ним,в частности,относятся:

    • права бессрочного пользования земельными участками(п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»);
    • право аренды земли,которая находится в государственной и(или) муниципальной собственности,если арендатором является резидент особой экономической зоны(ст. 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»);
    • арендное право на участок лесного фонда(ст. 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»);
    • право использования имущества,переданного субъекту малого и среднего бизнеса(п. 2 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

    Ссылка на основную публикацию