Заключение госконтракта на оказание услуг по охране комнат хранения оружия по 44 ФЗ

Заключение госконтракта на оказание услуг по охране комнат хранения оружия по 44 ФЗ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Обзор документа

Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 12 декабря 2016 г. “О заключении государственных контрактов на охрану зданий с ФГУП Охрана”

Правомерно ли заключение государственных контрактов на охрану зданий с ФГУП «Охрана» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур?

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в случае необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных исключительно Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного подрядчика, исполнителя осуществляется в случае, если закупаются работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р (далее – Распоряжение № 1629-р) установлен перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В рамках реализации пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции Приказом МВД России от 07.05.2014 № 410 утверждены правила организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил организация охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, осуществляется Центром специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации и его подчиненными подразделениями, федеральными государственными казенными учреждениями – управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, филиалами федеральных государственных казенных учреждений – управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне – управлениями (отделами, отделениями) вневедомственной охраны (по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, закрытому административно-территориальному образованию, на особо важных и режимных объектах, комплексе «Байконур»), строевыми подразделениями вневедомственной охраны полиции федеральных государственных казенных учреждений – управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, строевыми подразделениями вневедомственной охраны полиции филиалов федеральных государственных казенных учреждений – управлений (отделов) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне – управлений (отделов, отделений) вневедомственной охраны (по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, закрытому административно-территориальному образованию, на особо важных и режимных объектах, комплексе «Байконур»).

Таким образом, заказчик вправе на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключить контракт на оказание услуг охраны объекта, подлежащего охране полицией, только с единственным исполнителем, указанным в пункте 3 Правил.

В случае невозможности заключения контракта с указанными лицами заказчик вправе заключить соответствующий контракт исключительно с применением способов закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе.

ФАС России обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), в соответствии с которыми «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» переименован в «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется». С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны с применением способов закупки, указанных в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Постановление № 66) установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России вправе охранять объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом Постановление № 66 и Постановление № 587 не наделяют ФГУП «Охрана» исключительными полномочиями по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

С учетом изложенного, по мнению ФАС России, заключение государственного контракта на оказание услуг по охране здания на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ФГУП «Охрана» МВД России, как с единственным исполнителем, не соответствует Закону о контрактной системе. Вместе с тем, соответствующий контракт может быть заключен с ФГУП «Охрана» МВД России по результатам осуществления закупки и признания данного лица победителем в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Обзор документа

По мнению ФАС России, заключение госконтракта на оказание услуг по охране здания с ФГУП “Охрана” МВД России как с единственным исполнителем не соответствует Закону о контрактной системе.

Контракт может быть заключен с ФГУП по результатам осуществления закупки и признания данного лица победителем.

Особенности закупок охранных услуг по 44-ФЗ

Осуществление закупок услуг по охране объектов, имущества, осуществления контрольно-пропускного режима и прочих, связанных с деятельностью охранных организаций, услуг довольно распространены среди большинства заказчиков, действующих в условиях контрактной системы.

Такие закупки обычно не вызывают каких-либо сложностей, поскольку алгоритм их осуществления давно отработан, а содержание документации в части основных требований у всех заказчиков практически идентично.

Одним из ключевых требований к поставщику является наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, включающей в себя перечень разрешенных к оказанию услуг.

Как для заказчиков, уже успевших привыкнуть к тому, что закупки охранных услуг проходят без лишних проблем, так и для участников, прекрасно знающих и в большинстве случаев добросовестно соблюдающих требования документации о закупке, стала полной неожиданностью целая волна прецедентов, повлекших за собой отстранение участников от участия в торгах.

Какие требования предъявляются к охранным организациям?

Составляя техническую часть документации о закупке, осуществляемой в рамках Закона № 44-ФЗ, каждый заказчик исходит исключительно из собственных потребностей, описывая объекты и время оказания охранных услуг, количество и месторасположения постов и т.д. Как уже было сказано выше, обычно это не вызывает сложностей. При этом имеется два основных требования, предъявляемые к участнику:

  • действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности с наличием необходимых заказчику разрешенных видов услуг;
  • наличие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Заказчик требует предоставление копий этих документов в составе заявки на участие в закупке.

Объекты, для которых обязательны требования к антитеррористической защищенности

В силу своей специфики многие организации-заказчики попадают под действие пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, предусматривающего охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом какого-либо официального утвержденного перечня таких объектов нет. Существуют лишь признаки отнесения того или иного объекта к данной категории, в соответствие с которыми принадлежность устанавливается внутренним документом организации-заказчика.

Именно данный пункт Закона № 2487-1 стал причиной множества споров заказчиков и участников закупок.

Проблемная область закупки охранных услуг

Отклонения заявок, споры и жалобы в ФАС стали возникать после того, как в декабре 2014 года в Закон № 2487-1 были внесены определенные изменения, в которых пункт 7 был изложен в новой редакции.

Охранные организации, уже имеющие действующую лицензию, не переоформили ее и по сей день продолжают предоставлять в составе пакетов документов на участие в закупке копию, в которой пункт 7 изложен в старой редакции.

Многие комиссии сочли это поводом для отклонения заявок, поскольку предъявляют требования к участнику в соответствии с актуальной версией изложения данного пункта. Заказчики в свою очередь были немало удивлены и озадачены таким подходом и обратились в контрольные органы с жалобами на неправомерные действия комиссий. Внесем ясность в данный вопрос, исходя из судебной практики.

Проблема актуализации действующей лицензии

В контексте рассматриваемой проблемы, пытаясь ответить на вопрос, прав или не прав заказчик, отклоняющий заявку, мы неизбежно придем к другому: должен ли поставщик, имеющий действующую лицензию, заменить ее новой, содержащей актуальные формулировки пунктов разрешенных видов деятельности?

Ответ кроется в статье 11.4 Закона № 2487-1, согласно которой лицензия подлежит замене лишь в ряде случаев:

  • при продлении лицензии;
  • при намерении осуществлять новый вид охранных услуг, отсутствующий в имеющейся у организации лицензии;
  • при реорганизации;
  • при изменении названия или адреса места нахождения.

Ни в каких иных случаях действующая лицензия не подлежит замене. Соответственно после внесения изменений в Закон No2487-1 охранные предприятия, имеющие действующую лицензию, не должны были менять ее на новую.

Выводы

Исходя из того, что никакой специальный порядок вступления в силу пункта 7 не предусмотрен, также как отсутствуют и какие-либо изменения порядка получения лицензии, у охранных организаций нет оснований для переоформления имеющихся лицензий. Соответственно заявка, содержащая копию лицензии, в которой пункт 7 изложен в старой редакции, не может быть отклонена.

ВНИМАНИЕ! Для автоматического формирования всех отчетов и проверки уже созданных в ЕИС, воспользуйтесь нашим программным обеспечением. Также программа бесплатно проверит ваши закупки на ошибки, рассчитает НМЦК и СКП, поможет найти необходимый ОКПД2 и многое другое! Подробнее.

Информация для государственных и муниципальных заказчиков о заключении государственных контрактов на охрану

Договорные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе связанных с оказанием услуг охраны, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ).

Читайте также:  Приемка результатов исполнения контракта (его этапа) в сфере закупок по 44 ФЗ

Закон № 44-ФЗ распространяет свое действие на следующие категории заказчиков:

Государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом, государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Муниципальный заказчик – муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования.

Бюджетное учреждение, осуществляющее закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Государственное, муниципальное унитарные предприятия.

Договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд, именуется государственным или муниципальным контрактом.

При заключении государственного (муниципального) контракта на охрану с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» следует учитывать следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закон от 3 июля 2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»
на войска национальной гвардии возложены полномочия по охране на договорной основе особо важных и режимных объектов, объектов на коммуникациях, объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущества граждан и организаций, а также обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах.

Уставом ФГКУ УВО, утвержденным приказом Росгвардии от 30.09.2016 №277, определено, что одной из целей деятельности УВО является охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии.

В силу ч.8. ст. 94 Закона № 44-ФЗ положения закона об обеспечении исполнения контракта к УВО как к казенному учреждению не применяются.

Заключение государственного или муниципального контракта на оказание услуг охраны с ФГКУ УВО как с единственным исполнителем может осуществляться в следующих случаях:

1. Осуществление закупки услуг на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

2.Осуществление закупки услуг на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ) отдельными категориями заказчиков:

государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия;

иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив);

государственной или муниципальной образовательной организацией (организация, осуществляющая в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общее образование – дошкольное, начальное, основное или среднее; профессиональное образование – среднее профессиональное или высшее; дополнительное образование или профессиональное обучение);

физкультурно-спортивной организацией (юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности).

При этом годовой объем закупок «до 400 тыс.руб.» не должен превышать 50 % совокупного годового объема закупок и не должен составлять более чем 20 млн рублей.

3.Осуществление закупки услуг, оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

По данному основанию заключаются государственные и муниципальные контракты на охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р и охрану объектов, подлежащих государственной охране согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Для заключения контракта на оказание услуг охраны с единственным исполнителем по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик в силу ч. 3 ст. 93 Закона обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (ч. 4 ст. 93 Закона 44-ФЗ).

При осуществлении закупки у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ заказчик в силу ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта должен разместить извещение об осуществлении такой закупки в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

Кроме того, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок. К такому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

Цена контракта на оказание услуг охраны, заключаемого с ФГКУ УВО, формируется исходя из количества часов централизованного наблюдения за техническими средствами охраны по тарифам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2016 г. № 1303 «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» на основании методики, утверждаемой Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. При этом тарифы на ФГКУ УВО услуги по охране имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества указанных органов и организаций на договорной основе, сохраняются на прежнем уровне.

ФАС России от 04.07.2018 N ИА/50781/18 “По вопросу о заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется” (вместе с ФАС России N ИА/48336/18, Росгвардии N 1/5277 от 27.06.2018 “О позиции ФАС России и Росгвардии по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется”)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

от 4 июля 2018 г. N ИА/50781/18

О ЗАКЛЮЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ

ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫЕ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

В связи с поступающими вопросами, на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе”, пункта 9.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 N 105 “Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы”, ФАС России направляет территориальным органам для использования в работе взамен ранее направленного письма от 13.10.2017 N ИА/70852/17 совместное информационное письмо ФАС России и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.06.2018 N ИА/48336/18 по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Дополнительно ФАС России обращает внимание территориальных органов ФАС России на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при проведении контрольных мероприятий, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных органов ФАС России.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ

от 27 июня 2018 года

ФАС РОССИИ И РОСГВАРДИИ ПО ВОПРОСУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ

ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫЕ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

В связи с поступающими вопросами о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе) при заключении государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ФАС России и Росгвардия сообщают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 “Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности” (далее – Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

При этом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при проведении отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, в документации о закупке необходимо установить требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Необходимо также принимать во внимание, что согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ “О ведомственной охране” (далее – Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана – совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. К охраняемым ведомственной охраной объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Статьей 8 Закона о ведомственной охране предусмотрено определение специального перечня охраняемых объектов, в отношении которых может осуществлять защиту ведомственная охрана.

Такой перечень обеспечивает принцип ведомственной принадлежности охраняемых объектов, определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и должен быть утвержден в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Читайте также:  Расторжение договора по соглашению сторон при закупках по Закону N 223-ФЗ

При этом правительственными нормативными актами, утверждающими соответствующие положения о ведомственной охране, в отношении подразделений ведомственной охраны установлены ограничения на осуществление охранной деятельности только в отношении объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Исключение из принципа ведомственной принадлежности охраняемых объектов предусмотрено специальной нормой части 2 статьи 26 Закона о ведомственной охране, в соответствии с которой военизированным и сторожевым подразделениям организаций, подведомственных Росгвардии, а также ведомственной охране федеральных органов исполнительной власти на период до создания федеральными государственными органами (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации) собственной ведомственной охраны предоставлено право охранять закрепленные за ними объекты недвижимого имущества. Перечень таких объектов утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 239-р.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников закупки и принятии решения об их допуске (отклонении) к участию в торгах на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, необходимо также принимать во внимание вышеизложенные положения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ведомственной охраны.

Настоящее письмо не является правовым актом и носит информационный характер.

Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны комнаты хранения оружия

Поделиться

Номер контракта: 49161950
Дата публикации: 05-02-2020
Регион: Ивановская область (посмотрите новые тендеры и закупки региона Ивановской области)
Закон: ФЗ-44
Номер контракта на источнике:

Заказчик закупки: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат “Зеленый” Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (список заключенных контрактов заказчиком Федеральное государственное казенное учреждение комбинат “Зеленый” Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу >>)

Поставщик:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ “ОХРАНА” ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (список заключенных контрактов поставщика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ “ОХРАНА” ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ >>)
Телефон поставщика:(?) Контактные доступны только для подписчиков портала. Данные взяты из открытых источников и были указаны самим поставщиков при подписании контракта.

E-mail поставщика:

Контактное лицо поставщика:

Опубликованный тендер

Закупаемая продукция по данному контракту

Данная информация доступна после бесплатной регистрации на сайте.

Закон закупки 44-ФЗ

Закон, регулирующий правовые отношения в области государственных закупок.

Статьи о 44-ФЗ

  • Чем обычный договор отличается от контракта по 44-ФЗ
  • Расширили список запрещенных иностранных товаров по 44 ФЗ
  • Предметы роскоши по 44-ФЗ: как их опознать
  • Что изменилось в закупках в конце мая: обзор Постановлений Правительства
  • Вопрос: Я продаю компьютеры. Могу ли я участвовать в закупках по 44фз, если у меня нет документов о том, что эта техника – российского происхождения?
  • Исключения из правил: что нельзя закупить по 44-ФЗ или 223-ФЗ
  • Что такое госзакупки: полное определение понятия, виды закупок по 44-ФЗ
  • В каких случаях указывать и подтверждать страну происхождения товара по 44-ФЗ?
  • Как оплатить неустойку по 44-ФЗ
  • Как проходят закупки у СМП по 223-ФЗ и 44-ФЗ
  • Существенные условия контракта по 44-ФЗ: что к ним относится и можно ли их изменять?
  • Оплата по контракту по 44-ФЗ: как получить вовремя
  • Независимый регистратор по 44-ФЗ: обзор, функции, цели, плюсы и минусы использования
  • Национальный режим при осуществлении закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ: запреты, ограничения, условия допуска
  • Что не так с 44-ФЗ, или Почему злится Артемий Лебедев
  • Способы закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ
  • Неустойка по 44-ФЗ: разбираемся с особенностями начисления
  • Идентификационный код закупки (ИКЗ) по 44-ФЗ: определение, формирование, расшифровка и поиск закупок по ИКЗ
  • Банковское сопровождение контракта по 44-ФЗ: виды, случаи и порядок осуществления
  • Переторжка по 44-ФЗ и 223-ФЗ: особенности, процедура проведения
  • Сравниваем 44-ФЗ и 223-ФЗ: таблица для чайников

Заказчик

ИНН: 3711005996 / КПП: 371101001

Полезные статьи о работе с заказчиками

  • Топ-5 ловушек заказчика в документации
  • Контракт исполнен, а оплаты нет – знакомая ситуация?
  • Заказчик разместил аукцион на ремонтные работы. Сроки выполнения работ – нереальные. Стоит ли участвовать?
  • Как отличить убытки от неустойки
  • Может ли заказчик поменять техзадание после публикации закупки?
  • Ошибки заказчика и обжалование действий заказчика
  • Об исчезновении строительства детского сада.
  • “Зачем потеть и страдать, затачивая техзадание под своего подрядчика?” – подумал как-то заказчик и обратился к компьютерщикам.
  • Может ли поставщик увидеть заявки конкурентов?
  • Как заказчики злоупотребляли своими правами
  • ФАС в шоке: новое нарушение госзаказчиков
  • Любовь заказчика к ПДФ (pdf)
  • Права поставщика, о которых молчат заказчики
  • Общение с заказчиками
  • Положение о закупках по 223-ФЗ: содержание, структура, примеры
  • Кто такие государственные заказчики
  • Топ-5 ловушек заказчика в техзадании
  • Заказчик не платит

Информационная лента

При прокрутке вниз Вы можете получить очень полезную информацию, подобранную специально для Вас нашей программой. А также самые интересные и актуальные статьи о тендерах и закупках, которые мы подобрали для Вас на просторах интернета.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • 24
  • 25
  • 26
  • 27
  • 28
  • 29
  • 30
  • 31
  • 32
  • 33
  • 34
  • 35
  • 36
  • 37
  • 38
  • 39
  • 40
  • 41
  • 42
  • 43
  • 44
  • 45
  • 46
  • 47
  • 48
  • 49
  • 50
  • 51
  • 52
  • 53
  • 54
  • 55
  • 56
  • 57
  • 58
  • 59
  • 60
  • 61
  • 62
  • 63
  • 64
  • 65
  • 66
  • 67
  • 68
  • 69
  • 70
  • 71
  • 72
  • 73
  • 74
  • 75
  • 76
  • 77
  • 78
  • 79
  • 80
  • 81
  • 82
  • 83
  • 84
  • 85
  • 86
  • 87
  • 88
  • 89
  • 90
  • 91
  • 92
  • 93
  • 94
  • 95
  • 96
  • 97
  • 98
  • 99
  • 100
  • 101
  • 102
  • 103
  • 104
  • 105
  • 106
  • 107
  • 108
  • 109
  • 110
  • 111
  • 112
  • 113
  • 114
  • 115
  • 116
  • 117
  • 118
  • 119
  • 120
  • 121
  • 122
  • 123
  • 124
  • 125
  • 126
  • 127
  • 128
  • 129
  • 130
  • 131
  • 132
  • 133
  • 134
  • 135
  • 136
  • 137
  • 138
  • 139
  • 140
  • 141
  • 142
  • 143
  • 144
  • 145
  • 146
  • 147

Copyright © 2008-2020, TenderGURU
Карта сайта. Календарь.
Все права защищены. Полное или частичное копирование запрещено.
При согласованном использовании материалов сайта TenderGURU.ru необходима гиперссылка на ресурс.
Электронная почта: info@tenderguru.ru
Многоканальный телефон 8-800-555-89-39
с любого телефона из любого региона для Вас звонок бесплатный!

Портал отображает информацию о закупках, публикуемых в сети интернет
и находящихся в открытом доступе, и предназначен для юрлиц и индивидуальных предпринимателей,
являющихся участниками размещения государственного и коммерческого заказа.
Сайт использует Cookie, которые нужны для авторизации пользователя.
На сайте стоят счетчики Яндекс.Метрика, Google Analytics и LiveInternet,
которые нужны для статистики посещения ресурса.

Недавно мы открыли страницы соцсетях!
Присоединяйтесь и следите за новостями:

Наш новый канал в Telegram https://t.me/tenderguru_ru

Заключение госконтракта на оказание услуг по охране комнат хранения оружия по 44 ФЗ

– главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии ;

в присутствии представителей:

от подателя жалоб ы – ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» : Мошнягул Николая Анатольевича (по доверенности), Ильюченко Павла Владимировича (по доверенности) ;

от заказчика – ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр институт цитологии и генетики СО РАН» (далее – ИЦиГ СО РАН ) : Лаврюшева Сергея Вячеславовича (по доверенности), Шпак Оксаны Анатольевны (по доверенности) , Хориной Марины Сергеевны (по доверенности), Фещенко Евгения Владимировича (по доверенности),

рассмотрев жалоб у ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» на действия аукционной комиссии заказчика – ИЦиГ СО РАН при проведении электронного аукциона № 0351100003716000121 на предоставление услуг охраны зверофермы ИЦиГ СО РАН в 2017 году , размещен а в ЕИС 2 9 . 1 2 .201 6 г., начальн ая (максимальн ая ) цен а контракт а 2 978 400 рубл ей ,

В Новосибирское УФАС России обратил о с ь ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика – ИЦиГ СО РАН при проведении электронного аукциона № 0351100003716000121 на предоставление услуг охраны зверофермы ИЦиГ СО РАН в 2017 году .

Суть жалоб ы заключается в следующем. В соответствии с протоколом подведения итогов от 13.01.2017г. аукционная комиссия заказчика признала соответствующей заявку ООО ЧОО «Гроза». Податель жалобы не согласен с данным решением аукционной комиссии заказчика, считает, что ООО ЧОО «Гроза» не соответствует требованиям аукционной документации, а также, представило в составе второй части заявки недостоверные сведения. Указанные нарушения выражаются в следующем.

В соответствии с описанием объекта закупки и разъяснениями аукционной документации, для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки , охранной организации необходимо иметь оружие в количестве не менее 7 единиц. При этом, в соответствии с разрешением РХИ, у ООО ЧОО «Гроза» имеется только 2 единицы оружия . Кроме того, разрешение РХИ, представленное ООО ЧОО «Гроза», по мнению подателя жалобы, не имеет юридической силы, так как, в данном разрешении указан адрес регистрации ООО ЧОО «Гроза» – г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Гроза» зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Русская, 41. В соответствии с п.9.2 Приказа МВД РФ №529 от 21.05.2012г. « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте » изменение адреса регистрации общества влечет обязанность переоформить разрешение РХИ. Кроме того, автомобиль ГБР ООО ЧОО «Гроза» не оборудован системой GPS , что также не соответствует требованиям описания объекта закупки. На основании изложенного , по мнению подателя жалобы, заявк а данного участника закупки должна была быть признана несоответствующей на этапе рассмотрения вторых частей заявок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок с нарушением ч.2 ст.69 ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалоб ы считает, что аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалоб у ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» от заказчика – ИЦиГ СО РАН поступил и следующ и е возражени я .

В соответствии с п . 1 ч . 1 ст . 31 ФЗ №44-ФЗ заказчик в аукционной документации , установил единые требования к участникам закупки о соответстви и требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно , о наличи и лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128 от 08.08.2001 года, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» №600 от 14.08.2002 года., Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», наличие специального разрешения на хранение и использование оружия (серия РХИ) , в соответствии со ст.12 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», Законом РФ от 11.03.1992 г. №2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее разрешение РХИ).

Читайте также:  Заключение долгосрочного государственного контракта

В п. 16 и нформационной карты а укционной документации заказчик также установил требование к участникам закупки о представлении в состав е второй части заявки копи и специального разрешения на хранение и использование оружия (серия РХИ) в соответствии со ст. 12 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии», ФЗ №2487-1 -ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. №587 . При этом, т ребовани е представить специальное разрешение РХИ на определенное количество оружия в п . 1 6 и нформационной карты а укционной документации заказчиком не устанавливалось .

В части представления несоответствующего разрешения РХИ заказчик сообщ ил , что Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 529 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте» (далее – Приказ) , на который ссылается податель жалобы, содержит основания для переоформления специального разрешения на хранение и использование оружия (серии РХИ) , а именно, изменение сведений, указанных в разрешении; непригодность разрешения (не сохранены реквизиты или элементы защиты, записи не обеспечивают возможность их прочтения, изменены геометрические размеры более чем на 3 мм в сторону уменьшения либо увеличения, изменена первоначальная окраска либо бланк обесцвечен); утрата разрешения. Однако , с рок подачи заявления о переоформлении специального разрешения на хранение и использование оружия (серии РХИ) в связи с изменением юридического адреса, указанным Приказом не регламентирован.

В части отсутствия у ООО ЧОО «Гроза» автомобиля ГБР с установленной системой GPS заказчик поясн ил , что т ребовани е представить какие-либо доказательства того , что автотранспортные средства оборудованы специальной раскраской, информационными надписями и знаками , определяющими принадлежность к ЧОП , и оборудован ы системой GPS , заказчиком в а укционной документации не устанавливал о сь . ООО ЧОО «Гроза» согласилось с условиями оказания услуг, указанными в описании объекта закупки и у аукционной комиссии, по мнению заказчика, отсутствовали правовые основания для признания данного участника закупки несоответствующим на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

На основании изложенного, заказчик счита е т, что аукционная комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

И зучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в п.8 описани я объекта закупки заказчиком установлено требование к ГБР, в частности, сертифицированно го (в установленном случае) служебно го нарезно го о ружи я (пистолеты МР-71) отечественного производства в количестве не менее 2 (двух) единиц . Однако , в ответе на запрос о разъяснении положений аукционной документации , размещенном заказчиком в ЕИС , указа но , что для подтверждения необходимого количества оружия для выполнения требований технического задания и проекта контракта участники закупки могут представить во второй части заявки разрешение на хранение оружия (РХИ) в количестве не менее семи единиц. Указанное разъяснение ввело в заблуждение ООО ЧОП « НЕОКОМ-СБ » , так как в разрешении РХИ, представленном в составе второй части заявки ООО ЧОО «Гроза» , указано, что данное общество имеет разрешение на хранение и использование только двух единиц оружия. Таким образом , исходя из указанны х разъяснени й , ООО ЧОО «Гроза» не соответствует требованиям аукционной документации. При этом, податель жалобы на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России в обосновани е своих довод привел указанные разъяснения положений аукционной документации. Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России признали, что данное разъяснение положений аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки относительно количества оружия , необходимого для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, так как фактически, в соответствии с описанием объекта закупки , участнику закупки достаточно иметь двух вооруженных сотрудников ГБР. Таким образом, заказчик при размещении разъяснений положений аукционной документации нарушил требования ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ, а именно, указал сведения, которые ввели в заблуждение участников закупки. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы обоснованным.

В части представления в составе второй части заявки ООО ЧОО «Гроза» недействительного разрешения РХИ, Комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее. Действительно, в соответствии с п.9.2 Приказа МВД РФ №529 от 21.05.2012г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину РФ разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте» изменение адреса регистрации общества влечет обязанность переоформить разрешение РХИ. Однако, в указанном приказе не регламентированы с рок и подачи заявления о переоформлении специального разрешения на хранение и использование оружия (серии РХИ) в связи с изменением юридического адреса. При этом, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что данное разрешение РХИ, выданное ООО ЧОО «Гроза» , не является недействительным , что частично подтвердили представители подателя жалобы . Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ООО ЧОО «Гроза» в составе второй части заявки была представлена недостоверная информация и данный участник закупки не соответствует требованиям аукционной документации. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

Также Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в аукционной документации заказчиком не установлено требование представить в составе второй части заявки какие-либо документы, подтверждающие наличие у участника закупки автомобиля ГБР с установленной системой GPS . Данное требование установлено к оказанию услуг по охране в описании объекта закупки и на дату рассмотрения вторых частей заявок нельзя сделать вывод о том, что на дату исполнения контракта победитель не сможет оказывать услуги в соответствии с данным требованием. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалоб у ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» на действия аукционной комиссии заказчика – ИЦиГ СО РАН при проведении электронного аукциона № 0351100003716000121 на предоставление услуг охраны зверофермы ИЦиГ СО РАН в 2017 году частично обоснованной .

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ данн ого электронн ого аукцион а выявлены следующие нарушени я законодательства о контрактной системе в сфере закупок .

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в п.16 информационной карты аукционной документации указано, что первая часть заявки должна содержать с огласие участника на выполнение работ на условиях , предусмотренных документацией об аукционе и проектом контракта . При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки, участник закупки должен указать полый перечень характеристик предлагаемых им услуг в соответствии с требованиями т ехнического задания на выполнение услуг. Таким образом, заказчик нарушил требования ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ, а именно, указал в п.16 информационной карты информацию , которая может ввести в заблуждение участников закупки , в части формирования первой части заявки.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что при размещении в ЕИС разъяснений положений аукционной документации заказчик указал недостоверную информацию, в частности, в соответствии с п.1.9 описани я объекта закупки победитель данного электронного аукциона должен за счет собственных средств установить и подключить на объектах з аказчика средства охраны (системы «Контур» или эквивалент). Установка и подключение средств охраны (системы «Контур» или эквивалент) и средств связи с кодированным каналом должны быть произведены в течение 24 часов с момента заключения договора . При этом, в разъяснениях заказчик указ ал , что с рок установки средств охраны (систем ы “Контур” или эквивалент) и средств связи с кодированным каналом может быть изменен в процессе заключения контракта и урегулирован протоколом разногласий при заключении контракта. Однако, в соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Представители заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России пояснили, что данная возможность изменить условия контракта была указан а в разъяснениях ошибочно, фактически сроки установки и подключения системы охраны при заключении контракта не могли быть изменены. Таким образом, заказчик разместил в ЕИС недостоверную информацию, что является нарушением ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ.

Однако, Комиссия Новосибирского УФАС России считает , что указанные нарушения не привели к ущемлению прав и законных интересов участников закупки, а также, не привели к необоснованному расходованию бюджетных средств и неправомерному выбору победителя. На основании изложенного, руководствуясь п.3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России №727/14 от 19.10.2014г. , Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать заказчику и аукционной комиссии предписание об отмене результатов определения поставщика.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

1. Признать жалоб у ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» на действия аукционной комиссии заказчика – ИЦиГ СО РАН при проведении электронного аукциона № 0351100003716000121 на предоставление услуг охраны зверофермы ИЦиГ СО РАН в 2017 году частично обоснованной .

2. Признать заказчика нарушивш им требования ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ.

3. Передать материалы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности .

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Ссылка на основную публикацию