Акт, подписанный заказчиком с использованием факсимиле подписи, является надлежащим доказательством выполнения работ, если ранее заказчик

Статьи: Доказательства выполнения работ или услуг

В отношениях по выполнению работ или услуг может возникнуть ситуация, когда заказчик отказывается оплатить сделанную работу подрядчика (исполнителя). Данная статья посвящена тому, как исполнитель до обращения в суд может собрать доказательства выполнения обязательств со своей стороны.

Основным доказательством, естественно, является акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Однако зачастую заказчик уклоняется от подписания этого акта. В этой ситуации подрядчик может составить т.н. односторонний акт. Требуется составить акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и вместе с претензией по поводу уклонения от его подписания отправить заказчику почтой, либо отдать под роспись уполномоченному представителю заказчика. Составление такого акта предусмотрено и положениями закона: в соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сам акт и почтовая квитанция, подтверждающая его отправку, будут являться надлежащими доказательствами по делу в случае предъявления иска.

При этом односторонний акт может быть признан недействительным только в том случае, если суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными. Высший Арбитражный Суд в Информационном письме № 51 толкует указанную норму в том смысле, что суд обязан рассмотреть доводы заказчика по поводу отказа от подписания акта приемки. В частности, согласно п.6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если в них есть недостатки, которые исключают возможность его использования в соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судебная практика свидетельствует о том, что чаще всего суды отказывают в признании одностороннего акта приемки недействительным, если таких недостатков не имелась, а у заказчика была возможность принять результат работ, но он этого не сделал. Поэтому если заказчик не представит суду доказательств направления мотивированных возражений о причинах уклонения или отказа (претензии по видам, объемам, стоимости работ), а также при уведомлении подрядчиком об окончании работ, односторонний акт приемки принимается судами как надлежащее доказательство выполнения работ.

Следует отметить, что суды иногда занимают позицию о том, что акт приема-передачи и другие документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ, если из их содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Унифицированная форма КС-2 содержит соответствующие графы.

Акт приемки можно составить также с привлечением сторонней организации, например, с участием Торгово-промышленной палаты РФ. Такой документ будет являться сильным доказательством.

Другим средством подтверждения искомого факта будут акты сверки взаимных расчетов. Это бухгалтерские документы, которые подписываются сторонами и отражают состояние, соответствие взаимных расчетов между контрагентами. В акте сверки указываются произведенные подрядчиком операции и суммы оплаты работ (услуг) заказчиком – по версии обеих сторон. Даже при расхождениях в данных, акт сверки взаимных расчетов отражает необходимые факты. Также доказательствами выполнения работ могут служить акты передачи материалов (если задание выполнялось из материала заказчика) или закупки материалов, если они приобретались самим подрядчиком.

Если выполненная работа была частично оплачена заказчиком, можно привлечь соответствующие бухгалтерские документы (не только акты сверки и документы, подтверждающие оплату, но и счета-фактуры), а также справки о стоимости работ, которые обычно предоставляются подрядчиком вместе с актом приемки для подтверждения стоимости выполненных им работ. Эти документы позволят доказать факт выполнения работ по договору в целом (и в отсутствии договора) – зачастую заказчик отрицает само обязательство подрядчика.

Наконец, в зависимости от видов работ, может быть полезным зафиксировать существование результата работ, например, с помощью фотографий. Свидетельские показания могут также служить этой цели (однако не будут достаточными без других доказательств). Могут быть использованы доказательства факта нахождения работников подрядчика на объекте заказчика в определенный период – пропуска, отметки в журналах учета и т.д. Также поскольку возражения стороны в судебном заседании могут не совпадать с фактическими обстоятельствами, косвенно может подтверждать факт выполнения работ сам заказчик в переписке с исполнителем. Иногда переписка признается судами надлежащим доказательством даже в отсутствии договора подряда в письменной форме.

Автор статьи Анастасия Масалова.

of your page –>

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Допускается ли проставление факсимильной подписи генерального директора (заказчика работ) на справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ (КС-2)? Может ли использование факсимильной подписи на данных документах повлечь предъявление претензий налоговыми органами, а также невозможность доказать приемку соответствующих работ контрагентом при возникновении споров?
Допускается ли использование факсимильной подписи генерального директора управляющей компании на документах, утвержденных приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Использование факсимиле при подписании упомянутых в вопросе документов допускается гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено, в частности, соглашением сторон.
Даже при отсутствии такого соглашения подписание документов, оформляющих приемку работ или услуг, путем факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации само по себе не означает, что работы не выполнены (услуги не оказаны) или не приняты соответствующей стороной договора, если имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
В налоговых правоотношениях применение факсимиле при подписании документов может привести к возникновению разногласий с налоговых органом по вопросу о налоговых последствиях совершения сделки (в частности, обоснованности уменьшения налоговой базы).

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, если стороны договора достигли соглашения о факсимильном воспроизведении подписей сторон при совершении сделок, использование факсимиле возможно.
Отметим, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Подписание акта выполненных работ или акта приемки оказанных услуг лишь фиксирует исполнение обязательств по договору и не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем не менее по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) правило п. 2 ст. 160 ГК РФ применимо и к подписанию документов, оформляющих приемку выполненных работ или оказанных услуг.
Также заметим, что жилищное законодательство не регламентирует использование факсимиле при подписании документов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, поскольку договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором, отношения по которому регулируются в том числе гражданским законодательством (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 N Ф04-23492/15), изложенный подход применим и к отношениям по данному договору.
Таким образом, если между сторонами достигнуто соответствующее соглашение, подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (форма, утвержденная приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр) с использованием факсимиле гражданскому законодательству не противоречит.
Следует отметить, что в правоприменительной практике не сложился единообразный подход к решению вопроса о возможности подтвердить такими документами, подписанными с факсимильным воспроизведением подписей сторон, факт выполнения работ или оказания услуг по договору, исполнения других договорных обязательств в ситуации, когда соглашение об использовании факсимиле при подписании документов между сторонами не заключалось. Некоторые суды полагают, что, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, в отсутствие письменного соглашения сторон об использовании факсимиле подписанные таким образом документы не подтверждают факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг и т.д.) (смотрите, например, постановления АС Поволжского округа от 24.09.2015 N Ф06-493/15, Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 N 05АП-4008/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 02АП-1819/2009).
Однако в спорной ситуации решение этого вопроса зависит от многих конкретных обстоятельств. Так, факт выполнения работ или оказания услуг может быть подтвержден не только актом, но и другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Исходя из особенностей конкретной ситуации суд может также прийти к выводу о том, что обмен документами, подписанными факсимильной подписью, составлял обычную практику, сложившуюся в отношениях сторон договора, и отсутствие в документе, оформляющем приемку исполнения по договору, собственноручной подписи стороны само по себе не свидетельствует о недействительности такого документа (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А46-19800/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 N 11АП-5336/17, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 N 15АП-29/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 09АП-35315/16, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N 19АП-7279/15).
Вместе с тем обратим внимание на следующее. Ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не предусматривают возможности использования факсимиле как аналога собственноручной подписи, и в то же время прямо не исключают такую возможность. Согласно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, операцию или ответственных за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Способ проставления подписи в первичном учетном документе правилами упомянутого федерального закона не регламентирован. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, подписать документ должно то лицо, которое совершает сделку, операцию, отвечает за оформление свершившегося события. Очевидно, что генеральный директор не участвует в подписании акта выполненных работ или оказанных услуг, если в документе проставляется его факсимильная подпись, поскольку фактически ее проставляет другое лицо.
Представители Минфина России в своих разъяснениях обращают внимание на то, что с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом составленных документов, подтверждающих понесенные расходы (письмо Минфина России от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81951).
В письме от 20.12.2000 N 16-00-14/820 Минфин России высказал мнение о том, что документ, подписанный факсимильной подписью, может быть использован только в оперативном управлении для принятия управленческих решений и не может быть принят к бухгалтерскому учету при отражении хозяйственных операций в качестве оправдательного документа, так как факсимильная копия не гарантирует действительность на ней подписи.
В письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 отмечено, что факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия.
К схожим выводам во многих случаях приходят и суды при рассмотрении споров, связанных с налоговыми последствиями совершения сделок с использованием факсимиле.
Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.09.2009 N 18АП-7046/2009 указал, что использование факсимиле в налоговых правоотношениях является недопустимым, поскольку в противном случае возможность проведения мероприятий налогового контроля, реально утрачивается налоговыми органами (равно как, при проведении мероприятий налогового контроля не будет представляться возможным установить, какое именно лицо использовало факсимиле и не будет представляться возможным установить полномочия неустановленного лица, совершившего определенные действия с использованием факсимиле). Обратное повлечет за собой противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой прибыли, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, использующих факсимиле, что приведет не только к дисбалансу публичных и частных интересов, но и может повлечь за собой катастрофические последствия для федерального бюджета.
В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 07АП-1986/10 отмечается, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур. К такому же выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.04.2008 N А56-22886/2007.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.05.2009 N 17АП-2735/09 применительно к рассмотренной им ситуации заметил, что наличие факсимильного воспроизведения подписи в договоре, счетах-фактурах и в актах приема-сдачи работ является дополнительным доводом, свидетельствующим не в пользу налогоплательщика при разрешении спора о реальности хозяйственных операций, расходы по которой учтены в целях налогообложения прибыли и в вычетах по НДС.
А Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.07.2013 N 13АП-13291/13 подчеркнул, что в публичной сфере факсимильное воспроизведение подписи не применяется, если иное прямо и недвусмысленно не установлено в законе.
Поэтому мы полагаем, что следует разграничить гражданско-правовые и налоговые последствия использования факсимиле при подписании таких документов, как акт о приемке выполненных работ или оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Отсутствие в бухгалтерском и налоговом законодательстве указания на возможность использования факсимильной подписи в первичных документах само по себе не означает недействительности такого документа или отсутствия у него доказательственной силы, поскольку эти документы составляются в рамках исполнения обязательств в договорной сфере, регулируемой ГК РФ, который такое воспроизведение подписи допускает (смотрите также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 02АП-5121/2008).
Однако при подписании документов таким способом, даже если это предусмотрено соглашением сторон, организация может столкнуться с претензиями налоговых органов относительно подтверждения учета затрат по договору в расходах при налогообложении прибыли или применения иных налоговых последствий совершения сделки, направленных на уменьшение налоговой базы. В этом случае организация может оказаться вынуждена доказывать реальность хозяйственных операций при рассмотрении спора в суде.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

28 декабря 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Факсимильная подпись на акте КС-2

Источник: Информационно-справочная система «Аюдар Инфо»

Автор: Васильев Ю. А., д. э. н., автор серии книг «Годовой отчет»

Известно, что получить деньги с заказчика за выполненные работы бывает нелегко. Некоторые заказчики находят множество причин, чтобы обосновать отказ в перечислении денег (договор является незаключенным, работы выполнены некачественно, нарушен срок сдачи, завышены объемы и расценки, в акте указаны не те виды работ и т.д. и т.п.). Поводом для непризнания задолженности и ее непогашения может быть и то, что на акте сдачи-приема работ поставлена не личная подпись представителя заказчика, а ее факсимильное воспроизведение, использование которого не предусмотрено договором подряда. Влияет ли это обстоятельство на оплату работ? Нужно ли опасаться каких-либо претензий со стороны налогового органа? Отражать ли операции в бухгалтерском учете, если на документах стоит факсимиле? Разберемся с этим.

О проблеме подробнее

Как правило, при рассмотрении споров о взыскании задолженности, подтвержденной «первичкой» (накладными, актами), содержащей не рукописную подпись, а оттиск факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенный штемпельной краской, арбитры высказывают следующее мнение.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом названная норма не содержит правила о необходимости заключения такого соглашения именно в виде отдельного документа, следовательно, оно (соглашение) подчиняется общим правилам закона о форме сделок.

Закон (см. ст. 434 ГК РФ) предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки:

составление одного подписанного сторонами документа;

акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В связи с этим соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом во всяком случае длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

О легитимности документа свидетельствует также наличие печати ответчика на документе. Если штамп-факсимиле и печать были утеряны (похищены), о данном факте необходимо заявить в правоохранительные органы. Этот факт будет учтен судьями при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Если у ответчика есть основания полагать, что совершена подделка факсимиле и печати, о фальсификации доказательств необходимо заявить в судебном процессе (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А515775/2015, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797 по делу № А56-21009/2014, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014).

В качестве дополнительных аргументов судьи учитывают показания свидетелей и частичное погашение задолженности, свидетельствующее о ее признании должником (постановления АС ЗСО от 14.12.2017 № Ф04-4977/2017 по делу № А03-24052/2015, АС ДВО от 24.02.2016 № Ф03-245/2016 по делу № А51-13035/2015, АС МО от 10.09.2015 № Ф05-10841/2015 по делу № А40-100436/14 и др.).

К сведению: ответчик, проставляя подпись руководителя на товарных накладных с помощью факсимильного ее воспроизведения при отсутствии письменного соглашения с истцом (поставщиком) об использовании факсимиле, а также без предупреждения его о таком обстоятельстве, а впоследствии ссылаясь на это как доказательство неполучения товара, злоупотребил своими гражданскими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ (Постановление АС ЗСО от 14.12.2017 № Ф04-4977/2017 по делу № А03-24052/2015).

Верховный суд на стороне подрядчиков

Недавнее Определение ВС РФ от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160 по делу № А41-55660/2015,безусловно, заслуживает внимания как подрядчиков, так и заказчиков. В данном деле нижестоящие суды взыскали в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества 35 многоквартирных домов. Отказывая заказчику работ в передаче дела для пересмотра, судья Верховного суда отметил: подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практики принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, которые заказчик оплачивал.

Иными словами, судья ВС РФ обозначил два важных обстоятельства:

применение факсимильного воспроизведения подписи заказчиком на нескольких актах сдачи-приема работ (неоднократное использование);

частичная оплата спорных актов (совершение заказчиком конклюдентных действий).

Эти обстоятельства, как было сказано выше, суды и раньше считали определяющими исход дела.

Для нас важно, что нижестоящие суды обосновали свое мнение следующим образом:

в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;

согласно договору заказчик обязан в течение семи рабочих дней со дня получения актов осмотреть (при участии подрядчика) и принять результат работ, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр актов или направить мотивированный отказ от приема работ (по почте либо нарочно). По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате;

представленные подрядчиком акты подписаны подрядчиком и заказчиком (он использовал факсимиле) и заверены печатями организаций.

Иными словами, исходя из условий договора (в случае неподписания заказчиком акта в установленный срок работы считаются выполненными надлежащим образом) и с учетом того, что заказчик не направлял подрядчику мотивированных отказов от приемки работ, результат работ считался бы принятым заказчиком даже при отсутствии подписи и печати на акте. К тому же между сторонами сложилась практика принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, поскольку заказчик оплачивал принятые по таким актам работы.

При данных обстоятельствах несмотря на то, что возможность подписания актов выполненных работ посредством использования факсимиле договором подряда не предусмотрена, применение факсимильного воспроизведения подписи само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, сославшись на специфику подрядных отношений (то есть положения п. 4 ст. 753 ГК РФ), подрядчик может существенно повысить шансы на успех в судебном разбирательстве.

К сведению: в Определении № 305-ЭС17-20160 судья ВС РФ также поддержал мнение АС МО о том, что отсутствие у заказчика статуса управляющей организации не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате фактически принятых им работ.(Этот вывод был сформулирован судьями в ответ на довод заказчика о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов, а следовательно, не мог поручать истцу выполнение работ.)

В других случаях использовать можно, но осторожно

Ошибочно полагать, что суды всегда признают легитимными документы, содержащие вместо личной подписи оттиск штампа факсимиле. Показательный случай описан в Постановлении АС ДВО от 27.04.2016 № Ф03-1065/2016 по делу № А73-3821/2015. Покупатель требовал от продавца вернуть излишне перечисленные за товар деньги. Ответчик возражал: спорная сумма перечислена третьему лицу на основании трехстороннего соглашения. Причем в материалы дела были представлены и соглашение, и платежное поручение.

Истец заявил о фальсификации соглашения в связи с тем, что имеющаяся в соглашении подпись руководителя ему не принадлежит (подписи от имени руководителя выполнены с использованием рельефного клише (факсимиле)).

Судьи рассуждали так. Сторонами спора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ не согласована возможность использования факсимильной подписи при совершении сделок. Довод о том, что между сторонами сложился обычай оформления документов с использованием со стороны истца факсимиле, подлежит отклонению как недоказанный. Использование факсимиле именно в спорных правоотношениях не подтверждено, применение факсимиле в рамках ранее заключенного и исполненного сторонами другого договора купли-продажи не имеет значения. Дело в том, что спорный договор, спецификации к нему, товарная накладная подписаны руководителем покупателя (истца) рукописным способом. Это не может однозначно свидетельствовать о систематическом использовании со стороны истца факсимиле вместо рукописной подписи.

При таких обстоятельствах соглашение и платежное поручение не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату излишне полученной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору.

Противоречит ли данное судебное решение другим (ранее названным нами) судебным актам? На наш взгляд, нет. Неоднократность использования факсимиле в спорных правоотношениях не доказана (напротив, другие документы были подписаны директором собственноручно). Акцепт не осуществлялся, конклюдентные действия не совершались.

О бухгалтерском учете и налогообложении

Если на акте сдачи-приема работ стоит факсимиле, но мотивированные возражения заказчика отсутствуют, у подрядчика есть основания считать, что работы приняты. Этот факт должен найти отражение на счетах бухгалтерского учета.

Ссылка на отсутствие собственноручной подписи представителя заказчика в акте не позволит подрядчику доказать, что у него не было обязанности начисления НДС и признания доходов для целей налогообложения прибыли.

Отказ заказчика от оплаты работ – не повод для корректировок налоговых баз и сумм ранее начисленных налогов.

По общему правилу использование при подписании документов штампа (факсимиле) должно быть согласовано сторонами. Такое согласование необязательно должно быть выражено в условиях договора или дополнительного соглашения к нему. При вынесении решений по спорным ситуациям арбитры учитывают совокупность обстоятельств.

Использование заказчиком факсимильного воспроизведения подписи в первичных документах, оформляемых в соответствии с договором подряда, не является препятствием для получения подрядчиком оплаты выполненных работ при условии, что клише применялось на нескольких актах сдачи-приема работ, которые уже были оплачены (ходя бы частично). Кроме того, гражданское законодательство защищает права подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика произвести расчет (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судебные споры в связи с подписанием актов выполненных работ по договору строительного подряда

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Что можно, а что нельзя подписывать факсимиле

Использование факсимиле вместо собственноручной подписи очень удобно. Появляется возможность завизировать большее количество документов, не тратя на техническую работу свое драгоценное время. Но все ли документы можно подписывать, используя факсимиле?

По договоренности с контрагентом использовать факсимиле можно

Гражданский кодекс РФ допускает использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторо н п. 2 ст. 160 ГК РФ . Так как порядок использования факсимиле в договорных отношениях законодательно не установлен, то единственным основанием для его применения остается соглашение.

Факсимиле — клише-печать, воспроизводящая собственноручную подпись.

Иными словами, подписывать факсимиле договор и иные документы, оформляемые при совершении сделок (счета, накладные, акты и т. д.), можно, только предварительно заключив соглашение о его использовании. Такое соглашение можно составить как для конкретного договора, так и для всех договоров, заключаемых с определенным контрагентом. Соглашение может предусматривать, что факсимиле будет использовать только одна из сторон.

Составить этот документ можно так.

Соглашение об использовании факсимиле

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в лице А.Е. Зуевой, действующей на основании доверенности от 14.01.2011, и Общество с ограниченной ответственностью «Смелость» в лице генерального директора Н.П. Сокольского, действующего на основании устава, договорились о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании договоров, актов, счетов, требований и иных документов (кроме счета-фактуры), связанных с исполнением договора.

Н.П. Сокольский

НАПОМИНАЕМ РУКОВОДИТЕЛЮ

Подписывать с помощью факсимиле договоры, счета, акты и т. д. можно, только если такая возможность письменно согласована с контрагентом.

Соглашение об использовании факсимиле нужно заверить собственноручными подписями сторон. Ведь если соглашение будет подписано с использованием факсимиле, нельзя будет утверждать, что в нем выражена воля лица, чья подпись воспроизведена (что согласие действительно достигнуто). Если возникнет спор, связанный с выполнением условий договора, подписанного факсимиле, отсутствие такого соглашения станет причиной признания договора судом недействительным либо незаключенны м Постановления ФАС ЗСО от 27.01.2010 № А02-413/2009; ФАС УО от 06.10.2009 № Ф09-7622/09-С5; ФАС ДВО от 13.08.2009 № Ф03-3794/2009 .

Возможность использования факсимиле для подписания документов, оформляемых в ходе исполнения договора, можно предусмотреть самим договором. Тогда именно его нужно подписать собственноручно.

Что нельзя подписывать факсимиле

Без соглашения подписывать факсимиле нельзя никакие используемые в работе документы. Именно поэтому не получится использовать факсимильную подпись:

  • на налоговых декларациях. С тем, что декларация, подписанная факсимиле, не соответствует законодательству, согласен не только Минфин, но и суд ы Письмо Минфина России от 26.10.2005 № 03-01-10/8-404; Постановление ФАС ВВО от 11.04.2008 № А11-2499/2007-К2-24/126 ;
  • на бухгалтерской отчетности;
  • на банковских документах (к ним относятся платежки, чеки, заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и т. п. ) п. 2.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 . Более того, применение факсимиле для подписания карточки прямо запрещено Банком Росси и п. 7.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 ;
  • на доверенности. С такой позицией согласны и контролирующие орган ы Письмо МНС России от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ , и, как правило, суд ы Постановления ФАС УО от 05.04.2010 № Ф09-2085/10-С3; ФАС ЦО от 09.10.2007 № А09-8896/06-4; ФАС ВВО от 29.04.2005 № А11-1742/2003-К1-10/164 .

В перечисленных случаях это соглашение просто не с кем заключать. К тому же к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено самим законодательство м п. 3 ст. 2 ГК РФ .

Факсимиле на счетах-фактурах и первичке — вопрос спорный

В то же время имеется обширная судебная практика более поздних периодов, которая опровергает мнение контролирующих органов. Суды указывают на то, что налоговое и бухгалтерское законодательство не устанавливает допустимые способы подписания документов и не содержит запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимил е Постановления ФАС МО от 16.02.2010 № КА-А41/338-10; ФАС ДВО от 14.10.2009 № Ф03-5231/2009; ФАС ВСО от 13.10.2009 № А33-16226/08; ФАС ПО от 26.03.2009 № А55-6067/2008; ФАС СКО от 12.10.2009 № А32-12030/2007-19/302; ФАС УО от 09.12.2008 № Ф09-9114/08-С2; ФАС СЗО от 30.08.2007 № А42-4217/2006 .

Но если вы хотите избежать споров и судебных разбирательств, то при подписании счетов-фактур и первичных документов факсимиле лучше не использовать.

Как видим, сфера применения факсимиле ограничена. Кстати, все вышесказанное касается и ситуации, когда подпись воспроизводится посредством компьютерной техники (например, в электронный вариант документа вставляется отсканированная подпись). Поэтому в большинстве случаев проще оформить доверенности сотрудникам на право подписи определенных документов.

Акт приемки выполненных работ как доказательство в строительном споре

Практически в каждом споре об объемах, стоимости, качестве или сроках выполнения работ по договору строительного подряда одним из основных доказательств становится акт сдачи (приемки) выполненных работ.

Акт приемки результата работ как основание возникновения обязанности по оплате

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод [1] , отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик [2] .

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. Этот вывод следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы [3] .

Экономколлегия ВС РФ в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономколлегия ВС РФ отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Экономколлегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ [4] (статья 68 АПК РФ) и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

Зачастую приемка выполненных по договору строительного подряда работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, КС-17), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 [5] .

Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-11, представляемый застройщиком согласно пункту 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт по форме КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), который участники строительных проектов все еще иногда оформляют, по сути, является анахронизмом. Составление такого акта предусматривалось Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов” и СНиП 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения”, однако с вступлением в силу действующего ГрК РФ процедура ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию изменилась [6] – институт сдачи объекта заказчиком государственной приемочной комиссии (которую предваряла приемка объекта заказчиком у подрядчика) был упразднен и заменен выдачей застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [7] .

Промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-2)

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить работы возникает у заказчика после окончательной сдачи их результата подрядчиком. При этом договором подряда может быть предусмотрена также оплата отдельного этапа работ [8] . Если договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата отдельных этапов работ, заказчик в соответствии с положениями статьи 311 ГК РФ вправе не принимать такие этапы до сдачи результата работ в целом [9] .

По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом. С приемкой отдельного этапа работ к заказчику в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ переходит риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, не содержит унифицированной формы акта приемки отдельного этапа работ, поэтому форма такого акта должна определяться самими сторонами договора.

Кроме акта приемки законченного строительством объекта, который оформляется сторонами (в т.ч. по унифицированной форме КС-11), и актов приемки отдельного этапа работ, унифицированная форма которого отсутствует, стороны договора подряда, как правило, ежемесячно оформляют акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 “Акт о приемке выполненных работ”, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Такой подход означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. Иными словами, направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ (собственно, унифицированная форма КС-2 не предусматривает даже граф для указания выявленных в ходе приемки работ недостатков).

Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

На практике корректировка таких первичных учетных документов, как акты КС-2 и справки КС-3, осуществляется путем ( i ) внесения исправлений в ранее составленные документы, ( ii ) составления новых первичных документов взамен составленных ранее или ( iii ) составления корректировочных первичных документов. Возможность такой корректировки подтверждается и судебной практикой. Так, например, АС Московского округа в постановлении от 17.12.2014 по делу № А40-156104/13 указал, что составление корректирующих актов КС-2 по результатам контрольной проверки объемов выполненных работ и правильности применения расценок действующим законодательством не запрещено. К аналогичным выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.03.2014 по делу № А33-9021/2013, отметив, что ежемесячные формы КС-2 и КС-3 носят промежуточный характер и их корректировка не является нарушением действующего законодательства. В то же время в постановлении от 28.01.2015 по делу № А40-59899/14 АС Московского округа, например, отклонил ссылки истца на откорректированные акты КС-2, указав, что первоначальные акты были подписаны им без замечаний, а повторный обмер объемов выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрен.

Несмотря на то, что подход к правовой природе актов КС-2, изложенный в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, находит отражение в судебной практике [10] , в большинстве случаев суды воспринимают акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, именно как акты приемки в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи (приемки) выполненных работ

В качестве общего правила пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ [11] .

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые ( i ) исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и ( ii ) не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ [12] . При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ [13] . Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Оспаривание актов приемки выполненных работ

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ установлено правило, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Несмотря на данные ограничения, Президиум ВАС РФ в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Позднее эти разъяснения нашли свое подтверждение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13 и по настоящее время широко применяются арбитражными судами [14] .

Впрочем, нередко суды применяют положения пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ исходя из их буквального толкования и не принимают возражения заказчика по объему, стоимости или качеству работ при наличии подписанных без возражений актов приемки [15] .

Во многом отсутствие единообразия судебной практики применения указанных норм объясняется описанными выше проблемами с определением природы промежуточных ежемесячных актов, составленных по унифицированной форме КС-2. В том же пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются при приемке результата работ в целом в то время, как разъяснения касались возражений по качеству работ, принятых по промежуточным актам КС-2. Суды же, не принимая в расчет разницу между итоговыми актами приемки результата работ (в т.ч. незавершенного строительством объекта при досрочном прекращении договора подряда) и промежуточными актами КС-2, оформляемыми для целей текущих расчетов заказчика с подрядчиком, порой либо необоснованно применяют положения статьи 720 в их буквальном толковании к промежуточным актам КС-2, либо столь же необоснованно не применяют их к итоговым актам приемки результата работ по договору.

[1] Напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13.

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13.

[3] Данный вывод подтверждается также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума ВАС РФ о 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, от 30.11.2010 № 9217/10. Этот же вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, которым суд прекратил производство по иску подрядчика о взыскании долга за выполненные работы, мотивировав это тем, что ранее подрядчик уже обращался в суд с данным требованием, но факта сдачи результата работ заказчику не доказал.

[4] Данный вывод представляется небесспорным, поскольку пункт 4 статьи 753 ГК РФ требует от сторон договора строительного подряда составления именно акта приемки результата выполненных работ. В отношении иных договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ может оформляться как актом, так и иным документом, удостоверяющим приемку.

[5] Не подлежат обязательному применению с 1 января 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

[6] См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 206-О-О.

[7] Тем не менее упоминание унифицированной формы акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 встречается и в судебных актах, вынесенных после вступления в силу действующего ГрК РФ. Так, в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 Президиум ВАС РФ признал правомерным условие договора строительного субподряда, по которому часть цены за выполненную работу выплачивалась генеральным подрядчиком субподрядчику после оформления заказчиком акта по форме КС-14.

[8] Отдельный этап работ, о котором идет речь в пункте 1 статьи 711 и в пункте 1 статьи 753 ГК РФ необходимо отличать от отдельного этапа строительства, который определяется как строительство или реконструкция одного из нескольких планируемых к строительству объектов или отдельной части объекта, если такой объект или часть объекта может эксплуатироваться независимо от других, т.е. автономно (пункт 1 Положения “О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий”, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

[9] Соответствующая правовая позиция сформулирована, например, в Определении Экономколлегии ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

[10] Напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 № Ф05-2706/2015 по делу № А40-96797/13.

[11] Аналогичный вывод содержится в Определении Экономколлегии ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.

[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

[14] Напр.: постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу № А43-30244/2014, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А58-5767/2013, постановление АС Дальневосточного округа от 29.12.2015 по делу № А51-7265/2015, постановление АС Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-15146/2015, постановление АС Поволжского округа от 27.11.2015 по делу № А55-3888/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А32-15346/2013, постановление АС Уральского округа от 23.12.2015 по делу № А60-13882/2015, постановление АС Центрального округа от 17.11.2015 по делу № А14-3772/2013 и др.

[15] Напр.: постановление АС Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу № А28-1835/2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А03-11975/2014, постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А26-192/2015, постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А04-4219/2014, постановление АС Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А12-12128/2015, постановление АС Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А47-4693/2015 и др.

Читайте также:  Аренда автомобиля у работника, в том числе у руководителя организации, без оказания услуг по управлению
Ссылка на основную публикацию