Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ

Акт о недостатках выполненных работ

Акт о недостатках выполненных работ – важный документ при урегулировании недопонимания, претензий со стороны, осуществляющей услуги, и принимающей организации как в досудебном порядке, так в суде. Обычно выявленные огрехи компенсируются уменьшением оплаты работы.

Кем составляется

Иногда для составления документа созывается комиссия и назначается ее председатель. Но это не является обязательным условием составления акта. Когда недостатки работы очевидны и не оспариваются, акт может быть заполнен просто двумя представителями двух организаций.

К каким выводам может привести

Если одна организация выявила недостатки в работе другой, то такое положение может привести к:

  • Отказу от исполнения условий существующего договора. Заказчик вправе не оплачивать работу в предусмотренных законом случаях, в частности если имеющиеся недостатки существенны и неустранимы. Под неустранимыми понимаются регулярно проявляющиеся, требующие несоизмеримо большого количества средств для устранения изъяны.
  • Уменьшению оплаты выполненных услуг на оговоренную сумму (процент от общей стоимости выполнения работ или предоставления услуг). Здесь все зависит от способности договориться сторонам процесса. Если этого сделать не удается, решение о сумме выплаты принимает суд.
  • Обоснованному требованию со стороны заказчика устранить недостатки.

Важный момент при этом – сроки. Подрядчик (тот, кто выполняет работы) может не уложиться в срок, оговоренный в договоре между сторонами. Этот факт тоже может быть основанием для составления акта о недостатках выполненных работ.

Элементы документа

Акт состоит из нескольких частей. Шапка документа стандартна. В ней прописываются название компании, дата и место подписания акта, его полное наименование. С основной частью сложнее, т.к. в ней в относительно свободной форме должно быть изложено:

  • Какие обязательства на себя взял подрядчик. Для подтверждения изложенных фактов приводятся дата заключенного договора, его номер, условия относительно сроков и оплаты.
  • Какие недостатки выявлены. Если возможно, по пунктам и с цифровыми значениями.
  • Как выявленные недостатки влияют на возможности использования объекта заказчиком. Какие он понесет убытки в связи с эксплуатацией объекта в существующем виде и возможна ли она в принципе.

  • Какими документами подтверждается факт наличия недостатков и их объем. Если есть, то будет нелишней ссылка на заключение специально созванной для этого случая комиссии. Согласно законодательству в состав последней обязательно должны входить представители обеих сторон.
  • Если в договоре между сторонами (например, договоре подряда) были предусмотрены действия в случае выявления недостатков этого характера, то приводится ссылка на конкретный пункт договора.
  • К каким договоренностям удалось прийти сторонам в ходе ведения диалога. Возможна констатация факта отсутствия соприкосновения в точках зрения оппонентов.
  • Если речь идет о компенсационных механизмах за выявленные недостатки и стороны пришли к фиксированной их оплате, то в акте может присутствовать фраза, лишающая заказчика на дополнительные требования возмещения убытков, связанных с перечисленными в акте недостатками.

В конце акта обе стороны ставят свои подписи. Представители заказчика и подрядчика обязательно должны указать должности, на которых они состоят во взаимодействующих организациях.

Исправления и помарки в документе не приветствуются. Однако возможно незначительное исправление части текста с подписями рядом с исправлением.

Если подрядчик отказывается подписывать акт и мотивирует это отсутствием недостатков или другим их объемом, то есть основания для проведения специализированной экспертизы.

Если договориться не удается

В случае если в договоре подряда не предусмотрены имеющиеся недостатки или если сторонам не удалось договориться о том, есть они или нет, то в дело вступает Гражданский кодекс. Согласно ему (а именно 5 пункту 720 статьи) стороны проводят экспертизу.

Кто будет оплачивать экспертизу, в большинстве случаев зависит от ее результата.

  • Если недостатки выявлены, а тем более если они признаны существенными, то платит за экспертизу и подписывает все соответствующие документы подрядчик.
  • Если же недостатков по результату экспертизы не выявлено, то оплачивает ее заказчик. Также в этом случае заказчик обязан оплатить всю причитающуюся исполнителю стоимость выполненных работ.

Сроки выявления недостатков работ

Заказчик имеет право на выявление недостатков в совершаемых работах на любых стадиях процесса. В начале, конце или по завершении. Даже если заказчик проверил и уже подписал окончательный акт сдачи-приемки работ. Судебная практика рассматривает случаи с претензиями по качеству, которые касаются:

  • Строительных работ любого характера. Об этом сказано в Информационном письме №51 Президиума ВАС от 24.01. 2000, в пунктах 12 и 13 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
  • Скрытых недостатков, проявляющихся по мере эксплуатации.
  • Если при подписании акта сдачи-приемки работ заказчиком было предложено (в письменной форме) устранить существующие недостатки, но исполнитель этого не сделал.
  • Если заказчик подписал акт сдачи-приемки работ, но не произвел оплату из-за того, что в последний момент заметил недостатки.

Таким образом, заказчик свободен в выборе срока предъявления претензий в достаточно большом спектре ситуаций. Другое дело – являются ли они обоснованными. Если сторонам не удается достигнуть договоренностей, то обращение в судебные инстанции неизбежно.

Юристы утверждают, что чем раньше предъявляются претензии и составляются акты о недостатках выполненных работ, тем лучше для заказчика. Он получает возможность частичной оплаты выполненных работ или отказа от подобных выплат вообще. Однако на практике гораздо быстрее и выгоднее договариваться и находить общие точки соприкосновения без обращения в суд.

Как подрядчику зафиксировать фактически выполненные работы при одностороннем расторжении договора подряда (по статье 717 Гражданского кодекса РФ)?

Подрядные споры достаточно распространены. На практике каждая статья главы 37 Подряд Гражданского кодекса РФ в суде вызывает споры и необходимость сторон доказывать те или иные обстоятельства.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ, регламентирует односторонний отказ от договора со стороны Заказчика.

В статье устанавливается обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Но в данной статье не урегулировано, какими именно доказательствами или каким образом должен подтверждаться факт выполненных работ, части работ.

И тут встает вопрос, какими доказательствами доказывать, что Подрядчик сделал по факту, какой объем выполнен и выполнен ли он вообще.

Судебная практика складывается по-разному.

1. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 18АП-2182/2017, 18АП-2186/2017 по делу N А76-120/2016
Требование: о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации затрат при прекращении договора.
Встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения.

В этом случае, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

2. Подтверждением выполненных подрядных работ, на ряду с другими доказательствами, может служить экспертное заключение об объеме выполненных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Я считаю, что экспертиза — это основное подтверждение по выполнению подрядных работ. Анализ судебной практики это подтверждает.

Судебная практика:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 02АП-461/2017 по делу N А28-8322/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ заказчик провел экспертизу, согласно экспертному заключению АНО “Судебная экспертиза” N 01/04/2014 от 11.04.2014 стоимость фактически выполненных работ…

Статьей 717 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 3 803 716 руб. Согласно экспертному заключению АНО “Судебная экспертиза” N 23/07/2015 от 14.09.2015 и заключению эксперта N 01/09/2016 от 01.09.2016 по дополнительно проведенной экспертизе, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 703 900 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 99 816 руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А29-8594/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта.

Из заключения не следует, что эксперт проверял объемы и качество работ. Выводы в заключении эксперта не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком работ на объекте истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества фактически выполненных подрядчиком работ при исполнении государственного контракта от 16.11.2012 N 63/2012-пр, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации “Центр Строительных Экспертиз” некоммерческого партнерства “Федерация судебных экспертов”.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 N 004893/12/11002/122014/А29-8594/13 объемы фактически выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2012 N 63/2012-пр по всем позициям соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 NN 1-5, от 02.03.2013 NN 6-9, от 09.04.2013 NN 10-11, от 06.05.2013 N 12.

Оценив заключение от 04.06.2014 по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Хочу отметить, что для проведения экспертизы понадобятся все первичные документы по подряду:

КС-2 акт приемки выполненных работ;

КС-3 справка о стоимости выполненных работ;

КС-6а журнал учета выполненных работ;

КС-17 акт о приостановлении строительства;

приказы о назначении ответственных за работы;

пропуска на объект (если объект имеет пропускной режим);

смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный);

и иные документы, которые могут косвенно говорить о том, что работы выполняла Ваша организация.

И так подрядчик, подведем итог.

Первое – что должен сделать подрядчик –это действовать добросовестно в рамках договора и Гражданского кодекса РФ.

Посмотрите, что говорит Ваш договор по поводу одностороннего отказа от договора?

В какие сроки Вы обязаны рассмотреть отказ от договора?

Как быстро должны ответить и в какие сроки отправить в адрес заказчика Акты выполненных роб КС2 и КС3?

Если данные условия не прописаны, то обращайтесь к главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и руководствуйтесь им.

Второе – готовьте документы в соответствии с требованиями договора.

Читайте также:  К чему обязывает заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости

Третье – отправляйте все документы не только нарочно «прорабу Иванову», а на юридический адрес, который указан в выписке на заказчика, ценным письмом с описью вложения. А потом уже дублируйте Ваши ответы, акты, справки о стоимости, акты скрытых работ и т.д. на фактические адреса заказчика.

Четвертое – предпринимайте все возможные меры по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости.

Вызывайте заказчика на приемку работ, на составление коллегиальных актов, письмами, телеграммами, уведомлениями. Сохраняйте всю вашу переписку, уведомления и квитанции.

Пятое – фиксируйте Ваши работы документами, фото и видео съемкой, коллегиальными актами осмотра объекта, можно с привлечением экспертных организаций.

Для всесторонней оценки Вашего дела необходима консультация юриста или адвоката, который проанализирует имеющиеся у Вас документы и даст необходимые рекомендации, конкретно по Вашей ситуации.

В статье использованы материалы из системы консультант плюс.

Руководитель юридического бюро Абраменко О.В.

Член Ассоциации юристов России

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

Судебные споры в связи с подписанием актов выполненных работ по договору строительного подряда

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

Читайте также:  Заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду в размере прибыли, которой заказчик лишился

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Акт выполненных работ подписан, а работы не выполнены или выполнены некачественно. О чем нужно знать Заказчику?

Ввиду несовершенства построения внутренних процессов и документооборота в организации периодически складываются ситуации, когда представитель Заказчика принимает работы, выполненные Подрядчиком, без должной проверки. Впоследствии выясняется, что данные работы выполнены некачественно, либо не соответствуют Техническому заданию или имеют иные изъяны, наличие которых не устраивают Заказчика.

Однако уже к этому моменту у Подрядчика имеются подписанные со стороны Заказчика Акты выполненных работ, которые не содержат в себе каких-либо замечаний со стороны Заказчика, что позволяет Исполнителю работ ссылаться на данные акты и говорить о том, что Заказчик на самом деле работы принял и заявляет сейчас о каких-либо возражениях только по той причине, что данные работы он оплачивать не хочет.

В связи с данной ситуацией Заказчик работ задается вопросом: что можно сделать сделать, если акты выполненных работ подписаны, а работы не выполнены или выполнены некачественно?

  1. Заказчик вправе предъявлять претензии после подписания Акта выполненных работ без замечаний вне зависимости от характера недостатков
  2. Заказчик вправе предъявлять претензии после подписания Акта выполненных работ без замечаний только относительно скрытых недостатков
  3. Заказчик не вправе предъявлять претензии после подписания Акта выполненных работ без замечаний вне зависимости от характера недостатков

Занимая такую позицию суды ссылаются на пункты 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, в соответствии с которыми:

“12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту”.

Однако, для того, чтобы Заказчику доказать факт неполного или некачественного выполнения работ, ему требуется заявить о необходимости проведения по делу экспертизы с той целью, чтобы эксперт смог оценить действительно ли работы выполнены некачественно или не в полном объеме. В том случае, если Заказчик не заявит о проведении экспертизы по делу, то вполне вероятно суд посчитает недоказанным утверждение Заказчика о том, что Подрядчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

При такой позиции арбитражные суды берут за основу пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено:

“3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)”.

Такая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (Утвержден Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 года № 10). В пункте 14 указано:

“14. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Отражение данной позиции можно найти и в пункте 11 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда”:

“11. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы приняты без замечаний”.

Третья позиция судов представляется наиболее жесткой и формальной, которая сводится к тому, что если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ.

Такая позиция, например, была занята судами в следующих судебных актах:

– Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2015 года по делу № А04-4219/2014;-
– Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008.

Как мы видим из количества судебных актов, в которых суды занимали такого рода позицию, она является далеко не самой распространенной.

Какие действия необходимо предпринять,
если Акт выполненных работ подписан, а недостатки выявлены?

При описании совершения необходимых действий мы будем исходить из следующего:

  • Акты выполненных работ подписаны без замечаний;
  • Недостатки носят явный характер;
  • Подрядчик еще не получил в полном объеме вознаграждение за свою работу.

Самая главная задача на момент установления наличия недостатков в выполненных работах – это максимальным количеством документов зафиксировать характер недостатков и их состав.
Для этого необходимо совершить следующие действия:

  1. Составить Акт осмотра и вызвать специалиста для определения состава и характера недостатков
  2. Незамедлительно после обнаружения недостатков направить в адрес Подрядчика Претензию с требованием устранить выявленные недостатки
  3. В ходе судебного разбирательства заявить Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.

Однако иногда суды при рассмотрении споров по тем или иным причинам не признают такой акт бесспорным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком.

2.1. Вывод из судебной практики: Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством некачественности работ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-1630/2007-5-23

“. Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО “Юридическая компания “Свобода” считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.

Актом от 02.05.2007 стороны зафиксировали наличие недостатков, не определив объем работ, стоимость которого могла быть исключена из предъявленных требований долга за выполненные работы по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ЗАО “Юридическая компания “Свобода” не заявлено. Таким образом, причины появления дефектов, способы их устранения либо определения стоимости некачественного выполнения работ не установлены.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им работ по договору подряда от 14.11.2005 N 72 на сумму 170479 рублей 01 копейку (с учетом уточнений по иску), а ответчик не представил бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком. “

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-2039/2005

“. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому акт от 27.11.2003 не может в данном случае служить доказательством, достаточным для вывода о некачественности работ и стоимости их устранения. Кроме того, акт не содержит сведений о площади некачественно обработанного камня, а также обоснованный расчет уменьшения стоимости работ. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности подлежат отмене. “

2.2. Вывод из судебной практики: Акты, составленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2009 N по делу N А70-3723/32-2008

“. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение им для истца работ, указанных в актах КС-2 от 05.04.2007 N 9 на сумму 93 898 рублей 50 копеек, от 29.03.2007 N 7 на сумму 2 110 297 рублей 77 копеек, от 29.03.2007 N 8 на сумму 2 665 615 рублей 66 копеек, поскольку они составлены после одностороннего расторжения договора от 24.07.2006 N 3-П по инициативе ответчика, и, соответственно, не могут быть расценены как надлежащее доказательство в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. “

2.3. Вывод из судебной практики: Акты, которые подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, не являются доказательством выполнения работ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3006/2009(7132-А70-44) по делу N А70-3151/6-2008

“. Суд правильно указал, что подписание акта выполненных работ вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика, противоречит формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ”.

Подписание справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2007, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может устанавливать обязательство заказчика по оплате выполненных работ. “

2.4. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008

“. Оценив и исследовав, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 702, 703, 720, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения изыскательских работ в надлежащем и окончательном виде и принятия их заказчиком.

Указали, что акты сверки, составленные на основании актов сдачи-приемки работ, не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не позволяют определить объем и качество выполненных работ. “

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

“. При этом, представленные ГУП МО “МОБТИ” доказательства (выкопировки земельных участков без идентификационных признаков, неподписанные и не заверенные надлежащим образом, акт сдачи-приемки от 08 ноября 2008 года) суды признали в силу ст. 71 АПК РФ ненадлежащими и указали на то, что из содержания представленных документов не усматривается объем и четкая стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ.

Поскольку, надлежащих документальных доказательств выполнения ответчиком 70% работ от общего объема предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. “

Дата добавления: 2018-09-22 ; просмотров: 142 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

ВС запретил подменять в договоре понятия выполнения работ и их приемку

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Читайте также:  График выполнения работ к договору строительного подряда

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Ссылка на основную публикацию