Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2015 г. N Ф10-1778/15 по делу N А68-2475/2014 (ключевые темы: односторонний порядок – справка о стоимости выполненных работ и затрат – акт о приемке выполненных работ – подрядчик – договор субподряда)

г. Калуга
28 августа 2015 г.Дело N А68-2475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСладкопевцевой Н.Г.
судейКозелкина И.И.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истцаКуроленко М.В. (дов. от 12.08.2015);
от ответчикаУварова А.Г. (дов. от 13.08.2015);
от третьих лицпредставители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курант”, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-2475/2014,

ООО “Курант” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Тульский завод железобетонных изделий” (далее – ООО “ТЗЖБИ”) о взыскании 1 982 482 руб. (с учетом уточнения иска).

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Центрстрой” и ООО “Отдел Строй” соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Курант” обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выполненные в соответствии с договором работы были предъявлены к приемке заказчику путем направления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль-август 2013 года. Заказчик от приемки работ отказался, не указав мотивов отказа в подписании актов.

Заявитель утверждает, что ООО “Курант” выполняло работы силами субподрядчика ООО “Центрстрой”, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “ТЗЖБИ” (заказчик) и ООО “Курант” (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2013 N 6/13, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов и пазух бетонным и кирпичным боем на площадке, находящейся по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, 16, в соответствии с перечнем объектов и последовательностью их демонтажа (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 4), а ответчик обязался передать истцу для вывоза металлический лом и иные продукты демонтажа, пригодные для вторичного использования, в счет оплаты за демонтажные работы.

После демонтажа каждого объекта стороны обязались составлять промежуточные акты (п. 8. 6 договора). В приложениях N 2 и N 3 стороны определили цены на демонтажные работы и продукцию демонтажа.

В соответствии с п. 1.6. договора дата начала выполнения работ май 2013 г. В срок до 30.08.2014 подрядчик обязался полностью завершить демонтаж и сдать заказчику спланированную площадку, освобожденную от мусора и пригодную для дальнейшего строительства.

Согласно пояснениям истца, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда ООО “Курант” заключило договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 15.05.2013 с ООО “Центрстрой” и за период с июля по август 2013 г. ООО “Курант” выполнило работы по указанному договору на общую сумму 1 982 482 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 N 1- N 6 от 09.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.10.2013.

ООО “ТЗЖБИ” направило в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 N 97, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора. Указанное письмо было получено истцом 09.10.2013.

Вышеуказанные акты и справку истец направил ответчику для подписания заказными письмами от 30.10.2013 и 21.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 N 120 (л.д. 29, т.2) ООО “ТЗЖБИ” отказалось от подписания данных документов и от принятия указанных в актах работ.

При этом ответчик сослался на то, что с полученной корреспонденцией (письмо N 97 от 26.09.2013) вместо актов формы КС-2 за июль-август 2013 года были получены акты за май-июнь 2013 года, которые были подписаны заказчиком.

Отказ ООО “ТЗЖБИ” от приемки и оплаты работ, выполненных ООО “Курант” в июле-августе 2013 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 N 1- N 6 от 09.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб., в установленном порядке в период действия договора заказчику не передавались и работы к приемке не предъявлялись. Вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 в отношении спорных работ не подписаны ответчиком, к сдаче предъявлены ответчику лишь 30.10.2013 и 21.11.2013, что свидетельствуют о срыве сроков производства работ, предусмотренных графиком.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 08.05.2013 N 6/13 до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик подписывает у заказчика акт выполненных работ с указанием объемов демонтируемых конструкций. Данный акт является основанием для передачи продукции демонтажа подрядчику на сумму произведенных демонтажных работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после демонтажа каждого здания или сооружения стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.1 договора стороны установили право ответчика расторгнуть договор в любое время, компенсировав подрядчику стоимость произведенных работ продукцией демонтажа.

ООО “ТЗЖБИ” в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 N 97. Данное письмо было получено представителем истца 09.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 – N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб., которые были направлены в адрес заказчика для надлежащего оформления.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 – N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб. были направлены ответчику по почте лишь 30.10.2013, то есть после расторжения договора подряда.

Вместе с тем, само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ – для односторонней приемки, что сделано не было.

Письмом от 21.11.2013 N 120 заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, генеральным подрядчиком – ООО “Курант” 15.05.2013 был заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ с ООО “Центрстрой” (л.д. 37, т.1), с которым надлежащим образом подписаны акты формы КС-2, свидетельствующие о выполнении и приемке спорного объема работ (л.д. 46-57, т.2).

В отзыве на исковое заявление субподрядчик в лице ООО “Центрстрой” факт выполнения работ подтвердил.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, факт выполнения работ подтверждается также товарно-транспортной накладной от 03.09.2013 (л.д. 93, т.2).

Таким образом, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам ООО “Курант” о том, что работы выполнялись силами субподрядчика – ООО “Центрстрой”, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, которым суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал соответствующей правовой оценки.

Вопрос о фактически выполненном генподрядчиком – ООО “Курант” объеме работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, надлежащим образом в качестве существенного обстоятельства не исследован арбитражным судом (ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе первичные документы субподрядчика.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-2475/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийН.Г. Сладкопевцева
СудьиИ.И. Козелкин
И.Ю. Толкачева

Обзор документа

Подрядчик просил взыскать с заказчика оплату за выполненные работы.

В обоснование иска подрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В иске было отказано. Суд исходил из того, что составленные истцом в одностороннем порядке акты и справка были направлены ответчику по почте уже после того, как тот отказался от исполнения договора.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно обязывает его принять фактически выполненные подрядчиком работы.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ, а при уклонении последнего от их сдачи – для односторонней приемки. Но ответчик не сделал этого.

Читайте также:  Согласование цены товара по договору поставки

Заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что нарушает положения ГК РФ.

Как подрядчику зафиксировать фактически выполненные работы при одностороннем расторжении договора подряда (по статье 717 Гражданского кодекса РФ)?

Подрядные споры достаточно распространены. На практике каждая статья главы 37 Подряд Гражданского кодекса РФ в суде вызывает споры и необходимость сторон доказывать те или иные обстоятельства.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ, регламентирует односторонний отказ от договора со стороны Заказчика.

В статье устанавливается обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Но в данной статье не урегулировано, какими именно доказательствами или каким образом должен подтверждаться факт выполненных работ, части работ.

И тут встает вопрос, какими доказательствами доказывать, что Подрядчик сделал по факту, какой объем выполнен и выполнен ли он вообще.

Судебная практика складывается по-разному.

1. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 18АП-2182/2017, 18АП-2186/2017 по делу N А76-120/2016
Требование: о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации затрат при прекращении договора.
Встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения.

В этом случае, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

2. Подтверждением выполненных подрядных работ, на ряду с другими доказательствами, может служить экспертное заключение об объеме выполненных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Я считаю, что экспертиза — это основное подтверждение по выполнению подрядных работ. Анализ судебной практики это подтверждает.

Судебная практика:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 N 02АП-461/2017 по делу N А28-8322/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ заказчик провел экспертизу, согласно экспертному заключению АНО “Судебная экспертиза” N 01/04/2014 от 11.04.2014 стоимость фактически выполненных работ…

Статьей 717 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 3 803 716 руб. Согласно экспертному заключению АНО “Судебная экспертиза” N 23/07/2015 от 14.09.2015 и заключению эксперта N 01/09/2016 от 01.09.2016 по дополнительно проведенной экспертизе, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 703 900 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 99 816 руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А29-8594/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта.

Из заключения не следует, что эксперт проверял объемы и качество работ. Выводы в заключении эксперта не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком работ на объекте истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества фактически выполненных подрядчиком работ при исполнении государственного контракта от 16.11.2012 N 63/2012-пр, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации “Центр Строительных Экспертиз” некоммерческого партнерства “Федерация судебных экспертов”.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2014 N 004893/12/11002/122014/А29-8594/13 объемы фактически выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2012 N 63/2012-пр по всем позициям соответствуют объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 NN 1-5, от 02.03.2013 NN 6-9, от 09.04.2013 NN 10-11, от 06.05.2013 N 12.

Оценив заключение от 04.06.2014 по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Хочу отметить, что для проведения экспертизы понадобятся все первичные документы по подряду:

КС-2 акт приемки выполненных работ;

КС-3 справка о стоимости выполненных работ;

КС-6а журнал учета выполненных работ;

КС-17 акт о приостановлении строительства;

приказы о назначении ответственных за работы;

пропуска на объект (если объект имеет пропускной режим);

смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный);

и иные документы, которые могут косвенно говорить о том, что работы выполняла Ваша организация.

И так подрядчик, подведем итог.

Первое – что должен сделать подрядчик –это действовать добросовестно в рамках договора и Гражданского кодекса РФ.

Посмотрите, что говорит Ваш договор по поводу одностороннего отказа от договора?

В какие сроки Вы обязаны рассмотреть отказ от договора?

Как быстро должны ответить и в какие сроки отправить в адрес заказчика Акты выполненных роб КС2 и КС3?

Если данные условия не прописаны, то обращайтесь к главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и руководствуйтесь им.

Второе – готовьте документы в соответствии с требованиями договора.

Третье – отправляйте все документы не только нарочно «прорабу Иванову», а на юридический адрес, который указан в выписке на заказчика, ценным письмом с описью вложения. А потом уже дублируйте Ваши ответы, акты, справки о стоимости, акты скрытых работ и т.д. на фактические адреса заказчика.

Четвертое – предпринимайте все возможные меры по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости.

Вызывайте заказчика на приемку работ, на составление коллегиальных актов, письмами, телеграммами, уведомлениями. Сохраняйте всю вашу переписку, уведомления и квитанции.

Пятое – фиксируйте Ваши работы документами, фото и видео съемкой, коллегиальными актами осмотра объекта, можно с привлечением экспертных организаций.

Для всесторонней оценки Вашего дела необходима консультация юриста или адвоката, который проанализирует имеющиеся у Вас документы и даст необходимые рекомендации, конкретно по Вашей ситуации.

В статье использованы материалы из системы консультант плюс.

Руководитель юридического бюро Абраменко О.В.

Член Ассоциации юристов России

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

Судебные споры в связи с подписанием актов выполненных работ по договору строительного подряда

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Читайте также:  Как признать ничтожную сделку недействительной

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта

Автор: Антонова Анна Владимировна

Регион: Вологодская область, г. Вологда

Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

Суть дела

В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

Задача и ее решение

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

Подходы судебной практики к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ

Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

Последствия отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком

Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись ;

вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

Выполнив указанное требование договора и Закона, Исполнитель снимает с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Такую приемку обычно называют – «приемка молчанием». С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Правовая позиция Истца

В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

Ссылка Ответчика на незаключенность договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку так и не было представлено уведомление о расторжении договора с отметкой контрагента о получении.

Правовая позиция Ответчика

Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором – акт выполненных работ истцом не предъявлялся.

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

Чего удалось добиться

В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» – вы можете проголосовать за него.

Статьи: Доказательства выполнения работ или услуг

В отношениях по выполнению работ или услуг может возникнуть ситуация, когда заказчик отказывается оплатить сделанную работу подрядчика (исполнителя). Данная статья посвящена тому, как исполнитель до обращения в суд может собрать доказательства выполнения обязательств со своей стороны.

Основным доказательством, естественно, является акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Однако зачастую заказчик уклоняется от подписания этого акта. В этой ситуации подрядчик может составить т.н. односторонний акт. Требуется составить акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и вместе с претензией по поводу уклонения от его подписания отправить заказчику почтой, либо отдать под роспись уполномоченному представителю заказчика. Составление такого акта предусмотрено и положениями закона: в соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сам акт и почтовая квитанция, подтверждающая его отправку, будут являться надлежащими доказательствами по делу в случае предъявления иска.

При этом односторонний акт может быть признан недействительным только в том случае, если суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными. Высший Арбитражный Суд в Информационном письме № 51 толкует указанную норму в том смысле, что суд обязан рассмотреть доводы заказчика по поводу отказа от подписания акта приемки. В частности, согласно п.6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если в них есть недостатки, которые исключают возможность его использования в соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судебная практика свидетельствует о том, что чаще всего суды отказывают в признании одностороннего акта приемки недействительным, если таких недостатков не имелась, а у заказчика была возможность принять результат работ, но он этого не сделал. Поэтому если заказчик не представит суду доказательств направления мотивированных возражений о причинах уклонения или отказа (претензии по видам, объемам, стоимости работ), а также при уведомлении подрядчиком об окончании работ, односторонний акт приемки принимается судами как надлежащее доказательство выполнения работ.

Читайте также:  Подрядчик (субподрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если непредоставление проектной (технической)

Следует отметить, что суды иногда занимают позицию о том, что акт приема-передачи и другие документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ, если из их содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Унифицированная форма КС-2 содержит соответствующие графы.

Акт приемки можно составить также с привлечением сторонней организации, например, с участием Торгово-промышленной палаты РФ. Такой документ будет являться сильным доказательством.

Другим средством подтверждения искомого факта будут акты сверки взаимных расчетов. Это бухгалтерские документы, которые подписываются сторонами и отражают состояние, соответствие взаимных расчетов между контрагентами. В акте сверки указываются произведенные подрядчиком операции и суммы оплаты работ (услуг) заказчиком – по версии обеих сторон. Даже при расхождениях в данных, акт сверки взаимных расчетов отражает необходимые факты. Также доказательствами выполнения работ могут служить акты передачи материалов (если задание выполнялось из материала заказчика) или закупки материалов, если они приобретались самим подрядчиком.

Если выполненная работа была частично оплачена заказчиком, можно привлечь соответствующие бухгалтерские документы (не только акты сверки и документы, подтверждающие оплату, но и счета-фактуры), а также справки о стоимости работ, которые обычно предоставляются подрядчиком вместе с актом приемки для подтверждения стоимости выполненных им работ. Эти документы позволят доказать факт выполнения работ по договору в целом (и в отсутствии договора) – зачастую заказчик отрицает само обязательство подрядчика.

Наконец, в зависимости от видов работ, может быть полезным зафиксировать существование результата работ, например, с помощью фотографий. Свидетельские показания могут также служить этой цели (однако не будут достаточными без других доказательств). Могут быть использованы доказательства факта нахождения работников подрядчика на объекте заказчика в определенный период – пропуска, отметки в журналах учета и т.д. Также поскольку возражения стороны в судебном заседании могут не совпадать с фактическими обстоятельствами, косвенно может подтверждать факт выполнения работ сам заказчик в переписке с исполнителем. Иногда переписка признается судами надлежащим доказательством даже в отсутствии договора подряда в письменной форме.

Автор статьи Анастасия Масалова.

of your page –>

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Ссылка на основную публикацию