Бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике

Бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда. Подрядчик отработал аванс, выполнив часть работ, однако Заказчик отказался принимать данные работы. Прислал уведомление в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора с претензий вернуть неотработанный аванс.
Перед отказом заказчика от договора ему подрядчиком направлялось уведомление о необходимости принять результаты выполненной подрядчиком работы, на данное уведомление заказчик не ответил. Впоследствии он направил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора, а также требование возвратить уплаченный по договору аванс, и приложил к ней в одностороннем порядке составленный им акт о выявленных недостатках в выполненной работе. Данный акт был подписан подрядчиком с возражениями по каждому пункту, из которых следует, что подрядчик не согласен с замечаниями заказчика и считает работу выполненной надлежащим образом. В настоящий момент подрядчик доступа на объект не имеет, имущество подрядчика (включая часть документации, оформлявшей выполнение работ) удержано заказчиком.
Правомерны ли действия заказчика? Возможно ли расторжение договора в судебном порядке по инициативе подрядчика?

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения того или иного договора допускается только в том случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В частности, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора. Именно такое толкование данной норме дается в правоприменительной практике*(1).
В свою очередь, анализ иных норм гражданского законодательства о подряде показывает, что возможность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрена положениями ст. 715 и ст. 723 ГК РФ. Однако приведенные статьи предоставляют заказчику безусловное право отказаться от выполнения договора только в одном случае: если выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Во всех остальных случаях право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать те или иные обстоятельства дела возлагается на ту сторону спора, которая на них ссылается, приведенные выше нормы приводят к выводу о том, что именно на заказчика, отказавшегося от договора по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в любом случае возлагается обязанность доказать факт наличия недостатков в работе (с обоснованием объема и стоимости некачественно выполненных работ), факт направления требований об их устранении подрядчику либо неустранимый или (и) существенный характер таких недостатков. Данный вывод поддерживается и судами*(2).
Вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в правоприменительной практике распространена и другая точка зрения относительно распределения бремени доказывания по вопросу о качестве выполненных работ, согласно которой обязанность доказать надлежащее качество работы возлагается на подрядчика. Она основана на положениях п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда экспертиза не установила недостатков в выполненных работах либо причинно-следственной связи между действиями подрядчика и их возникновением: экспертиза в этих случаях оплачивается затребовавшей ее стороной или обеими сторонами поровну, если она была назначена по соглашению между ними.
Соответственно, суды полагают, что доказательства надлежащего качества выполненной работы в виде материалов соответствующей экспертизы либо иных доказательств должен представить именно подрядчик*(3).
Однако независимо от того, какую из двух приведенных выше позиций займет суд при рассмотрении описанного в вопросе спора между заказчиком и подрядчиком и будет ли доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, мы полагаем, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе заявить в суде требования как о расторжении договора подряда, так и о возложении на заказчика обязанности принять соответствующие работы.
Дело в том, что по смыслу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по такому договору. Однако те же самые последствия согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ возникают в случае получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора. Следовательно, договор, однажды прекратившийся в результате отказа одной из сторон от него, не может быть повторно прекращен по требованию другой стороны, заявленному в суде. Учитывая же то, что согласно уже упоминавшейся ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора даже в том случае, когда работы были выполнены надлежащим образом, само по себе подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не приведет к признанию такого договора действующим и не создаст оснований для его расторжения в судебном порядке. В этом случае к последствиям заявленного заказчиком отказа от договора будут применяться правила ст. 717 ГК РФ*(4).
Что же касается требования о возложении на заказчика обязанности принять работы, то по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, соответствующая обязанность неразрывно сопряжена с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы, и поэтому указанное выше требование не может быть заявлено отдельно от требования по оплате выполненных работ. В противном случае, оно будет расценено как ненадлежащий способ защиты*(5).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации вопрос о принятии заказчиком результатов работ может быть поднят только в рамках иска подрядчика к заказчику об оплате выполненной им части работ, если их стоимость не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, либо в рамках иска заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса.
В заключение отметим, что односторонний акт, составленный заказчиком и фиксирующий выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, рассматривается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку суд согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 обязан рассмотреть обоснованность возражений заказчика относительно принятия выполненных подрядчиком работ. При этом неизвещение подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления такого акта зачастую расценивается судами в качестве основания для признания этого акта ненадлежащим доказательством*(6).
Однако встречаются судебные акты, которые признают правомерность составления заказчиком односторонних актов без привлечения представителей подрядчика в тех случаях, когда при оценке качества результата работ присутствовали экспертные организации или организации осуществляющие строительный надзор*(7).
При этом мы полагаем, что в рассматриваемом случае подписание акта подрядчиком с указанием своих возражений относительно выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ в любом случае не может свидетельствовать о согласии подрядчика с заявленными претензиями.
Напомним, что подрядчик в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не лишен права приводить любые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и их надлежащее качество, в том числе, первичную и иную документацию, фотографии, видеосъемку и т.п. Особое значение при этом, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, могут иметь результаты экспертизы, о назначении которой подрядчик может ходатайствовать в суде (ст. 82 АПК РФ).
Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 71 АПК РФ суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое из представленных сторонам доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому окончательное решение по рассматриваемому нами вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особо обращаем Ваше внимание на то, что правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы спора не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым службой Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

10 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9522/14, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-759/15.
*(2) Смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2019 N Ф07-10184/19, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-4845/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф02-4006/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 N Ф04-17599/15, постановление Пятого ААС от 08.07.2019 N 05АП-1900/19, постановление Седьмого ААС от 06.08.2018 N 07АП-6227/18, постановление Пятнадцатого ААС от 12.01.2018 N 15АП-17679/17, постановление Восемнадцатого ААС от 29.12.2017 N 18АП-13718/16, постановление Первого ААС от 01.09.2015 N 01АП-4723/15.
*(3) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 19.04.2019 N Ф06-45835/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 N Ф02-1136/15, постановление Девятого ААС от 13.09.2018 N 09АП-39808/18, постановление Двенадцатого ААС от 23.07.2018 N 12АП-7944/18, постановление Второго ААС от 26.06.2017 N 02АП-3843/17, постановление Семнадцатого ААС от 22.05.2015 N 17АП-5015/15.
*(4) Сморите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф02-7021/16.
*(5) Смотрите, например, постановление АС Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13, постановление АС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-15803/14, постановление Девятого ААС от 05.06.2019 N 09АП-25216/19, постановление Шестнадцатого ААС от 07.02.2018 N 16АП-5388/17, постановление Пятого ААС от 30.06.2017 N 05АП-3584/17, постановление Двадцатого ААС от 11.03.2016 N 20АП-149/16.
*(6) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21919/17, постановление АС Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-5465/17, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 N Ф08-7642/11, постановление Пятого ААС от 26.07.2019 N 05АП-4073/19, постановление Восемнадцатого ААС от 24.04.2017 N 18АП-3408/17, постановление Восьмого ААС от 09.11.2015 N 08АП-11763/15.
*(7) Смотрите, например, постановление Пятого ААС от 20.06.2018 N 05АП-2761/18.

Распределение бремени доказывания по спорам о качестве выполненных работ

Отметим, что Президиум Высшего арбитражного суда, в соответствии с постановлением которого сформирована судебная практика, исходит из того, что в случае отступления от требований, предусмотренных статьей 712 ГК РФ, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В арбитражном процессе судом исследуется вопрос качества работ не только по соответствующим искам заказчика, но и по искам подрядчика об оплате выполненных работ (в случае отказа заказчика оплачивать работы по причине ненадлежащего качества их выполнения). При исследовании качества работ перед стороной спора встает возложенная на нее статьей 65 АПК РФ задача – доказать обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае необходимо доказать суду, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако возникает вопрос: кто должен нести бремя доказывания по спору о качестве работ? В судебной практике по этому поводу имеется несколько точек зрения.

Согласно первой позиции бремя доказывания в любом случае будет возложено на заказчика работ, независимо от его процессуального положения. Данная позиция базируется на буквальном толковании ст. 65 АПК РФ.

То есть, заявляя иск к подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественность работ на основании ст. 723 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его требования. Причем при предъявлении иска подрядчиком к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате по причине их некачественности, бремя доказывания ненадлежащего качества вновь несет последний, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его возражения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2014 г. по делу № А31-2793/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу № А64-8622/2012, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А48-674/2012, оставленном без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.2013 г.

Более того, не принимая выполненные работы, заказчик, как правило, ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащего качества либо не в том объеме, который указан в договоре. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Таким образом, по смыслу данной нормы права обязанность по доказыванию обоснованности неподписания акта возлагается на заказчика. Данное обстоятельство является еще одним аргументом в пользу точки зрения, согласно которой бремя доказывания некачественности работ всегда лежит на заказчике.

Вторая точка зрения основана на п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Следовательно, возникает вопрос: как соотносится пункт 4 статьи 753 и пункт 5 статьи 720 ГК РФ, а также часть 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства?

Читайте также:  Обязанность комиссионера совершать сделки на определенной территории

Довод сторонников вышеназванной позиции заключается в том, что поскольку ст. 720 ГК РФ относит расходы по экспертизе на подрядчика, то именно он и должен доказать надлежащее качество выполненных работ.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые суды. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.01.2012 г. по делу № А13-4434/2011 возлагает бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ на подрядчика, который должен представить доказательства наличия исключающих его ответственность обстоятельств (аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС СЗО 22.06.2010 г. по делу № А56-55356/2008). Стоит также отметить, что подобную позицию занимает и ФАС Центрального округа в постановлении 24.02.2014 г. по делу № А68-3587/2013.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении бремени доказывания по спорам о качестве работ имеются разночтения в судебной практике, вызванные различным толкованием норм материального права и противопоставлением их нормам процессуального права, в частности, статье 65 АПК РФ.

Представляется, что подход, основанный на толковании ст. 720 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике, является неправильным в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, бремя доказывания является исключительно процессуальным институтом, и его распределение должно регулироваться только нормами процессуального права. Следовательно, недопустимо толковать ч. 4 ст. 720 ГК РФ как распределение бремени доказывания по вопросу качества работ. В этом вопросе необходимо руководствоваться ст. 65 АПК РФ, регулирующей соответствующие вопросы.

Во-вторых, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Значит, именно заказчик при заявлении о некачественности выполненных работ несет бремя доказывания данного обстоятельства. Иной подход противоречит основам процессуального права.

В-третьих, возложение бремени доказывания качества выполненных работ на подрядчика при возникновении соответствующего спора с заказчиком не соответствует принципу справедливости и может повлечь злоупотребление правом со стороны последнего, выраженного в необоснованном отказе от оплаты выполненных работ и подписания актов приемки работ. В этом случае можно сделать вывод о том, что сторонники данной теории действуют исходя из презумпции выполнения работ ненадлежащего качества, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в связи с разночтениями в судебной практике, в целях устранения существующих противоречий представляется необходимым усовершенствовать действующее законодательство путем изменения ч. 4 ст. 720 ГК РФ таким образом, чтобы исключить толкование данного пункта как распределение бремени доказывания по спорам о качестве выполненных работ.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2007 по делу N А23-432/06Г-8-30 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку в актах приемки выполненных работ объемы и их стоимость завышены; имеются недостатки в выполненных работах, бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике и суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 9 ноября 2007 г. по делу N А23-432/06Г-8-30

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энергогазспецмонтаж“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А23-432/06Г-8-30,

Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергогазспецмонтаж“, г. Калуга, (далее –

ООО “Энергогазспецмонтаж“), о взыскании 76656 руб. задолженности по договору на производство строительных работ N 20 от 25.11.2005 и 2167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 по 04.05.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2006 года иск удовлетворен частично. С ООО “Энергогазспецмонтаж“ в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскано 24568 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2006 года решение суда от 28 июля 2006 года отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 12021 руб. за период с 03.01.2006 по 25.04.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года с ООО “Энергогазспецмонтаж“ в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскана задолженность в сумме 24568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3906 руб. 31 коп., всего – 28474 руб. 31

коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Энергогазспецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку выполненные истцом работы не соответствуют ни условиям договора, ни СНиП, не переданы ответчику в установленном порядке, то расчеты не могут быть произведены. По мнению заявителя жалобы, истец не устранил брак, не сдал работы в установленном порядке – с предъявлением актов на скрытые работы, журналов ведения работ, актов установленной формы и т.п. документации, завысил объемы работ, выполнил не предусмотренные договором и дополнительным соглашением иные работы и выполнил их с браком, то есть не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Также ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны и отсутствие доказательства наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Представители ООО “Энергогазспецмонтаж“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебное

заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не оспаривается, в связи с чем судебные акты в данной части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Энергогазспецмонтаж“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 24568 руб. задолженности и 3906 руб. 31 коп. процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Энергогазспецмонтаж“ (заказчик) и Октябрьским окружным отделением Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (подрядчик) был заключен договор на производство строительных работ N 20 от 25.11.2005, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ согласно смете.

Начало проведения работ установлено сторонами в течение 5 дней со дня получения предоплаты, окончание работ – в течение 30 календарных дней (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора договорная цена определена в размере 129034 руб.

Согласно п. 5.3 договора первый аванс заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 дней после подписания договора согласно представленной смете по каждому

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ или за выполненные технологические этапы.

Окончательные расчеты между сторонами производятся по фактически выполненным объемам не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта окончания работ и приемки объекта (п. 5.5 договора).

16.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных земляных работ, на сумму 10600 руб., а также устройство щебеночного основания из расчета 50 руб. за 1 кв. м.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 715 от 30.11.2005 аванс в сумме 20000 руб., по платежному поручению N 730 от 06.12.2005 – аванс в сумме 10600 руб., по платежному поручению N 777 от 16.12.2005 – 28880 руб. за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ссылалось на то, что выполнило работы на сумму 136136 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, однако работы по договору N 20 от 25.11.2005 были оплачены ООО “Энергогазспецмонтаж“ лишь частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 76656 руб. В связи с чем, Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 24568 руб., арбитражные

суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ – 84 048 руб. и их частичной оплаты ответчиком в сумме 59480 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и требований закона.

Согласно статьям 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.

При принятии решения суд исходил из того, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что объемы и стоимость работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате согласно актам приемки выполненных работ, завышены относительно сметы и дополнительного соглашения к договору, фактическая стоимость выполненных истцом работ на объекте составила 84048 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.

Указав на то, что стороны отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения на какую сумму работы выполнены качественно и какова стоимость затрат по устранению недостатков произведенных работ, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством.

В силу положений статей 309, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть оплате подлежат

только качественно выполненные работы.

Однако судами вопрос о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исследовался.

При этом, ссылка суда на то обстоятельство, что стороны отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения на какую сумму работы выполнены качественно и какова стоимость затрат по устранению недостатков произведенных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Поскольку судом установлено, что в актах приемки выполненных работ объемы и стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, завышены; имеются недостатки в выполненных работах, то бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике и суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.

В постановлении Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 9 января 2007 года указывалось также на необходимость оценки имеющихся в материалах дела писем ООО “Энергогазспецмонтаж“ N 8 от 24.01.2006 и N 24 от 03.03.2006, в которых ответчик указывал на то, что часть работ была выполнена истцом некачественно, что судом при новом рассмотрении дела в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В связи с тем, что указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А23-432/06Г-8-30 в части взыскания 24568 руб. задолженности и 3906 руб. 31 коп. процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Строительный подряд. Правила игры, установленные законом и судебной практикой

Договору строительного подряда посвящен отдельный параграф главы 37 ГК РФ, достаточно подробно регулирующий правоотношения между подрядчиком и заказчиком. Однако даже наличие подобной законодательной регламентации не исключает разночтений при разрешении вопросов о правах, обязанностях и ответственности сторон этого зачастую дорогостоящего договора. Поэтому в настоящей статье в лаконичной форме представлены основные правила, которыми следует руководствоваться в подрядных отношениях.

Договор подряда наряду с куплей-продажей, арендой и возмездным оказанием услуг является одной из наиболее активно используемых участниками хозяйственного оборота юридической конструкцией. Вместе с тем, несмотря на достаточно подробное регулирование подрядных отношений в ГК РФ, на практике возникает немало вопросов, связанных с применением данных правовых норм.

Большинство споров из договора строительного подряда возникает в связи с оплатой выполненных подрядчиком работ. Либо подрядчик, считающий, что заказчик не оплатил работы (или оплатил их в меньшем объеме), обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, либо заказчик, полагающий, что оплатил работы в большем объеме, чем следовало, обращается с требованием о взыскании излишне уплаченного. И именно при определении того, следует ли оплачивать работы и в каком размере, возникает масса вопросов.

Читайте также:  Момент прекращения обязательств по договору комиссии

Как быть, если фактически выполненный подрядчиком объем работ оказался больше или меньше того, из которого стороны исходили при заключении договора? Кто в этом случае несет риски удорожания (или приобретает право на образовавшуюся экономию)? Являются ли недостатки качества результата работ или просрочка их выполнения основанием для отказа заказчика от оплаты (зачастую заказчики ссылаются на положения ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок)? На ком лежит бремя доказывания качества результата работ: должен ли подрядчик, требующий взыскания долга, доказать, что работа выполнена надлежащим образом, или заказчик, отказывающийся платить, должен доказать наличие недостатков? Что делать, если заказчик дал подрядчику указание о выполнении работ определенным способом, а подрядчик отступил от таких указаний и применил другой способ выполнения работ?

Судебная практика по договорам подряда не отличается единообразием

Судебная практика по проблемным вопросам договора подряда отличается широким разнообразием. В одних случаях суды считают, что оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда 1 . В других суды исходят из того, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат 2 .

При рассмотрении одних споров о взыскании долга по оплате выполненных работ суды приходят к выводу о том, что именно подрядчик, требующий взыскания долга, должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом 3 , при разрешении других аналогичных споров суды возлагают на заказчика, отказывающегося от оплаты, бремя доказывания наличия оснований для такого отказа 4 .

Нельзя назвать единообразной судебную практику и по другим вопросам, связанным с договором строительного подряда.

К сожалению, на уровне ВАС РФ разъяснения по вопросам судебной практики разрешения споров из договоров строительного подряда практически отсутствуют: на сегодняшний день суды руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», хотя и судьи арбитражных судов, и участники оборота отмечают, что содержащихся в нем разъяснений явно недостаточно для устранения имеющихся в практике противоречий.

Большая часть таких противоречий связана не с пробелами в законодательстве, которые могли бы быть восполнены посредством официального толкования, а с тем, что практика до сих пор ощущает влияние подходов к регулированию строительной отрасли, существовавших при плановой экономике. Не секрет, что многие строители акты приемки выполненных работ до сих пор называют «процентовками», а в договорах генерального подряда приемка работ отождествляется с составлением актов государственных приемочных комиссий (хотя действующий ГрК РФ предусматривает иной порядок ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию).

Между тем существующие на сегодняшний день в ГК РФ нормы о подряде представляют собой гармоничную систему и дают вполне однозначные ответы на указанные выше вопросы.

Твердая и приблизительная цена

Предметом договора строительного подряда (ст. 702 и 740 ГК РФ) является обязательство, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат (в виде определенного объекта либо иного результата) заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

Существенным условием договора строительного подряда является цена работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ), которая может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре иных указаний цена считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Отличие твердой цены (сметы) от приблизительной состоит в том, что при твердой цене заказчик уплачивает подрядчику данную цену вне зависимости от фактически выполненных объемов работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ допускает, что при согласовании сторонами договора твердой цены (сметы) полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов предусмотреть было вообще невозможно). Приблизительная цена (смета), подлежащая оплате за результат выполненных работ, зависит от того, какой фактически объем работ был выполнен подрядчиком: заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании согласованных в смете единичных расценок того или иного вида работ (материалов, оборудования и проч.).

При твердой цене работ риск их удорожания несет подрядчик. Даже если фактически в целях достижения предусмотренного технической документацией результата работ подрядчику придется выполнить больший объем работ по сравнению с тем, из которого стороны договора исходили при согласовании твердой цены, результат работ оплачивается заказчиком по твердой цене.

Подрядчик не вправе требовать пересмотра твердой цены и в случае, если увеличение объемов работ связано с внесением изменений в техническую доку­ментацию, когда вызванные такими изменениями дополнительные работы по стоимости не превышают 10% сметной стоимости строительства (ст. 744 ГК РФ). В целях покрытия этих рисков в смету рекомендуется включать резерв средств на непредвиденные работы и затраты. При твердой цене договора подряда такой резерв выплачивается подрядчику в составе твердой цены, а при расчетах за фактически выполненные объемы работ (приблизительная цена) эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика (п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Подрядчик вправе требовать изменения твердой цены (пересмотра сметы) только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в качестве существенного закон называет возрастание стоимости работ по независящим от подрядчика причинам более чем на 10% (п. 3 ст. 744 ГК РФ). Однако и в этом случае твердая цена остается неизменной до тех пор, пока условие договора подряда о цене не изменено соглашением сторон или решением суда (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с риском удорожания работ при твердой цене в договоре подряда на счет подрядчика относится и экономия, вызванная тем, что для достижения предусмотренного технической документацией результата работ подрядчику потребовалось выполнить работы в меньшем объеме, чем предусматривалось при составлении твердой сметы, или его расходы оказались ниже предусмотренных твердой сметой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик в этом случае не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Способ выполнения работ

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). В частности, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Способ выполнения работ по общему правилу определяется подрядчиком самостоятельно (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Вместе с тем с учетом диспозитивного характера п. 3 ст. 703 ГК РФ договором подряда может быть предусмотрено право заказчика давать подрядчику указания о способе выполнения работ. При этом на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения таких указаний (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Закон не устанавливает специальных последствий отступления подрядчика от указанного заказчиком способа выполнения работ, в связи с чем в данном случае действуют общие правила об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (глава 5 ГК РФ). Так, например, при приблизительной цене договора подряда заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных отступлением от указанного им способа работ, если такое отступление привело к удорожанию работ, вызвавшему увеличение приблизительной цены (вследствие, например, увеличения фактически выполненных объемов работ или связанных с этим расходов подрядчика).

Сдача и приемка работ

На сегодняшний день участники строительной деятельности, как правило, рассматривают сдачу и приемку работ как единый акт. Однако закон четко разделяет сдачу результата работ и его приемку. Сдача результата работ — обязанность подрядчика, за приемку отвечает заказчик.

Подрядчик, выполнивший работу, обязан сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Именно сдача результата работ заказчику является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Заказчик в свою очередь обязан организовать и осуществить приемку результата работ (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Единственным основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ). В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости). В противном случае заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

У заказчика, принявшего результат работ с недостатками, возникает предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ право предъявить подрядчику требования о безвозмездном устранении таких недостатков в разумный срок (в случае, когда недостатки являются устранимыми), соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку закон возлагает на заказчика (п. 2 ст. 753 ГК РФ) обязанность по приемке и выявлению недостатков работ, на него же возлагается бремя доказывания таких недостатков в случае возникновения спора вне зависимости от того, устранимыми или неустранимыми являются недостатки, препятствуют они использованию результата работ для предусмотренной договором подряда цели или нет. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Например, если заказчик доказал наличие неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ для предусмотренной договором цели (по смыслу п. 2, 6 ст. 753 и п. 3 ст. 720 ГК РФ). Требование заказчика о признании недействительным составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строи­тельного подряда. С учетом положений ст. 709 ГК РФ о твердой и приблизительной цене договора подряда при приблизительной цене заказчиком оплачиваются фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании согласованных в смете расценок, а при твердой цене выплачивается предусмотренная твердой сметой цена работ вне зависимости от фактически выполненных объемов. Если заказчик, принявший работу с недостатками, воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ правом требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, результат работ оплачивается по цене, уменьшенной в установленном законом порядке по соглашению сторон или на основании судебного решения.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Данное общее правило действует с учетом рассмотренных выше специальных норм.

Так, правило об оплате выполненных надлежащим образом работ не означает, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ при наличии устранимых недостатков или недостатков, не препятствующих использованию результата работ для пре­дусмотренной договором цели: в этом случае он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Правило об оплате работ, выполненных в согласованный срок, означает, что досрочное выполнение работ не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате, если он не дал согласия на такое досрочное выполнение. Просрочка выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты, в этом случае заказчик вправе требовать возмещения причиненных просрочкой убытков и (или) взыскания неустойки.

Норма ст. 711 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает, что договором подряда могут быть установлены иные сроки оплаты работ. При этом необходимо иметь в виду, что такие сроки должны быть определены с учетом общих правил, предусмотренных ст. 190 ГК РФ, то есть путем указания календарной даты, периода времени или события, которое неизбежно должно наступить.

К сожалению, ограниченный объем статьи не позволяет рассмотреть вопросы цены и оплаты работ по договору подряда более подробно. Однако и проведенный анализ общих положений законодательства о цене подрядных работ и их оплате, возможно, позволит участникам оборота избежать ошибок при структурировании договоров подряда, а также правовых конфликтов и судебных споров при исполнении этих договоров.

По данным ВАС РФ, в 1-м полугодии 2012 г. договор подряда занимал шестое место по количеству поданных в арбитражные суды исков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. «Обогнали» подряд договоры поставки (около 63 000 исков), страхования (54 000), энергоснабжения (49 000), возмездного оказания услуг (46 000) и аренды (41 000). Источник: справка об основных показателях работы арбитражных судов в первом полугодии 2012 г. (опубликована на сайте www.arbitr.ru).

1 См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-7965/2008, Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-2962/2010. Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/2011 и др.

Читайте также:  Вправе ли покупатель ввиду ликвидации продавца — юридического лица предъявлять в суд требование о государственной

2 См. постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2010 № Ф10-1998/2008(2), от 25.02.2010 № Ф-10-6018/09, Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011, от 02.02.2011 по делу № А06-5141/2007, Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А43-6770/2010 и др.

3 См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу № А56-38703/2011, от 12.04.2012 по делу № А56-28633/2011, Центрального округа от 11.02.2011 по делу № А08-2586/2010-23, Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А27-926/2010 и др.

4 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А10-4553/2010, Уральского округа от 09.11.2010 № Ф09-8315/10-С2, Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу № А32-9315/2011, Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А65-4707/2011 и др.

О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА (ВОЗВРАТ НЕИСПОЛЬЗОВАННОГО АВАНСА, ЗАЩИТА ЗАКАЗЧИКА)

Материал подготовил юрист ЮФ”Логос”
Шадуро Наталья

На практике нередки ситуации, когда Заказчик внес аванс по договору строительного подряда, а Подрядчик не исполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки выполнения работ и (или) выполнил работы некачественно.
Как в этих случаях Заказчику вернуть свои деньги и с какими трудностями он может пр этом столкнуться? При рассмотрении в судебном порядке требования Заказчика о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся объем и стоимость выполненных работ. В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ (их объема и стоимости) служит акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, а также справка о стоимости работ по форме КС-3. Кроме этого статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность составления Подрядчиком акта по форме КС-2, подписанного в одностороннем порядке. Названная норма защищает интересы подрядчика, если Заказчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Такой акт могут быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правилам доказывания, установленным Гражданско-процессуальным кодексом, обязанность доказывать выполнение работ лежит на Подрядчике. Вместе с тем Заказчик вправе доказывать неосвоение Подрядчиком полученной суммы аванса путем оспаривания объема и стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ Оспаривание двустороннего акта приемки работ.
Как уже было указано ранее, двусторонний акт подписанный Заказчиком без замечаний признается надлежащим доказательством выполнения работ, которые соответственно подлежат оплате. Между тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Возражения заказчика относительно качества выполненных и принятых им работ подлежат оценке арбитражного суда с учетом требований статьи 720 ГК РФ
Итак, Заказчик после подписания актов КС-2 и КС-3 имеет право оспаривать объем выполненных работ, их стоимость, а также оспаривать качество выполненных работ. При этом, предъявляя возражения по качеству работ, Заказчики ссылаютне необходимо учитывать статью 720 Гражданского кодекса, поскольку указанная статья предусматривает правила приемки работ. Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В противном случае, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Стоит отметить, что указанное правило не действует, если в договоре предусмотрено право Заказчика после приемки работ ссылаться на явные недостатки работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Таким образом, если иное не предумотрено договором, Заказчик, подписав акты КС-2, КС-3, может ссылаться на явные недостатки, если они отражены в акте приемки или если это предусматривает сам договор подряда, или на скрытые недостатки работ, после обнаружения которых, Заказчик должен сообщить Подрядчику в разумный срок.

Зачастую Заказчики совершают в этой ситуации типичные ошибки, либо не сообщив Подрядчику о недостатках, обращаются к незавасимой экспертной организации с целью устновления объема работ или факта их некачественности. Вместе с тем, такая экспертиза не принимается судами в качествте допустимого доказательства. Как правило, суд назначает экспертизут по ходатайству стороны. Следует учитывать, что бремя доказывания в данном случае лежит на Заказчике, именно он должен заявлять ходатайство об экспертизе. В случае, если такое ходатайство Заказчик не заявляет, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и прежде всего подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.

Оспаривание одностороннего акта приемки. Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность составления Подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если Заказчик получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО “Институт “Пятигорскэнергопроект” (генеральный проектировщик) и ООО “Эссет Менеджмент Компани” (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту “Развитие мультимодального транспортно-логистического узла “Ростовский универсальный порт” для нужд государственного заказчика ФГУ “Ространсмодернизация”. Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО “Эссет Менеджмент Компани” участвовало ООО “ТОК-Строй”) обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своим определением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

Ссылка на основную публикацию