Бремя доказывания возможности обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком лежит на подрядчике

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2007 по делу N А23-432/06Г-8-30 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку в актах приемки выполненных работ объемы и их стоимость завышены; имеются недостатки в выполненных работах, бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике и суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 9 ноября 2007 г. по делу N А23-432/06Г-8-30

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энергогазспецмонтаж“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А23-432/06Г-8-30,

Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергогазспецмонтаж“, г. Калуга, (далее –

ООО “Энергогазспецмонтаж“), о взыскании 76656 руб. задолженности по договору на производство строительных работ N 20 от 25.11.2005 и 2167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 по 04.05.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2006 года иск удовлетворен частично. С ООО “Энергогазспецмонтаж“ в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскано 24568 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2006 года решение суда от 28 июля 2006 года отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 12021 руб. за период с 03.01.2006 по 25.04.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года с ООО “Энергогазспецмонтаж“ в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскана задолженность в сумме 24568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3906 руб. 31 коп., всего – 28474 руб. 31

коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Энергогазспецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку выполненные истцом работы не соответствуют ни условиям договора, ни СНиП, не переданы ответчику в установленном порядке, то расчеты не могут быть произведены. По мнению заявителя жалобы, истец не устранил брак, не сдал работы в установленном порядке – с предъявлением актов на скрытые работы, журналов ведения работ, актов установленной формы и т.п. документации, завысил объемы работ, выполнил не предусмотренные договором и дополнительным соглашением иные работы и выполнил их с браком, то есть не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Также ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны и отсутствие доказательства наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Представители ООО “Энергогазспецмонтаж“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебное

заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не оспаривается, в связи с чем судебные акты в данной части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Энергогазспецмонтаж“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 24568 руб. задолженности и 3906 руб. 31 коп. процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Энергогазспецмонтаж“ (заказчик) и Октябрьским окружным отделением Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (подрядчик) был заключен договор на производство строительных работ N 20 от 25.11.2005, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ согласно смете.

Начало проведения работ установлено сторонами в течение 5 дней со дня получения предоплаты, окончание работ – в течение 30 календарных дней (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора договорная цена определена в размере 129034 руб.

Согласно п. 5.3 договора первый аванс заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 дней после подписания договора согласно представленной смете по каждому

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ или за выполненные технологические этапы.

Окончательные расчеты между сторонами производятся по фактически выполненным объемам не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта окончания работ и приемки объекта (п. 5.5 договора).

16.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных земляных работ, на сумму 10600 руб., а также устройство щебеночного основания из расчета 50 руб. за 1 кв. м.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 715 от 30.11.2005 аванс в сумме 20000 руб., по платежному поручению N 730 от 06.12.2005 – аванс в сумме 10600 руб., по платежному поручению N 777 от 16.12.2005 – 28880 руб. за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ссылалось на то, что выполнило работы на сумму 136136 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, однако работы по договору N 20 от 25.11.2005 были оплачены ООО “Энергогазспецмонтаж“ лишь частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 76656 руб. В связи с чем, Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 24568 руб., арбитражные

суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ – 84 048 руб. и их частичной оплаты ответчиком в сумме 59480 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и требований закона.

Согласно статьям 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.

При принятии решения суд исходил из того, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что объемы и стоимость работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате согласно актам приемки выполненных работ, завышены относительно сметы и дополнительного соглашения к договору, фактическая стоимость выполненных истцом работ на объекте составила 84048 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.

Указав на то, что стороны отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения на какую сумму работы выполнены качественно и какова стоимость затрат по устранению недостатков произведенных работ, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством.

В силу положений статей 309, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть оплате подлежат

только качественно выполненные работы.

Однако судами вопрос о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исследовался.

При этом, ссылка суда на то обстоятельство, что стороны отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения на какую сумму работы выполнены качественно и какова стоимость затрат по устранению недостатков произведенных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Поскольку судом установлено, что в актах приемки выполненных работ объемы и стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, завышены; имеются недостатки в выполненных работах, то бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике и суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.

В постановлении Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 9 января 2007 года указывалось также на необходимость оценки имеющихся в материалах дела писем ООО “Энергогазспецмонтаж“ N 8 от 24.01.2006 и N 24 от 03.03.2006, в которых ответчик указывал на то, что часть работ была выполнена истцом некачественно, что судом при новом рассмотрении дела в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В связи с тем, что указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А23-432/06Г-8-30 в части взыскания 24568 руб. задолженности и 3906 руб. 31 коп. процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Распределение бремени доказывания по спорам о качестве выполненных работ

Отметим, что Президиум Высшего арбитражного суда, в соответствии с постановлением которого сформирована судебная практика, исходит из того, что в случае отступления от требований, предусмотренных статьей 712 ГК РФ, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В арбитражном процессе судом исследуется вопрос качества работ не только по соответствующим искам заказчика, но и по искам подрядчика об оплате выполненных работ (в случае отказа заказчика оплачивать работы по причине ненадлежащего качества их выполнения). При исследовании качества работ перед стороной спора встает возложенная на нее статьей 65 АПК РФ задача – доказать обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае необходимо доказать суду, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако возникает вопрос: кто должен нести бремя доказывания по спору о качестве работ? В судебной практике по этому поводу имеется несколько точек зрения.

Согласно первой позиции бремя доказывания в любом случае будет возложено на заказчика работ, независимо от его процессуального положения. Данная позиция базируется на буквальном толковании ст. 65 АПК РФ.

То есть, заявляя иск к подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественность работ на основании ст. 723 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его требования. Причем при предъявлении иска подрядчиком к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате по причине их некачественности, бремя доказывания ненадлежащего качества вновь несет последний, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его возражения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2014 г. по делу № А31-2793/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу № А64-8622/2012, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу № А48-674/2012, оставленном без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 07.02.2013 г.

Более того, не принимая выполненные работы, заказчик, как правило, ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащего качества либо не в том объеме, который указан в договоре. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Таким образом, по смыслу данной нормы права обязанность по доказыванию обоснованности неподписания акта возлагается на заказчика. Данное обстоятельство является еще одним аргументом в пользу точки зрения, согласно которой бремя доказывания некачественности работ всегда лежит на заказчике.

Вторая точка зрения основана на п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Следовательно, возникает вопрос: как соотносится пункт 4 статьи 753 и пункт 5 статьи 720 ГК РФ, а также часть 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства?

Довод сторонников вышеназванной позиции заключается в том, что поскольку ст. 720 ГК РФ относит расходы по экспертизе на подрядчика, то именно он и должен доказать надлежащее качество выполненных работ.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые суды. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.01.2012 г. по делу № А13-4434/2011 возлагает бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ на подрядчика, который должен представить доказательства наличия исключающих его ответственность обстоятельств (аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС СЗО 22.06.2010 г. по делу № А56-55356/2008). Стоит также отметить, что подобную позицию занимает и ФАС Центрального округа в постановлении 24.02.2014 г. по делу № А68-3587/2013.

Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении бремени доказывания по спорам о качестве работ имеются разночтения в судебной практике, вызванные различным толкованием норм материального права и противопоставлением их нормам процессуального права, в частности, статье 65 АПК РФ.

Представляется, что подход, основанный на толковании ст. 720 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике, является неправильным в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, бремя доказывания является исключительно процессуальным институтом, и его распределение должно регулироваться только нормами процессуального права. Следовательно, недопустимо толковать ч. 4 ст. 720 ГК РФ как распределение бремени доказывания по вопросу качества работ. В этом вопросе необходимо руководствоваться ст. 65 АПК РФ, регулирующей соответствующие вопросы.

Читайте также:  Ассортимент товаров по договору поставки

Во-вторых, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне. Значит, именно заказчик при заявлении о некачественности выполненных работ несет бремя доказывания данного обстоятельства. Иной подход противоречит основам процессуального права.

В-третьих, возложение бремени доказывания качества выполненных работ на подрядчика при возникновении соответствующего спора с заказчиком не соответствует принципу справедливости и может повлечь злоупотребление правом со стороны последнего, выраженного в необоснованном отказе от оплаты выполненных работ и подписания актов приемки работ. В этом случае можно сделать вывод о том, что сторонники данной теории действуют исходя из презумпции выполнения работ ненадлежащего качества, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в связи с разночтениями в судебной практике, в целях устранения существующих противоречий представляется необходимым усовершенствовать действующее законодательство путем изменения ч. 4 ст. 720 ГК РФ таким образом, чтобы исключить толкование данного пункта как распределение бремени доказывания по спорам о качестве выполненных работ.

МОСЮРПОДРЯД

юридическая помощь подрядчику и исполнителю
☏ 8 (495) 514-78-01

Кто должен доказать наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах? Подрядчик или заказчик? Какими доказательствами?

Краткая юридическая
консультация адвоката Котельникова А.В.

В спорах о качестве выполненной работы бывают два случая, простой для понимания и сложный.
Простой — если акт приема передачи подписан с обеих сторон, то только заказчик доказывает некачественность выполненных работ.

Сложный – если заказчик отказывается подписывать акт приемке-передачи работ, то доказывать придется либо заказчику, либо подрядчику

Итак, при наличии подписанного акта, оспорить акт и доказать некачественность выполненных работ должен заказчик.

К каким доказательствам некачественности работ арбитражные суды относятся с доверием?

1. Результаты судебной экспертизы, то есть такой, которая назначена судом в ходе разбирательства спора.

2. Досудебные заключения экспертов и специалистов, но только тогда, когда и заказчик и подрядчик извещались о проведении исследования и приглашались на него.
Если на проведение до судебного исследования другая сторона договора не приглашалась, суды склонны к критической оценке его результатов.

3. Письма и заключения государственных органов, в сферу деятельности которых входит контроль за данным видом работ, также воспринимаются судами с доверием.

4. Договора заказчика с другими подрядчиками об устранении недостатков работ, ранее выполненных вами. При этом договор с вами уже должен быть расторгнут и вы должны быть уведомлены о привлечении к устранению недостатков третьих лиц.
Договора заказчика с другими подрядчиками об устранении недостатков работ суды ставят под сомнение, если договор с первоначальным подрядчиком не расторгнут.

Если перечисленные документы отсутствуют или оформлены без соблюдения формальностей, заказчик не сможет доказать наличие недостатков. И спор разрешается в пользу подрядчика — в вашу пользу.
Первый, простой случай разобрали. Но если акт заказчиком не подписан и работы не приняты придется ли Вам доказывать отсутствие недостатков в выполненных работах?

Вам необходимо попытаться сдать работы заказчику по процедуре, прописанной в договоре.

Если заказчик не явился на приемку работ, не представил мотивированного отказа от приемки, не ответил претензию, то у суда не будет оснований сомневаться ни в факте выполнения работ, ни в их объеме и качестве.
В этом случае суд вынесет решение в вашу пользу и заказчик обязан будет оплатить выполненные работы, указанные в одностороннем акте приемки- передачи, то есть акте, подписанном только подрядчиком.

Если же в ходе выполнения работ и после их завершения к подрядчику предъявлялись неоднократные претензии по качеству, если заказчик направил подрядчику мотивированный и подробный отказ от подписания акта выполненных работ, то доказывать объем и качество выполненных работ придется Вам — подрядчику.

При таком споре уже подрядчик обязан ходатайствовать о проведении судебной экспертизы качества и объема работ.

Иногда бремя доказывания и состав доказательств изменяется в зависимости от содержания договора, его вида или подвида. Если возникнут сложности, обращайтесь, пожалуйста, за консультацией.

Бремя доказывания наличия недостатков в выполненной работе, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Согласно постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 года по делу № А40-39121/13, от 5 августа 2014 года по делу № А41-54526/13 и другим, обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора подряда, возложена законодателем на подрядчика.

Строительный подряд. Правила игры, установленные законом и судебной практикой

Договору строительного подряда посвящен отдельный параграф главы 37 ГК РФ, достаточно подробно регулирующий правоотношения между подрядчиком и заказчиком. Однако даже наличие подобной законодательной регламентации не исключает разночтений при разрешении вопросов о правах, обязанностях и ответственности сторон этого зачастую дорогостоящего договора. Поэтому в настоящей статье в лаконичной форме представлены основные правила, которыми следует руководствоваться в подрядных отношениях.

Договор подряда наряду с куплей-продажей, арендой и возмездным оказанием услуг является одной из наиболее активно используемых участниками хозяйственного оборота юридической конструкцией. Вместе с тем, несмотря на достаточно подробное регулирование подрядных отношений в ГК РФ, на практике возникает немало вопросов, связанных с применением данных правовых норм.

Большинство споров из договора строительного подряда возникает в связи с оплатой выполненных подрядчиком работ. Либо подрядчик, считающий, что заказчик не оплатил работы (или оплатил их в меньшем объеме), обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, либо заказчик, полагающий, что оплатил работы в большем объеме, чем следовало, обращается с требованием о взыскании излишне уплаченного. И именно при определении того, следует ли оплачивать работы и в каком размере, возникает масса вопросов.

Как быть, если фактически выполненный подрядчиком объем работ оказался больше или меньше того, из которого стороны исходили при заключении договора? Кто в этом случае несет риски удорожания (или приобретает право на образовавшуюся экономию)? Являются ли недостатки качества результата работ или просрочка их выполнения основанием для отказа заказчика от оплаты (зачастую заказчики ссылаются на положения ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок)? На ком лежит бремя доказывания качества результата работ: должен ли подрядчик, требующий взыскания долга, доказать, что работа выполнена надлежащим образом, или заказчик, отказывающийся платить, должен доказать наличие недостатков? Что делать, если заказчик дал подрядчику указание о выполнении работ определенным способом, а подрядчик отступил от таких указаний и применил другой способ выполнения работ?

Судебная практика по договорам подряда не отличается единообразием

Судебная практика по проблемным вопросам договора подряда отличается широким разнообразием. В одних случаях суды считают, что оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда 1 . В других суды исходят из того, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат 2 .

При рассмотрении одних споров о взыскании долга по оплате выполненных работ суды приходят к выводу о том, что именно подрядчик, требующий взыскания долга, должен доказать, что работы выполнены им надлежащим образом 3 , при разрешении других аналогичных споров суды возлагают на заказчика, отказывающегося от оплаты, бремя доказывания наличия оснований для такого отказа 4 .

Нельзя назвать единообразной судебную практику и по другим вопросам, связанным с договором строительного подряда.

К сожалению, на уровне ВАС РФ разъяснения по вопросам судебной практики разрешения споров из договоров строительного подряда практически отсутствуют: на сегодняшний день суды руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», хотя и судьи арбитражных судов, и участники оборота отмечают, что содержащихся в нем разъяснений явно недостаточно для устранения имеющихся в практике противоречий.

Большая часть таких противоречий связана не с пробелами в законодательстве, которые могли бы быть восполнены посредством официального толкования, а с тем, что практика до сих пор ощущает влияние подходов к регулированию строительной отрасли, существовавших при плановой экономике. Не секрет, что многие строители акты приемки выполненных работ до сих пор называют «процентовками», а в договорах генерального подряда приемка работ отождествляется с составлением актов государственных приемочных комиссий (хотя действующий ГрК РФ предусматривает иной порядок ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию).

Между тем существующие на сегодняшний день в ГК РФ нормы о подряде представляют собой гармоничную систему и дают вполне однозначные ответы на указанные выше вопросы.

Твердая и приблизительная цена

Предметом договора строительного подряда (ст. 702 и 740 ГК РФ) является обязательство, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат (в виде определенного объекта либо иного результата) заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

Существенным условием договора строительного подряда является цена работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ), которая может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре иных указаний цена считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Отличие твердой цены (сметы) от приблизительной состоит в том, что при твердой цене заказчик уплачивает подрядчику данную цену вне зависимости от фактически выполненных объемов работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ допускает, что при согласовании сторонами договора твердой цены (сметы) полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов предусмотреть было вообще невозможно). Приблизительная цена (смета), подлежащая оплате за результат выполненных работ, зависит от того, какой фактически объем работ был выполнен подрядчиком: заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании согласованных в смете единичных расценок того или иного вида работ (материалов, оборудования и проч.).

При твердой цене работ риск их удорожания несет подрядчик. Даже если фактически в целях достижения предусмотренного технической документацией результата работ подрядчику придется выполнить больший объем работ по сравнению с тем, из которого стороны договора исходили при согласовании твердой цены, результат работ оплачивается заказчиком по твердой цене.

Подрядчик не вправе требовать пересмотра твердой цены и в случае, если увеличение объемов работ связано с внесением изменений в техническую доку­ментацию, когда вызванные такими изменениями дополнительные работы по стоимости не превышают 10% сметной стоимости строительства (ст. 744 ГК РФ). В целях покрытия этих рисков в смету рекомендуется включать резерв средств на непредвиденные работы и затраты. При твердой цене договора подряда такой резерв выплачивается подрядчику в составе твердой цены, а при расчетах за фактически выполненные объемы работ (приблизительная цена) эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика (п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Подрядчик вправе требовать изменения твердой цены (пересмотра сметы) только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в качестве существенного закон называет возрастание стоимости работ по независящим от подрядчика причинам более чем на 10% (п. 3 ст. 744 ГК РФ). Однако и в этом случае твердая цена остается неизменной до тех пор, пока условие договора подряда о цене не изменено соглашением сторон или решением суда (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с риском удорожания работ при твердой цене в договоре подряда на счет подрядчика относится и экономия, вызванная тем, что для достижения предусмотренного технической документацией результата работ подрядчику потребовалось выполнить работы в меньшем объеме, чем предусматривалось при составлении твердой сметы, или его расходы оказались ниже предусмотренных твердой сметой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик в этом случае не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Способ выполнения работ

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). В частности, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Способ выполнения работ по общему правилу определяется подрядчиком самостоятельно (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Вместе с тем с учетом диспозитивного характера п. 3 ст. 703 ГК РФ договором подряда может быть предусмотрено право заказчика давать подрядчику указания о способе выполнения работ. При этом на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения таких указаний (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Закон не устанавливает специальных последствий отступления подрядчика от указанного заказчиком способа выполнения работ, в связи с чем в данном случае действуют общие правила об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (глава 5 ГК РФ). Так, например, при приблизительной цене договора подряда заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных отступлением от указанного им способа работ, если такое отступление привело к удорожанию работ, вызвавшему увеличение приблизительной цены (вследствие, например, увеличения фактически выполненных объемов работ или связанных с этим расходов подрядчика).

Сдача и приемка работ

На сегодняшний день участники строительной деятельности, как правило, рассматривают сдачу и приемку работ как единый акт. Однако закон четко разделяет сдачу результата работ и его приемку. Сдача результата работ — обязанность подрядчика, за приемку отвечает заказчик.

Подрядчик, выполнивший работу, обязан сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Именно сдача результата работ заказчику является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Заказчик в свою очередь обязан организовать и осуществить приемку результата работ (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Единственным основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ). В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости). В противном случае заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

У заказчика, принявшего результат работ с недостатками, возникает предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ право предъявить подрядчику требования о безвозмездном устранении таких недостатков в разумный срок (в случае, когда недостатки являются устранимыми), соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Читайте также:  Выставление счета на окончательную оплату по договору является надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к

Поскольку закон возлагает на заказчика (п. 2 ст. 753 ГК РФ) обязанность по приемке и выявлению недостатков работ, на него же возлагается бремя доказывания таких недостатков в случае возникновения спора вне зависимости от того, устранимыми или неустранимыми являются недостатки, препятствуют они использованию результата работ для предусмотренной договором подряда цели или нет. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Например, если заказчик доказал наличие неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ для предусмотренной договором цели (по смыслу п. 2, 6 ст. 753 и п. 3 ст. 720 ГК РФ). Требование заказчика о признании недействительным составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строи­тельного подряда. С учетом положений ст. 709 ГК РФ о твердой и приблизительной цене договора подряда при приблизительной цене заказчиком оплачиваются фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании согласованных в смете расценок, а при твердой цене выплачивается предусмотренная твердой сметой цена работ вне зависимости от фактически выполненных объемов. Если заказчик, принявший работу с недостатками, воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 723 ГК РФ правом требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, результат работ оплачивается по цене, уменьшенной в установленном законом порядке по соглашению сторон или на основании судебного решения.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Данное общее правило действует с учетом рассмотренных выше специальных норм.

Так, правило об оплате выполненных надлежащим образом работ не означает, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ при наличии устранимых недостатков или недостатков, не препятствующих использованию результата работ для пре­дусмотренной договором цели: в этом случае он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Правило об оплате работ, выполненных в согласованный срок, означает, что досрочное выполнение работ не может служить основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате, если он не дал согласия на такое досрочное выполнение. Просрочка выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты, в этом случае заказчик вправе требовать возмещения причиненных просрочкой убытков и (или) взыскания неустойки.

Норма ст. 711 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает, что договором подряда могут быть установлены иные сроки оплаты работ. При этом необходимо иметь в виду, что такие сроки должны быть определены с учетом общих правил, предусмотренных ст. 190 ГК РФ, то есть путем указания календарной даты, периода времени или события, которое неизбежно должно наступить.

К сожалению, ограниченный объем статьи не позволяет рассмотреть вопросы цены и оплаты работ по договору подряда более подробно. Однако и проведенный анализ общих положений законодательства о цене подрядных работ и их оплате, возможно, позволит участникам оборота избежать ошибок при структурировании договоров подряда, а также правовых конфликтов и судебных споров при исполнении этих договоров.

По данным ВАС РФ, в 1-м полугодии 2012 г. договор подряда занимал шестое место по количеству поданных в арбитражные суды исков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. «Обогнали» подряд договоры поставки (около 63 000 исков), страхования (54 000), энергоснабжения (49 000), возмездного оказания услуг (46 000) и аренды (41 000). Источник: справка об основных показателях работы арбитражных судов в первом полугодии 2012 г. (опубликована на сайте www.arbitr.ru).

1 См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-7965/2008, Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-2962/2010. Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/2011 и др.

2 См. постановления ФАС Центрального округа от 17.02.2010 № Ф10-1998/2008(2), от 25.02.2010 № Ф-10-6018/09, Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011, от 02.02.2011 по делу № А06-5141/2007, Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А43-6770/2010 и др.

3 См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу № А56-38703/2011, от 12.04.2012 по делу № А56-28633/2011, Центрального округа от 11.02.2011 по делу № А08-2586/2010-23, Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А27-926/2010 и др.

4 См. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу № А10-4553/2010, Уральского округа от 09.11.2010 № Ф09-8315/10-С2, Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 по делу № А32-9315/2011, Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А65-4707/2011 и др.

1. Последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний (часть 15)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 N Ф09-688/12 по делу N А76-25135/2010

«…Срок начала выполнения работ — с момента заключения контракта, окончания работ — не позднее 5 месяцев с момента заключения контракта (п. 1.4, 1.5 контракта), стоимость работ составляет 3 576 922 руб. (п. 1.9, 5.1).

Истец выполнил работы — изготовил проект на сумму 3 576 922 руб. и сдал результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 11.11.2008 N 000037 на сумму 1 522 703 руб., от 19.02.2010 N 000012 на сумму 2 054 219 руб., а также накладными на передачу технической документации от 18.05.2009, от 26.08.2009 N 33, от 09.02.2010 N 4, от 22.03.2010 N 8, от 24.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 10, от 06.05.2010 N 11, от 23.09.2010 N 16, от 27.09.2010 N 17, от 27.09.2010 N 18, от 22.10.2010 N 20.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 054 219 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «Авант» работ по муниципальному контракту от 09.09.2008 в ценах 2008 года составила 2 918 544 руб. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Судом установлено, что выполнение работ на сумму 658 378 руб. истцом не подтверждено, соответственно, исковые требования общества «Авант» в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1 395 841 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8619/09-С4 по делу N А47-2608/2009

«…Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 3 600 000 руб. и от 11.12.2008 на сумму 3 500 426 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что часть работ, включенных в акты, ответчиком выполнена некачественно и имеет место завышение объемов работ, истцом в материалы дела представлен акт контрольного обмера установленных обществом «ПК «АлюКон» конструкций и материалов навесного вентилируемого фасада на объекте «Общежитие профессионального лицея N 18 г. Оренбурга» от 29.01.2009, подписанный представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителем лица, осуществляющего авторский надзор.

В результате комиссионного осмотра и обмера видов работ установлено, что стены облицованы керамогранитной плиткой площадью 2365,8 кв. м, площадь стен с готовностью под монтаж керамогранита составляет 502,8 кв. м, изоляция стен утеплителем произведена на площади 116 кв. м, устройство отливов и откосов металлических составляет 151,1 кв. м.

Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт несоответствия объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактическому объему выполненных работ и определяют объем работ, выполненных некачественно с отступлением от утвержденной проектно-сметной документации.

С учетом установленных обстоятельств о наличии недостатков в выполненных работах и завышении объемов, на основании установленных фактических объемов выполненных работ стоимость надлежащим образом выполненных и принятых истцом работ составила 4 037 030 руб…»

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

«…04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).

Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом «СтройДом» работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.

Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества «Окна люкс» обязанности оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом «Окна люкс» акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество «Окна люкс» обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.

Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы…»

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2013 по делу N А14-1217/2009

«…Как установлено арбитражным судом, 25.07.2008 между ООО «Стройформат» (исполнитель) и ООО «Восток-Агро» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника N 8, молочного блока МТФ N 1 ООО «Восток-Агро» с. Евстратовка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Восток-Агро» обязательств по оплате принятых работ, ООО «Стройформат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные обеими сторонами акт КС-2 и справка КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте ответчика на общую сумму 1037072 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из заключения экспертизы от 27.07.2009, указанные в акте от 26.09.2008 виды и объемы работ завышены подрядчиком на сумму 310994 руб. по причине неправильно примененных расценок, установки более дешевых материалов, чем предусмотрено в смете; не выполнены виды, объемы работ и не использованы материалы, указанные в акте приемки на сумму 396668 руб.; с недостатками и отступлениями от проекта, нарушением строительных норм и правил выполнены работы на сумму 173705 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно указал на то, что с учетом стоимости установленных экспертным заключением от 27.07.2009 недостатков выполненных работ, превышающих сумму заявленного требования, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик принявший работы без замечаний, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), которые были, в том числе выявлены в экспертном заключении от 27.07.2009, подлежит отклонению, поскольку, принимая решение по делу, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51, о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает…»

Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2012 по делу N А62-1339/2011

«…Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно- исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы», ОГРН 1027700191397) (далее — ФГУП ГНИВЦ ФНС России), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 23», ОГРН 1026701450401 (далее — ООО «СУ N 23»), о взыскании 6629340 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда N 1107 от 01.11.2007 и 805928 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работ, на непредставление необходимой исполнительной документации и актов скрытых работ, на непроизведение испытания смонтированных систем и невыполнение иных необходимых мероприятий.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2, N КС-3, а также о том, что в силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Данная норма права разъясняет последствия принятия заказчиком без проверки работ, выполненных с недостатками, при этом речь идет о недостатках качества работ. Между тем, по настоящему делу ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом ряда работ. В связи с этим, указанные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применению не подлежат.

Согласно п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика, функции которого в рассматриваемом случае выполняет генподрядчик, права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Оспаривая объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, которая была проведена и выводы которой были учтены арбитражным судом при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

Читайте также:  Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А23-3/10Г-20-11

«…В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи является верным вывод судов о том, что подписание ответчиком без возражений акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2007 г. не лишает его права заявлять возражения по объему и стоимости работ…»

1.5. Вывод из судебной практики: Заказчик не обязан проверять, нарушает ли принимаемый им результат работ права третьих лиц, если для этого нужны специальные знания.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2009 N Ф09-1616/09-С6 по делу N А60-24088/2008-С7

«…По мнению заявителя, вина ответчика в форме неосторожности выразилась в неисполнении последним требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приемке работы, выполненной подрядчиком. Недостатки в работе, выразившиеся в установке нелицензионных программ, могли быть выявлены при приемке результатов работ…

Как установлено судами, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация произведений осуществлена по закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

Корпорация «Майкрософт», полагая, что общество «СК «ББ-Здоровье» не обеспечило контроль за действиями Вялухина С.Г., в связи с чем должно нести ответственность за нарушение авторских прав истца, выразившееся в использовании нелицензионных программных продуктов, обратилось в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суды отметили, что общество «СК «ББ-Здоровье», передавая Вялухину С.Г. во исполнение договора подряда от 01.01.2007 N 23 лицензионный программный продукт, действовал с должной осмотрительностью и исполнил договор со своей стороны надлежащим образом. При этом судами учтено, что специфика предмета спорного договора подряда — техническое сопровождение и обслуживание компьютерной техники, требующая специальных знаний, затрудняет осуществление контроля за действиями подрядчика, предусмотренного ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны заказчика — общества «СК «ББ-Здоровье».

Ссылки заявителя на то, что несоблюдение ответчиком требований, установленных ст. 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке результатов работ, выполненных Вялухиным С.Г. по договору подряда от 01.01.2007, свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, отклоняются…»

1.6. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания возможности обнаружения недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком лежит на подрядчике.

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2011 по делу N А14-3291/2010/63/37

«…В процессе эксплуатации автомобиля произошел выход из строя раздаточной коробки вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в результате которого истец понес убытки в указанном размере.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки в указанном размере не были возмещены, ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертных заключений, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате выполнения подрядчиком ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что повреждение раздаточной коробки автомобиля имеет явный характер, могло быть обнаружено истцом при получении автомобиля из ремонта, в связи с чем истец в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на такой недостаток, несостоятелен.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка возлагается на подрядчика.

Поскольку доказательства возможности обнаружения недостатков автомобиля, связанных с неисправностью раздаточной коробки, при непосредственной его приемке после ремонта, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела, в том числе экспертных заключений, не усматриваются, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания неисправности раздаточной коробки явным недостатком отремонтированного транспортного средства, обоснован.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере…»

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2007 по делу n А23-432/06Г-8-30 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку в актах приемки выполненных работ объемы и их стоимость завышены; имеются недостатки в выполненных работах, бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике и суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Калужской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А23-432/06Г-8-30
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энергогазспецмонтаж”, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А23-432/06Г-8-30,
установил:
Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергогазспецмонтаж”, г. Калуга, (далее – ООО “Энергогазспецмонтаж”), о взыскании 76656 руб. задолженности по договору на производство строительных работ N 20 от 25.11.2005 и 2167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 по 04.05.2006.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 июля 2006 года иск удовлетворен частично. С ООО “Энергогазспецмонтаж” в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскано 24568 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2006 года решение суда от 28 июля 2006 года отменено и в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 12021 руб. за период с 03.01.2006 по 25.04.2007.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года с ООО “Энергогазспецмонтаж” в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов взыскана задолженность в сумме 24568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3906 руб. 31 коп., всего – 28474 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Энергогазспецмонтаж” обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку выполненные истцом работы не соответствуют ни условиям договора, ни СНиП, не переданы ответчику в установленном порядке, то расчеты не могут быть произведены. По мнению заявителя жалобы, истец не устранил брак, не сдал работы в установленном порядке – с предъявлением актов на скрытые работы, журналов ведения работ, актов установленной формы и т.п. документации, завысил объемы работ, выполнил не предусмотренные договором и дополнительным соглашением иные работы и выполнил их с браком, то есть не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.
Также ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны и отсутствие доказательства наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ.
Представители ООО “Энергогазспецмонтаж” поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Вывод судов в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не оспаривается, в связи с чем судебные акты в данной части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Энергогазспецмонтаж”, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 24568 руб. задолженности и 3906 руб. 31 коп. процентов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО “Энергогазспецмонтаж” (заказчик) и Октябрьским окружным отделением Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (подрядчик) был заключен договор на производство строительных работ N 20 от 25.11.2005, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ согласно смете.
Начало проведения работ установлено сторонами в течение 5 дней со дня получения предоплаты, окончание работ – в течение 30 календарных дней (п.п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора договорная цена определена в размере 129034 руб.
Согласно п. 5.3 договора первый аванс заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 дней после подписания договора согласно представленной смете по каждому этапу работ.
Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ или за выполненные технологические этапы.
Окончательные расчеты между сторонами производятся по фактически выполненным объемам не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта окончания работ и приемки объекта (п. 5.5 договора).
16.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных земляных работ, на сумму 10600 руб., а также устройство щебеночного основания из расчета 50 руб. за 1 кв. м.
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 715 от 30.11.2005 аванс в сумме 20000 руб., по платежному поручению N 730 от 06.12.2005 – аванс в сумме 10600 руб., по платежному поручению N 777 от 16.12.2005 – 28880 руб. за выполненные работы.
В обоснование заявленных требований Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ссылалось на то, что выполнило работы на сумму 136136 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, однако работы по договору N 20 от 25.11.2005 были оплачены ООО “Энергогазспецмонтаж” лишь частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 76656 руб. В связи с чем, Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании задолженности в сумме 24568 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ – 84 048 руб. и их частичной оплаты ответчиком в сумме 59480 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и требований закона.
Согласно статьям 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на результатах оценки полученных по делу доказательств.
При принятии решения суд исходил из того, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что объемы и стоимость работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате согласно актам приемки выполненных работ, завышены относительно сметы и дополнительного соглашения к договору, фактическая стоимость выполненных истцом работ на объекте составила 84048 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.
Указав на то, что стороны отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения на какую сумму работы выполнены качественно и какова стоимость затрат по устранению недостатков произведенных работ, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством.
В силу положений статей 309, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Однако судами вопрос о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исследовался.
При этом, ссылка суда на то обстоятельство, что стороны отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения на какую сумму работы выполнены качественно и какова стоимость затрат по устранению недостатков произведенных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку судом установлено, что в актах приемки выполненных работ объемы и стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, завышены; имеются недостатки в выполненных работах, то бремя доказывания объема качественно выполненных работ лежит на подрядчике и суду следовало предложить ему представить доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных работ.
В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2007 года указывалось также на необходимость оценки имеющихся в материалах дела писем ООО “Энергогазспецмонтаж” N 8 от 24.01.2006 и N 24 от 03.03.2006, в которых ответчик указывал на то, что часть работ была выполнена истцом некачественно, что судом при новом рассмотрении дела в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
В связи с тем, что указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 3 мая 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А23-432/06Г-8-30 в части взыскания 24568 руб. задолженности и 3906 руб. 31 коп. процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Ссылка на основную публикацию