В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Оплата работ по договору должна производиться в течение 15 дней с момента приемки заказчиком результатов каждого их этапа. Акт о приемке работ очередного этапа заказчиком подписан, но выполненные работы не оплачены. Договором односторонний отказ от его выполнения не предусмотрен.
Можно ли в одностороннем порядке приостановить работы и расторгнуть договор подряда на основании неоплаты заказчиком промежуточных платежей за выполненные и принятые работы?
Может ли подрядчик требовать оплату работ, которые не указаны в приложениях к договору, определяющих расценки за выполненные работы, но отражены в технической документации?

1. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения договора подряда по указанным в вопросе причинам самим договором не установлена, то он может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим следует отметить, что ни параграф 1 главы 37 ГК РФ, в котором содержатся общие положения о договоре подряда, применяющиеся в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ ко всем разновидностям такого договора, если иное не предусмотрено законом, ни параграф 3 данной главы, посвященный регулированию строительного подряда, не содержат прямых норм, которые предоставляли бы подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине неоплаты заказчиком одного из этапов предусмотренных договором работ.
Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что оплата работ, выполненных на определенном этапе, должна производиться заказчиком в течение 15 дней с момента принятия заказчиком результатов этих работ.
В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что в рассматриваемом случае акт приемки этапа выполненных работ был подписан подрядчиком и заказчиком без возражений, то согласно вышеприведенным нормам закона, разъяснениям, данным ВАС РФ, и условиям договора такой этап должен был быть оплачен заказчиком. Однако, как следует из вопроса, такая оплата не была произведена. Следовательно, заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.
В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.
В связи с этим в судебной практике имеет место точка зрения, согласно которой невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком. В частности, к такому выводу суды приходят при нарушении заказчиком предусмотренной договором обязанности перечислить подрядчику аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 09АП-52832/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 09АП-31257/15). Однако существуют и судебные акты, в которых приостановление работ и отказ подрядчика от договора признаются правомерными и в том случае, когда заказчиком не оплачен очередной этап выполняемых подрядчиком работ, что также приравнивается к невыполнению обязанностей заказчика по финансированию этих работ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-2278/16, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2093/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-132384/2014, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-213/2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2014 по делу N А05-8766/2014)).
Вместе с тем необходимо помнить, что из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 N Ф07-540/16, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 N Ф04-13064/14). Поэтому в том случае, если наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправомерными (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N 13АП-33297/16).
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае неоплата заказчиком очередного этапа выполненных работ может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по последующим этапам и для отказа от договора в целом, если такая неоплата объективно способна воспрепятствовать выполнению последующих этапов работ подрядчиком. Однако окончательное решение по этому вопросу может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора подряда по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела.
2. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ*(1). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Буквальное толкование приведенной нормы приводит к противоречивым выводам: с одной стороны, на подрядчика возлагается выполнение всех работ, указанных как в технической документации, так и в смете, с другой стороны, данная норма разграничивает два указанных документа, устанавливая, что смета определяет лишь цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в технической документации.
На то, что предмет договора, то есть выполняемые подрядчиком работы и их результат определяются именно технической документацией, указывает и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2008 N А62-830/2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 19АП-2515/08, апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 N 33-12566/15).
В связи с изложенным суды приходят к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые к тому же впоследствии приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 N Ф04-1444/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 18АП-8452/16). При этом суды подчеркивают, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, ведь исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены сметой.
Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение также и при определении размера оплаты за выполненные работы, цена которых не была предусмотрена сметой. Исходя из того, что по общему правилу смета является твердой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополнительными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены, согласованной сторонами в смете (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-5098/16).
Таким образом, в рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией. Исключение составляет лишь случай, когда изменения в техническую документацию, не меняющие характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, были в одностороннем порядке внесены заказчиком, в результате чего стоимость работ повысилась в пределах 10% от ранее согласованной в сметной документации цены (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Во всех остальных случаях повышение стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

21 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) В правоприменительной практике под сметой понимается перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 09АП-54786/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 15АП-3493/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27009/15). В связи с этим приложение к договору подряда, устанавливающее расценки за выполненные подрядчиком работы, следует рассматривать в качестве сметы.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

МОСЮРПОДРЯД

юридическая помощь подрядчику и исполнителю
☏ 8 (495) 514-78-01

Права заказчика, возникающие при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

Разбираем права заказчика в такой ситуации: 1) приостановить оплату; 2) расторгнуть договор до окончания работ; 3) расторгнуть договор после окончания работ, выполненных с нарушением сроков; 4) предъявить иск о понуждении к
исполнению договора в определенный срок; 5) потребовать уплату неустойки или убытков

1. Приостановить оплату

Законодательство устанавливает необходимость оплаты работ после полного их завершения, если иное не предусмотрено договором: ст.711 ГК РФ (общие положения о подряде), ст.746 ГК РФ (строительный подряд), ст.762 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских
работ). Эти же статьи законодательства допускают установление в договоре правила об оплате работ частями после завершения отдельных этапов работ или правила о предварительной оплате. Допустимо и договорное правило об оплате частями по календарным датам.

Встречным исполнением обязательств является такое, которое обусловлено
предварительным исполнением
обязательств другой стороной. Как указывает статья 328 ГК РФ, встречное исполнение может быть приостановлено в случае неисполнения предварительного, назовем его так, обязательства.

Таким образом, если из теста договора на выполнение работ не следует иное, исполнение обязанности по оплате работ является встречным и может быть приостановлено при просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ устанавливает границы приостановления: если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное
предоставление, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из этих положений законодательства строго следует, что оплата может быть приостановлена только в размере, соответствующем объему невыполненных работ.

Приостановление оплаты является обоюдоострым действием и существует риск использования его как оправдания задержки в выполнении работ. Чтобы снизить этот риск, необходимо незамедлительно направить подрядчику (субподрядчику или исполнителю) уведомление о причинах неполной оплаты с указанием на то, какие конкретно работы не
выполнены.

2. Расторгнуть договор до окончания работ

В случае нарушения сроков выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора (до окончания работ) и потребовать от подрядчика возмещения убытков, включающих и уплаченную ему сумму.

Под отказам от исполнения понимается расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления об этом. Предъявлять судебный иск о расторжении договора обязательно лишь в том случае, когда в договоре на выполнение работ прямо указано, что расторжение договора производится в судебном порядке.

Правовым основанием для расторжения является: п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право на расторжение возникает у заказчика тогда, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суды распределяют бремя доказывания фактов выполнения (невыполнения работ) между заказчиком и подрядчиком по разному, в зависимости от конкретной ситуации. Желательно, чтобы до направления уведомления о расторжения договора была проведена проверка хода
выполнения работ и ей была бы установлена невозможность окончания работ в срок. Если подрядчик уклоняется от проверки или препятствует ей, то в совокупности с другими доказательствами это также может подтверждать невозможность завершения работ в договорные сроки.

Читайте также:  Акт выполненных работ по договору подряда

Между генподрядчиком и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на подрядные строительно-монтажные работы по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту школы.
Муниципальный заказчик направил уведомление о расторжении договора, мотивируя его значительным отставанием работ от утвержденного сторонами графика. Генподрядчик заявил в арбитражный суд требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным. Суд удовлетворил иск, поскольку не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ могут повлечь невозможность завершения работ в срок.
(Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 №Ф09-1396/10-С4)

Заказчик не может расторгнуть договор в одностороннем порядке со ссылкой на ст.715 ГК РФ после завершения выполнения подрядчиком всех работ.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт» о
взыскании убытков. Иск был основан, среди прочего, на том, что инженерные изыскания и проектная документация были выполнены с нарушениями договорных сроков, в связи с чем заказчик направлял письменное уведомление о расторжении договора. Суд в таком встречном иске отказал, пояснив, что отказ от исполнения договора направлен заказчиком после получения результата работ, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
(Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6040/11)

Права на расторжение договора у заказчика нет и в том случае, когда в нарушении сроков выполнения работ виноват и он сам: не предоставил необходимые документы, материалы, опоздал с выплатой аванса и проч.

3. Расторгнуть договор после окончания работ, либо их части,
выполненных с нарушением сроков

В случае нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ у заказчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п.2
ст.405, п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей, они применяются в случае, когда подрядчик работы (их часть) выполнил, но с опозданием и просит их принять.

Классический пример полной утраты интереса — просрочка выполнения работы, которая необходима для празднования какого-либо календарного события.

При расторжении договора по этому основанию заказчик также вправе требовать возмещения своих убытков, включающих и уже уплаченное им вознаграждение.

​Отказ от исполнения по данным статьям закона невозможен, если заказчик подписал акт приемки-передачи, фактически принял работы или уже использует хотя бы их часть.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» с иском о расторжении договора. Иск был основан на том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку проекта разделения на участки зданий и сооружений жилого квартала. Проект межевания и проект акта о сдаче работ подписан истцами с претензиями по существенному нарушению срока работ. Истец утверждал, что в связи с нарушением сроков он утратил интерес к выполненной работе. Арбитражный суд в иске ТСЖ отказал, пояснив, что истец просит расторгнуть договор после принятия работ — передачи проекта межевания ответчиком по акту.
(Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/775-10)

4. Предъявить иск о понуждении к исполнению договора в
определенный срок

У заказчика есть право на предъявление иска о понуждении подрядчика к выполнению работ в какой-либо разумный срок, который необходимо указать в иске.

Правовым основанием такого иска являются: 1) статья 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из способов защиты прав является понуждение к исполнению обязанности в натуре; 2) Закон «Об исполнительном производстве», который допускает многократное наложение постоянно увеличивающегося штрафа за неисполнение судебного решения о совершении каких-либо действий.

Однако такой иск и встречается, и удовлетворяется редко, в том числе и потому, что в ходе рассмотрения дела в суде надо доказать, что решение о понуждении, если оно будет вынесено, может быть ответчиком реально исполнено, что ответчик имеет для этого необходимые разрешения, силы, средства, оборудование и проч..

Универсальным способом защиты гражданских прав в современном обществе является не принуждение нарушителя к совершению действий, а взыскание с этого лица убытков.

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газсервис» о понуждении к довыполнению договора подряда на строительно-монтажные работы: уложить недостающий километр трубы уличного газопровода. На мой взгляд, реальная возможность исполнить судебное решение о понуждении к доукладке газовой трубы имелась. ООО «Газсервис» — специализированная организация,
которая проложила не один десяток километров трубопроводов. Однако арбитражный суд в иске отказал, указав, что положительное решение не соответствовало бы требованию исполнимости судебного акта. Видимо, у суда все же действительно имелись какие-то сомнения в исполнимости решения о понуждения, которые не очень ясны из текста судебного акта.
(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А43-13455/2010)

5. Потребовать уплату неустойки или убытков

Права на взыскание неустойки (только при условии, что она предусмотрена договором) и убытков (безусловное право) у заказчика тоже есть. Требования о них имеет смысл заявлять после завершения работ, либо одновременно с требованием о расторжении договора.

6. У заказчика есть и еще одно право, возникающее при
нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо
поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Хотя данная статья относится, прежде всего, к работам, выполненным с недостатками, она может быть применена и к работам, выполняемым с отступлениями от договорных сроков.

ВНИМАНИЕ!

Заказчик не вправе совершить ничего из перечисленных действий, если задержка в выполнении работ произошла по его вине. Например, если подрядчик обнаружил и уведомил заказчика о непригодности материала, оборудования, технической документации или иных предметов,
предоставленных заказчиком.

Другие советы и консультации

Заказчик не подписывает акт выполненных работ. Что делать. Порядок действий подрядчика (субподрядчика — при договоре субподряда)

Нужно знать при заключении договора подряда и любого другого договора на выполнение работ. 9 коротких советов адвоката

4 заблуждения о договоре подряда. «2.Субподряд — особый договор, имеющий сложное правовое регулирование. Однако договора субподряда, как вида или подвида договоров, не существует…».

Права заказчика при некачественном выполнении работ. «Расторгнуть договор в одностороннем порядке заказчик вправе только в двух особых случаях…».

Можно ли понудить заказчика к приемке выполненных работ или к подписанию акта выполненных работ? Консультация с использованием судебной практики о том, что предъявить иск об обязании можно.

Как описать предмет договора подряда так, чтобы впоследствии договор нельзя было признать незаключенным. Два малоизвестных требования к описанию предмета договора подряда из любой области хозяйственной деятельности.

Что можно сделать в случае, если по договору подряда подрядчик просрочил выполнение ремонтных работ?

Ответ: Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В таком случае стороны вправе согласовать в договоре условие, по которому заказчик при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа.

В случае если условие о штрафе в договоре не согласовано в этом случае добросовестная сторона вправе взыскать убытки (ст. 15, п. 1 ст. 706 ГК РФ). Требовать уплаты штрафа он не сможет ввиду несоблюдения письменной формы о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если в результате нарушения сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором, результат этих работ утрачивает интерес для заказчика, то он, руководствуясь п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, имеет право отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ может наступить не только в вышеуказанных случаях отказа заказчика от договора или принятия исполнения по нему. Практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев заказчики все же заинтересованы прежде всего в реальном исполнении договора строительного подряда и настаивают на включении в договор условий о неустойке (пени), подлежащей уплате подрядчиком в случае нарушения сроков выполнения работ в порядке компенсации за нарушение их прав подрядчиком. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства такая неустойка может иметь как зачетный, так и штрафной характер по отношению к убыткам, причиненным заказчику нарушением подрядчиком условий о сроках выполнения работ; теоретически договорная неустойка за нарушение обязательства о сроках может также носить альтернативный и исключительный характер (в первом случае возмещению подлежат по выбору заказчика либо неустойка, либо убытки, во втором – только неустойка).

Если исполнитель нарушил срок выполнения работы или оказания услуги, потребитель вправе назначить новый срок, потребовать уменьшения цены, отказаться от исполнения договора и др. Также потребитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Различают следующие сроки выполнения работы (оказания услуги): срок ее начала, окончания, промежуточные сроки окончания отдельных этапов работы (ст. ст. 708, 783 ГК РФ; п. 3 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если исполнитель по своей вине нарушил эти сроки или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, вы по своему выбору вправе (п. п. 1, 2, 4 ст. 28 Закона N 2300-1):

1. Назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре или дополнительном соглашении.

Если новый срок не выполняется, вы вправе предъявить исполнителю одно из требований, приведенных ниже.

2. Поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

3. Потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

4. Отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В этом случае исполнитель не вправе требовать от вас возмещения своих затрат, понесенных при выполнении работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). Исключением является случай, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Вы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вам в связи с просрочкой выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения ваших требований (п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) вы вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если ее цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Более высокий размер неустойки (пени) может быть установлен договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1).

Однако на практике исполнители услуг зачастую отказывают в уплате неустойки, поэтому, как правило, взыскание неустойки возможно только в судебном порядке.

Требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), не подлежат удовлетворению, если просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1).

Более подробную информацию в отношении договора подряда возможно почерпнуть в:

Аннотация. Таким образом, в случае нарушения срока выполнение ремонтных работ более чем на 60 дней Вы по своему выбору вправе:

Назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре или дополнительном соглашении.

Если новый срок не выполняется, вы вправе предъявить исполнителю одно из требований, приведенных ниже.

Поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В этом случае исполнитель не вправе требовать от вас возмещения своих затрат, понесенных при выполнении работы (оказании услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). Исключением является случай, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс.

Как не надо: ВС разобрал ошибки в договорах подряда

Может ли заказчик потребовать вернуть всё, что он заплатил подрядчику, если тот нарушил договор, особенно когда и он сам тоже допускал нарушения? Ответ на этот вопрос пришлось дать Верховному суду после того, как нижестоящие инстанции пришли к противоречивым выводам. Коллегия по гражданским спорам привела, по сути, типичные ошибки сторон договора, считают эксперты.

Работа затянулась

Иван Петров* нашёл подрядчика для электрификации жилого дома. Для выполнения работ он заключил договор с ООО “Горсвет”. По условиям договора от 28 февраля 2012 года компания за 12,6 млн руб. должна была в течение 90 дней выполнить все работы: разработку и согласование проекта, оформление разрешений для получения технических условий (ТУ), установку и наладку трансформаторной подстанции, присоединение и настройку энергопринимающих устройств и оформление разрешений на включение. Оплата по договору представлялась поэтапная, а срок – единый. Его отсчёт начинался с момента внесения предоплаты в размере 35% от общей стоимости работ. Предоплату, 4,41 млн руб., Петров должен был внести в течение 10 дней с момента подписания договора, однако он заплатил позже – 18 апреля 2012 года. 13 августа он выплатил “Горсвету” еще 1 млн руб. (7,94% от общей цены работы).

24 августа 2012 года, за несколько дней до истечения всего 90-дневного срока, он получил ТУ. Как позже утверждал Петров, для этого ему пришлось найти другого подрядчика, который и выполнил работу. Речь о том, чтобы уложиться в срок, уже не шла, Петров решил расторгнуть договор подряда через суд и взыскать всё, что было уплачено в пользу компании. В иске, направленном в Химкинский городской суд Московской области, он потребовал от подрядчика предоплату в 5,41 млн руб., а также неустойку 1,2 млн руб. и судрасходы 27 500 руб.

Читайте также:  Исковое заявление в мировой или районный суд общей юрисдикции: как составить

Там требования заявителя полностью удовлетворили (дело № 2-4356/2015

М-1836/2015). “Горсвет” нарушил условия договора: за время, отведенное на весь комплекс работ, подрядчик выполнил только их часть. Кроме того, ответчик не доказал, что первый этап работ выполнил именно он.

Удовлетворяя исковые требования Петрова, Химкинский горсуд применил Закон о защите прав потребителей. По нему, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора, а исполнитель при этом не вправе требовать возмещения своих затрат или оплаты за непринятую работу. Исключение – когда нарушение произошло не по вине самого потребителя. Но вины потребителя не было, заключил суд первой инстанции, а значит, Петров мог отказаться от договора и забрать выплаченные “Горсвету” деньги.

Непоследовательные выводы апелляции

В Мособлсуде с выводами первой инстанции частично не согласились (дело № 33-11477/2016). Правда, выводы в отмененном определении суда оказались весьма непоследовательны. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда оставила в силе решение в части расторжения договора, основанное на существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Однако при этом во взыскании причиненных заказчику убытков Мособлсуд отказал, сославшись на отсутствие существенных нарушений в действиях подрядчика. Петров внес предоплату позже, чем было обозначено в договоре, соответственно по умолчанию был согласен на то, что сроки по договору изменятся, решили в апелляции.

Также коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки, но применение к делу норм Закона о защите прав потребителей суд под сомнение не поставил. Всем прочим доводам сторон и обстоятельствам дела суд и вовсе не дал оценки.

ВС поддержал заявителя

Апелляционное определение Петров оспорил в Верховном суде. “При таком положении вещей Верховный суд не имел другого выхода, кроме как вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на широкий спектр нарушений, которые Мособлсуду предстоит устранить”, – заметил Магомед Газдиев, партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры”. Именно так и поступила коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова.

Так, апелляции следовало оценить равноценность представленного “Горсветом” исполнения договора – получения ТУ для присоединения к электросетям – и уплаченной на тот момент Петровым суммы с учетом цены договора и общего объёма работ, но сделано этого не было, указал ВС. Суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК, где предусмотрено, что если до расторжения договора одна из сторон обязательство исполнила, а другая – нет или предоставила другой стороне неравноценное исполнение (а апелляция согласилась, что договор следовало расторгнуть из-за существенных нарушений сроков со стороны подрядчика), к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

“Ключевыми для разрешения всех подобных споров, в частности, по договорам подряда, где каждая из сторон ненадлежащим образом исполняет обязательства, становятся положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о неравноценности встречного исполнения. Если заказчик оплатил 50% стоимости работ, а подрядчик работы выполнил лишь на 30%, то вся сумма полученных подрядчиком денежных средств, за вычетом части, приходящейся на оплату этих 30%, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты по ключевой ставке Банка России”, – Магомед Газдиев, партнер правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры”

Также апелляция фактически проигнорировала доводы о том, что Петров имел право отказаться от исполнения договора, поскольку “Горсвет” существенно нарушил его условия. Раз после не вовремя внесенной предоплаты Петрова претензий со стороны “Горсвета” не последовало и компания не попросила расторгнуть договор, значит, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить ее за оговоренные 90 дней, указал ВС. Но из-за просрочки Петров же заявил, что исполнение обязательств компанией потеряло для него интерес, следовательно, он мог отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, напомнил ВС ст. 405 ГК. Но в апелляции на это обстоятельство не обратили внимания, а также не поставили под сомнение применение Закона о защите прав потребителя. Это значит, что выводы суда об отказе удовлетворить требования Петрова не соответствуют ни ст. 405 ГК, ни положениям Закона о защите прав потребителей, заключили в ВС.

Кроме того, отказывая Петрову, апелляция указала, что подрядчик не допускал существенных нарушений условий договора, но не учла, что в первой инстанции приняли решение о расторжении договора именно на основании существенных нарушений со стороны “Горсвета”, и компания это не оспаривала.

“Хотелось бы подчеркнуть позитивную сторону определения. В нем не оспаривается сама возможность договоров на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения – на практике такие договоры встречаются часто и применительно к другим коммунальным ресурсам. Не поставлено под сомнение, что стороны могут поставить оплату услуг в зависимость от получения технических условий, то есть действий третьего лица. Не опровергнуто, что действия по получению технических условий на самом деле являются услугой, хотя по закону сетевая компания обязана их оформлять по обращению любого владельца энергопринимающего устройства. В практике арбитражных судов недавно был обозначен другой подход, который представляется неправильным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-83963/14)”, – Дмитрий Шнигер, юрист “Хренов и партнеры”.

ВС РФ, к сожалению, не дал каких-либо значимых указаний о том, как надо применять закон в подобной ситуации, говорит Дмитрий Шнигер, юрист “Хренов и партнеры”. “Мы не знаем, как надо, по мнению ВС РФ, разрешать подобные споры, и можем сделать выводы только о том, как поступать не надо. Поэтому выводы ВС РФ о применении права надо толковать в ключе “разбора ошибок” сторон договора, главным образом подрядчика”, – заметил Шнигер. Он выбрал и основные выводы, которые можно сделать из позиции ВС для аналогичных ситуаций.

1) То, что заказчик нарушил срок уплаты аванса, не позволяет подрядчику выполнять работы сколь угодно долго. Если срок выполнения работ исчисляется с даты уплаты аванса, то после такой уплаты, хоть и просроченной, он течет своим чередом.

Случай, когда отношения сторон уже на этапе уплаты аванса развиваются не так, как предусмотрено договором, на практике означает только одно: сторонам надо пересмотреть условия договора и, если это необходимо, продлить срок выполнения работ допсоглашением. На этом этапе, когда просрочка есть только на стороне заказчика, подрядчику проще настоять на необходимости продления срока выполнения работ. Если он этого не попытается сделать, тот факт, что заказчик нарушил срок оплаты, впоследствии не будет иметь никакого значения при рассмотрении судом вопроса о причинах просрочки выполнения работ.

2) Если договор досрочно расторгнут, суд должен оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон, и, если она отсутствует, устранить расхождение.

ВС РФ отметил, что гражданин уплатил компании почти 5,5 млн руб., а компания только и сделала, что получила технические условия на присоединение, и то это не доказано. Таким образом, cуд намекает, что данная услуга компании по своей ценности не эквивалентна полученному ею авансу. Однако непонятно, почему такой же вопрос не адресован суду первой инстанции: если компания сделала хоть что-то, были ли основания удовлетворять требование о возврате аванса в полном объеме?

Заказчик и подрядчик, заинтересованные, чтобы при возникновении спора у суда возникало меньше подобных вопросов, должны в договоре определить не только общую цену всего комплекса мероприятий, но и стоимость каждой входящей в этот комплекс работы (услуги), даже если договор прямо не предусматривает поэтапное выполнение работ.

3) Если на стороне заказчика выступает потребитель, то нельзя игнорировать норму закона «О защите прав потребителей», по которой он вправе вообще не оплачивать работы (услуги) по договору, от которого отказался.

Напоминание ВС РФ об этой норме примечательно по двум причинам. Во-первых, оно противоречит предыдущему пункту. Непонятно, зачем ВС РФ поставил вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, если в потребительских спорах она не имеет значения. Во-вторых, ВС РФ, очевидно, намекает, что норма Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на случаи, когда потребитель отказался от нарушенного подрядчиком (исполнителем) договора, применяется по аналогии и к отношениям, когда договор расторгается в судебном порядке, как в рассматриваемом деле.

4) Одного лишь утверждения исполнителя о том, что услуга оказана именно им, недостаточно.

Даже если какой-то результат работ (услуг) формально не является этапом, в интересах подрядчика (исполнителя) оформить его сдачу заказчику. Ненаписанное письмо компании о направлении технических условий и т. п. промежуточных результатов гражданину кроме как ленью обосновать невозможно. Суды справедливо “наказывают” подобное бездействие подрядчиков (исполнителей) по вопросу оформления документов. Суд не является органом по защите интересов подрядчиков, о которых они сами позаботиться забыли.

В рассматриваемом деле налицо еще одна юридическая ошибка компании. Обращаясь в апелляционный суд, она не обжаловала решение в части расторжения договора, поскольку, видимо, и сама не желала продолжать отношения с данным гражданином. Это нелогично. Суд апелляционной инстанции не может отменить решение нижестоящего суда в части применении санкций ввиду нарушения договора и оставить в силе решение в части расторжения договора ввиду тех же причин. Данное обстоятельство надо было предвидеть при подготовке апелляционной жалобы.

Дмитрий Шнигер, “Хренов и партнеры”

Новое рассмотрение дела на момент публикации пока не состоялось.

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и способы доказывания отсутствия таких нарушений подрядчиком

Как справедливо указал суд в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 г. по делу № А66-9352/2013, «. в силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда…». Нарушения сроков окончания работ, а также иных промежуточных сроков, возможность установления которых прямо предусмотрена ст. 708 ГК РФ, в современном гражданском обороте встречаются повсеместно. Вместе с тем, на практике встречаются случаи, когда фактических нарушений сроков выполнения работ подрядчиком не было, в то время как заказчик либо намеренно, либо по ошибке выдвигает имущественные требования на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Рассмотрим возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также способы, которыми можно доказать отсутствие нарушения сроков подрядчиком.

Меры ответственности за нарушение сроков можно условно разделить на законные и договорные. Согласно Гражданскому кодексу заказчик может потребовать от подрядчика уплату неустойки, возмещение убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а в крайнем случае – и отказаться от исполнения договора. Рассмотрим каждую из названных мер ответственности.

Понятие неустойки установлено ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Для договора строительного подряда размер неустойки прямо установлен только в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда одной из сторон по договору является физическое лицо, на которое распространяется действие этого закона. Так, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик выплачивает заказчику физическому лицу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. В частности, в апелляционном определении от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-14964/2013, апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-1579/2014, в которых взыскателем неустойки за просрочку исполнения было физическое лицо, расчет неустойки производился исходя из установленной законом суммы неустойки в размере трех процентов от цены договора. При заключении договора строительного подряда между хозяйствующими субъектами размер неустойки должен быть определен непосредственно в договоре.

Отметим, что в самом договоре неустойка может быть установлена в виде процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в виде единовременного платежа от стоимости работ либо в виде твердой суммы – штрафа. Установление двух идентичных мер ответственности за просрочку невозможно ввиду того, что за одно и то же нарушение не может быть установлено несколько мер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды. Причиненные заказчику убытки возмещаются на основании ст. 393 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ. Судебные споры о взыскании убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда весьма многочисленны и при действительно несвоевременном завершении работ выливаются в удовлетворение требований о взыскании доказанных убытков, равно как и наоборот. Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2014 г. по делу № А38-1578/2013 о взыскании убытков, было оставлено без изменений решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а кассационная жалоба оставила без удовлетворения требования о возмещении убытков, которые, по мнению истца, являлись результатом несвоевременного выполнения строительных работ подрядчиком. Суд мотивировал свою позицию тем, что подрядчик несвоевременно выполнил строительные работы по вине самого истца, который не принял необходимые меры к исполнению договорных обязательств. В ходе другого разбирательства, а именно – по делу № А40-76220/14 убытки, причиненные уже ответчику, который являлся генподрядчиком по договору, также не были доказаны.

Генподрядчиком, не было документально доказано наличие убытков в виде неустойки, начисленной заказчиком по договору и являющимся третьим лицом в деле, которые, по мнению ответчика, были причинены истцом вследствие нарушения им сроков выполнения строительных работ.

Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает в силу ст. 395 ГК РФ, которые при споре о просрочке по договору строительного подряда начисляются на сумму аванса, предоставленного подрядчику. За пользование чужими денежными средствами должник выплачивает процент, размер которого определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения или размера процента, установленного в самом договоре. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2014 г. по делу № А56-78314/2012 был подтвержден вывод нижестоящего суда о том, что ответчик просрочил сдачу объекта строительства на определенный срок, в результате чего требования о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы аванса, уплаченного подрядчику, были удовлетворены.

В отдельных случаях, прямо предусмотренных в ГК РФ, заказчик может полностью отказаться от исполнения договора подряда. Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судами данная норма толкуется расширительно, в частности, за заказчиком признается право отказаться от договора не только при явной невозможности исполнения договора в срок, но и при фактически установленной просрочке исполнения договора. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 г. по делу № А33-4104/2010 судом было установлено, что заказчик был вправе расторгнуть договор генерального подряда на строительство здания на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с незавершением подрядчиком работ в установленный в договоре срок.

Читайте также:  Уплата вознаграждения после исполнения комиссионного поручения

Указав возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ, укажем на то, каким образом подрядчик может доказать отсутствие нарушения сроков или отсутствие вины, в результате которой сроки выполнения строительных работ были нарушены. Отметим, что в каждой конкретной ситуации порядок и методы доказывания могут разниться, поэтому мы приведем в пример лишь общие ситуации.

В случае, если заказчик отказывается от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ему необходимо выяснить, не вызваны ли обстоятельства, указанные в названной норме ГК, действиями самого заказчика. Если задержка в выполнении строительных работ вызвана действиями заказчика, суд может признать отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерным. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 судом было установлено, что подрядчик своевременно приступил к строительству объекта и вел его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, также между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, ввиду чего доводы подрядчика были признаны состоятельными, а отказ заказчика от исполнения договора – необоснованным.

Если же заказчик вообще не проводил проверку относительно своей вины в задержке окончания работ, то основание отказа от договора будет уже не ст. 715 ГК РФ, а ст. 717 ГК РФ, предусматривающая односторонний немотивированный отказ от договора заказчиком, применение которой подразумевает уже совершенно другие правовые последствия. Если отказ от исполнения договора будет квалифицирован как отказ на основании ст. 717 ГК РФ, заказчик не сможет взыскать с подрядчика убытки, выплаченный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с отказом.

В свою защиту подрядчик также может сослаться на ст. 718 ГК РФ. Так, судом в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. № А57-1243/07-39 указано следующее: когда в процессе выполнения работы становится очевидным, что заказчику необходимо переделать или исправить техническое задание либо предоставить подрядчику технические условия, в силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан произвести соответствующие действия. Поскольку обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ, но заказчиком соответствующие заявки в установленные сроки направлены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательства, которая, как было установлено судом, произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, в судебной практике имеется позиция, согласно которой в случае ненаправления подрядчиком требования об изменении сроков исполнения обязательств по договору, как этого требует абз. 2 п. 1 ст. 718, заказчику, просрочка исполнения обязательств все же признавалась за подрядчиком. Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. по делу № А45-15287/2010, несмотря на явные трудности при исполнении договора строительного подряда, подрядчик не направлял заказчику требование о предоставлении технической документации. Судом были сделаны выводы о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Оснований для взыскания убытков найдено не было, так как уплаченная подрядчику сумма была платой за фактически выполненные работы, которая не признается убытками и с заказчика не взыскивается.

Еще одним аргументом об отсутствии просрочки исполнения обязательств подрядчиком является неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, урегулированных ст. 719 ГК РФ. Неисполнением встречных обязательств заказчиком признается непредоставление материалов, необходимых для выполнения работы, оборудования, технической документации, даже невыплата аванса, что указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу № А45-14988/2009. В таких случаях, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, если это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить ее, что не будет расцениваться судом как просрочка подрядчика. Подобная позиция также была высказана в решении Арбитражного суда Москвы по делу № А40-76220/14, согласно которой если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

Наконец, если просрочка исполнения договора строительного подряда вызвана формальными признаками вследствие неподписания заказчиком актов приема работ, то подрядчику необходимо доказать факт немотивированного отказа заказчика к подписанию КС-актов. Не стоит забывать, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при немотивированном отказе заказчика от подписания акта подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке и использовать его в суде в качестве доказательства выполнения работы. Не стоит забывать, что при отказе в подписании акта приема работ заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 г. по делу № А66-530/2010 указано, что у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты, в результате чего факт выполнения работ был признан, а денежная сумма, причитающая по договору подрядчику, взыскана.

Подводя итог анализу мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда и способов ее исключения, повторю, что краеугольным камнем в этом вопросе являются правильность и своевременность оформления актов приемки выполненных и освидетельствовании скрытых работ, а также последовательная правовая позиция при доказывании своих доводов. Соблюдая эти условия, добросовестная сторона договора всегда добьется справедливого и законного судебного решения.

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО “Институт “Пятигорскэнергопроект” (генеральный проектировщик) и ООО “Эссет Менеджмент Компани” (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту “Развитие мультимодального транспортно-логистического узла “Ростовский универсальный порт” для нужд государственного заказчика ФГУ “Ространсмодернизация”. Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО “Эссет Менеджмент Компани” участвовало ООО “ТОК-Строй”) обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своим определением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

Ссылка на основную публикацию