В случае отсутствия договора подряда стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта

Заключение эксперта может стать ключевым доказательством в споре из договора подряда

Автор: Гущина Инна Константиновна, старший юрист юридической компании «Каменская & партнеры»

В спорах, возникающих между сторонами договора строительного подряда, заключение судебной экспертизы практически во всех случаях является одним из самых сильных доказательств, позволяющих разрешить вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. Нередко для одной из сторон договора такое заключение становится решающим доводом в судебной борьбе за защиту своих прав. При этом качество судебной экспертизы во многом зависит от знаний особенностей и специфики ее назначения и проведения.

Необходимость проведения судебной экспертизы потребуется обосновать

Как правило, вопрос о назначении судебной экспертизы возникает всегда, когда имеются разногласия между сторонами по объему, стоимости или качеству выполненных подрядчиком работ. В большинстве случаев претензии со стороны заказчика касаются именно качества работ, которые, в свою очередь, затрагивают и вопросы их стоимости и объема.

В подобных судебных спорах при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует представить доказательства, подтверждающие необходимость ее проведения. К ним, в первую очередь, относятся уведомления об обнаружении скрытых недостатков, направленные в адрес подрядчика, или акты приемки выполненных работ с отметкой о выявленных в ходе приемки явных недостатках.

Важно учесть, что отсутствие отметки о явных недостатках на акте приемки работ не позволит заказчику в дальнейшем ссылаться на наличие таких недостатков, если, конечно, в договоре подряда не будет предусмотрено иное. Кроме того, если договором подряда установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, при обнаружении недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. В противном случае он также лишается права ссылаться на выявленные им дефекты работ.

Необходимость назначения судебной экспертизы должна быть подкреплена любыми иными доказательствами, которые говорят в пользу ее проведения: акты, составленные с участием третьих лиц, заключение внесудебной экспертизы, также односторонние документы: акты, подписанные специалистами заказчика или подрядчика, переписка, касающаяся выявленных дефектов и их устранения.

В случае отсутствия таких доказательств в назначении судебной экспертизы суд, скорее всего, откажет.

Надо сказать, что проблема отсутствия необходимых документов на этапе назначения судебной экспертизы возникает довольно часто, поскольку в ходе выполнения подрядных работ стороны не уделяют должного внимания их оформлению и подписанию. Как в этом случае убедить суд в необходимости экспертного заключения по спорным вопросам? При таких обстоятельствах решающей может оказаться возможность получения нужных доказательств от третьих лиц: документы, подтверждающие определенные факты по делу, заключения внесудебной экспертизы и т.п.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. В споре, в котором мы представляли интересы подрядчика, последний выполнил часть работ, после чего приостановил их выполнение ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика. К этому моменту подрядчик завез на объект приобретенные им строительные материалы стоимостью 18 млн руб. После приостановления работ подрядчик фактически покинул объект, оставив на строительной площадке свои материалы, которые впоследствии были использованы заказчиком для завершения данных работ силами сторонних подрядных организаций. В конечном итоге заказчик подал в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса в размере 22 млн руб.

Нашей задачей как судебных представителей являлось доказывание факта освоения аванса, прежде всего, тех 18 млн руб., которые составляли стоимость поставленных на объект материалов. Все, что смог представить наш доверитель (подрядчик), — это товарные накладные на приобретение материалов у поставщиков и некий акт сверки, в котором заказчик согласился с передачей ему материала, но в гораздо меньшем объеме, чем фактически было оставлено на объекте.

Факт поставки подрядчиком материала на объект в определенном объеме и на определенную стоимость и его дальнейшее использование заказчиком для завершения работ можно было доказать только одним способом, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако для ее назначения необходимы были доказательства, которые могли хотя бы косвенно подтвердить доводы подрядчика, что смонтированный на объекте материал закупался именно им и был фактически завезен на объект. Такими доказательствами не могли являться одни товарные накладные, поскольку они доказывали только факт приобретения материала (но не факт, что для данного объекта). Акт сверки, подписанный заказчиком, также не был весомым доказательством.

Нам удалось собрать все необходимые доказательства. Кроме того, мы инициировали проведение внесудебной экспертизы, результаты которой подтвердили факт выполнения на объекте работ, которые изначально должен был выполнить наш доверитель, но которые он по факту не выполнял, и именно из того материала, который был закуплен подрядчиком. Мы также смогли доказать, что представленные заказчиком товарные накладные, якобы подтверждающие закупку им строительного материала, являются недостоверными и противоречивыми доказательствами. Все это позволило нам требовать и в итоге добиться назначения судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что далеко не в каждом деле возможно собрать подобного рода доказательства, как в приведенном примере. Поэтому особенно важно подготовить еще на этапе производства работ все документы, которые потом могут стать доказательствами в судебном споре.

В некоторых случаях судебная экспертиза не может быть назначена даже тогда, когда сторона представляет необходимые доказательства в пользу ее назначения. Например, когда заказчик заявляет о ненадлежащем качестве работ, но при этом фактически недостатки им уже устранены самостоятельно или аналогичные работы выполняли позднее иные подрядные организации и разграничить объем, выполненный ими и подрядчиком, уже невозможно.

Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием

Одним из ключевых моментов в судебной экспертизе является выбор экспертной организации, эксперты которой будут представлены суду в качестве кандидатов для проведения экспертизы. При этом очень важно не допустить утверждения кандидатур тех экспертов, которые вызывают обоснованные сомнения в их компетенции и беспристрастности. Такие сомнения возникают, если негосударственная экспертная организация обещает провести экспертизу в заведомо невыполнимые сроки или по цене, не соответствующей рыночной стоимости подобного рода услуг или расценкам, установленным в государственных экспертных учреждениях. Могут насторожить также и случаи назначения повторных судебных экспертиз после проведения данными экспертами первоначальной экспертизы.

Государственные экспертные учреждения имеют весомое преимущество и пользуются высоким доверием среди арбитражных судов, поскольку в подавляющем большинстве случаев имеют многолетнюю историю и безупречную репутацию, а также высококвалифицированных специалистов, проходящих периодическую переаттестацию. Государственные эксперты, как правило, имеют ученые степени по соответствующим специализациям, являются авторами публикаций и научных трудов.

Возможно, данные аргументы станут решающими для суда в пользу назначения для проведения судебной экспертизы именно государственных экспертов. Однако даже вне зависимости от того, кандидатура какого эксперта будет утверждена судом, особое внимание юристам следует уделить производству самой экспертизы.

Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта

Проведение судебной строительно-технической экспертизы, также как и ее назначение, требует от юристов высокой степени мастерства и профессионализма, несмотря на то, что собственно экспертиза поручается специалистам в строительной области. Однако не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что даже грамотный специалист может допустить ошибки в заключении или в некоторых случаях утратить объективность.

Роль юриста в процессе проведения судебной экспертизы заключается в том, чтобы дать все необходимые эксперту пояснения и материалы, касающиеся выполненных работ, и не допустить совершения им ошибок при проведении натурных осмотров. Задачей юриста также является установление всех спорных моментов, выявленных экспертом, которые могут быть использованы не в пользу одной из сторон спора.

Кроме того, участие юриста в натурных осмотрах поможет ему получить дополнительные знания и представление о свойствах и особенностях исследуемых конструкций, что, в свою очередь, будет способствовать поиску нужных аргументов при отстаивании позиции в суде.

Представляется, что вместе с юристом в натурных осмотрах объекта должны принимать участие технические специалисты, которые непосредственно выполняли работы или осуществляли контроль за их производством, поскольку юристы объективно не смогут пояснить эксперту большинство технических вопросов, которые могут быть отнесены только к компетенции строителей.

Итоги экспертных исследований, изложенные в заключении экспертизы, юристу следует тщательно проанализировать и ответить на следующие вопросы:

— основано ли заключение на нормативно-технических документах, применимых в отношении именно объектов экспертизы;

— использовал ли эксперт допустимые инструменты для проведения подобного рода исследований;

— исследовал ли он все имеющиеся в деле и относящиеся к экспертизе документы (техническая и исполнительная документация, акты органов госнадзора и т. д.);

— провел ли эксперт исследования на предмет соответствия фактических объемов установленных конструкций тем объемам, которые были указаны в технической и исполнительной документации;

— имеют ли выводы эксперта противоречия и согласуются ли они с иными имеющимися в деле доказательствами;

— являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли они на качество работ и т. д.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. При проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы стеклянных фасадов и дверных блоков здания торгового центра эксперты пришли к выводу, что техническое состояние данных объектов является «ограниченно работоспособным», работы выполнены некачественно, а сами конструкции, не отвечающие нормам безопасности, подлежат демонтажу.

Отстаивая интересы подрядчика, выполнявшего спорные работы, мы доказывали в суде, что выводы экспертов ошибочны и противоречивы, и настаивали на проведении повторной экспертизы экспертами государственного учреждения. При этом мы ссылались на то, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты использовали недопустимые приборы измерения, применили не относящиеся к объектам экспертизы нормативно-технические документы и не применили относимые к ним, а также не исследовали рабочую документацию. Кроме того, мы доказали, что обнаруженные экспертами дефекты не являются существенными, не влияют на несущую способность здания и не требуют замены стеклянных конструкций и дверных блоков в целом. В итоге суды признали, что выводы первоначальной экспертизы противоречивы и вызывают сомнения в их обоснованности. Судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила наши доводы, в результате судебные акты апелляционной и кассационной инстанциями были приняты в пользу подрядчика.

В приведенном деле представление возражений в разрезе именно перечисленных выше вопросов позволило добиться назначения и проведения повторной экспертизы. Необходимо подчеркнуть, что результат целиком зависит от способности юриста доказать суду, что спорные выводы по экспертизе не могут быть положены в основу судебного акта

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Читайте также:  Если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Экспертиза выполненных работ по договору подряда

Опубликовано сб 18.01.2020 – 14:44 пользователем Гость (не проверено)

Здравствуйте скажите пожалуйста после семи месяцев пользования результатом работ организация решила провести экспертизу правомерно ли это. спасибо

Здравствуйте Руслан!
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Таким образом, проведение экспертизы после приемки работ для определения причин либо недостатков выполненных работ является правомерным.
Результаты экспертизы, проведенной заказчиком, не являются бесспорными. Подрядчик в случае судебного спора вправе ставить вопрос о назначении судебной экспертизы. Экспертиза выполненных работ по договору подряда является лишь одним из доказательств. Подрядчик может возражать на требование заказчика, обосновывая позицию частью 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
За более подробной консультацией вы можете обратиться к нашим адвокатам, предоставив документы, после изучения которых можем дать более точный ответ о возможной перспективе спора.

Дополнительный вопрос:

Здравствуйте заказчик не принимал работы были неоднократно поданы документы о приемке работ заказчик все игнорировал ни каких претензий в сторону подрядчика написано не было и только когда миром урегулировать вопрос не получилось чтоб работа была принята и оплочена подрядчик подал в суд и заказчик в суде заявил об проведении экспертизы прошло уже семь месяцев со своей стороны подрядчик выполнил все условия и хотел договориться мирно без судов.

При отсутствии двухсторонних актов приемки выполненных работ, у заказчика есть право оспаривать включенные у них подрядчиком объемы выполненных работ, оспаривая их качество и факт выполнения. Заключение эксперта об объемах и стоимости выполненных работ будет являться подтверждением их выполнения со стороны подрядчика. Назначение судебной экспертизы по такой категории споров правомерно, и даже выгодно для подрядчика, т.к. эксперты подтвердят факт выполнения подрядчиком работ на объекте и необходимость их оплаты. Если есть сомнения в предвзятости предложенной Заказчиком для проведения экспертизы экспертной организации, у подрядчика есть право предложить кандидатуру своих экспертов. Перед экспертами подрядчику следует ставить вопросы о стоимости выполненных подрядчиком работ, исходя из договорной сметы.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвокатаСоставление искового заявленияВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвокатаЗащита на стадии следствия в МосквеЗащита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб.от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвокатаСоставление искового заявления/претензииВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб.от 10 тыс. руб.от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвокатаСоставление заявления/жалобыВедение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб.от 5 тыс. руб.от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Условие о цене договора подряда. Вопросы правоприменительной практики

Закрепленный в статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принцип надлежащего исполнения обязательств означает, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Смета представляет собой расчет (калькуляцию) цены договора с расшифровкой стоимости отдельных видов работ, используемых при выполнении работ материалов и оборудования, иных затрат. Применительно к договору строительного подряда смета включает в себя расчет стоимости строительных (ремонтно-строительных), монтажных работ, затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря, а также прочих затрат применительно к отдельным видам работ и затрат (локальная смета), объекту строительства (объектная смета) или строительству в целом (сводный сметный расчет) (См.: пункты 3.14 – 3.18 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене раскрывается в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Исключение составляют случаи существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, когда подрядчик в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Читайте также:  Согласование сроков выполнения работ по договору подряда в акте приема-передачи выполненных работ

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы защитить заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. То есть твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Если договор заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ. Если заказчик не согласен с таким удорожанием, пункт 5 статьи 709 ГК РФ предоставляет ему право отказаться от договора, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной приблизительно при заключении договора цены работы, он в силу абз. 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ обязан выполнить договор (то есть сдать заказчику результат работы, характеристики которого были согласованы при заключении договора), сохраняя право на оплату работы по изначально определенной в договоре цене.

Очевидно, что, заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием строительства вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора. В этой связи в цене договора при его заключении, как правило, предусматривается резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Если договор заключен на условиях твердой цены, резерв средств на непредвиденные работы и затраты уплачивается подрядчику в составе цены договора. В случае, когда договор заключен на условиях приблизительной цены, и расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика (См. пункт 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Принятие подрядчиком рисков, связанных с возможным удорожанием строительства, при заключении договора на условиях твердой цены компенсируется отсутствием у заказчика в силу абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ права требовать уменьшения цены договора в случаях, когда объем фактически выполненных работ оказался меньше того, который учитывался при заключении договора. В этих случаях вознаграждение подрядчика за выполнение работ окажется больше за счет сокращения издержек (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Общие положения о подряде, закрепленные в статье 709 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ подлежат применению также к отношениям, возникшим из договора строительного подряда, если иное не установлено специальными нормами § 3 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчику предоставлено право в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Указанные положения не содержат каких-либо изъятий из норм, закрепленных в статье 709 ГК РФ, конкретизируя их с учетом особенностей строительного подряда.

Между тем, в судебной практике все не так однозначно.

В одних случаях суды считают, что оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненных объемов работ, вне зависимости от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда (См., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-7965/2008; постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-2962/2010; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу № А33-3451/2011 и др.), в других исходят из того, что фактически выполненные объемы работ при твердой цене договора не имеют значения, если достигнут их результат (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А06-4902/2011; постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 № А09-6210/2009; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А11-9180/2012 и др.).

22.04.2014 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-151181/12 Арбитражного суда г. Москвы, предметом которого являлся спор, возникший из государственного контракта на выполнение работ по проведению локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети на территории СВАО г. Москвы. Государственный контракт в соответствии с законодательством был заключен на условиях твердой цены, которая составила 16,8 млн. руб. Работы были выполнены подрядчиком, приняты государственным заказчиком без замечаний по актам приемки на суммы, соответствующие цене контракта, и полностью оплачены.

После исполнения контракта Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка учреждения, в ходе которой установлены факты неправомерного применения подрядчиком расценок и завышения объемов работ на сумму 4,18 млн. руб. Посчитав эту сумму неосновательным обогащением подрядчика, государственный заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные государственным заказчиком требования в полном объеме.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС, коллегия судей в определении от 11.03.2014 № ВАС-19891/13 указала, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сделанные в результате проверки управлением как контролирующим органом деятельности учреждения выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом работ, предусмотренных контрактом, по мнению коллегии судей, не свидетельствовали о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных обществом бюджетных денежных средств. Однако подрядчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Поскольку спорная сумма денежных средств являлась оплатой за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта и принятые государственным заказчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения, как следует из определения от 11.03.2014, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, коллегия указала на положения ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Президиум ВАС, однако, с мнением коллегии не согласился и постановлением от 22.04.2014 № 19891/13 оставил принятые по делу судебные акты без изменения, признав взысканную с подрядчика сумму неосновательным обогащением.

Предметом другого рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела стал спор, возникший из государственного контракта на оказание услуг по организации поездки 100 учащихся общеобразовательных учреждений и 23 сопровождающих на заключительные этапы Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012 учебного года.

В связи с изменением количества участников олимпиады фактически в рамках контракта исполнитель организовал поездку 84 детей и 22 сопровождающих. Исходя из фактического количества детей и сопровождающих услуги были оплачены государственным заказчиком.

Полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с государственного заказчика задолженности по оплате услуг и неустойки за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска исполнителю отказали, однако ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 указанные судебные акты отменил и с учетом характера заявленных требований и твердой цены контракта удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в виде разницы между твердой ценой контракта и оплатой фактически оказанных услуг.

Президиум ВАС РФ постановлением от 13.05.2014 № 19371/13 признал ошибочной позицию суда кассационной инстанции о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. По мнению Президиума, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства), и суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал оказания услуг на заявленную им сумму, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что требование о взыскании платы за не оказанные услуги удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Никаких оговорок о том, что правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.05.2014 № 19371/13 и от 22.04.2014 № 19891/13, применяются только к отношениям, возникшим из государственных или муниципальных контрактов (как это сделано, например, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), указанные судебные акты не содержат.

Не следует из данных правовых позиций Президиума ВАС и то, что увеличение объема выполненных по договору работ влечет соразмерное увеличение договорной цены. Таким образом, Президиум ВАС РФ фактически приравнял твердую договорную цену, значение которой раскрыто в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, к иногда используемой в предпринимательской практике максимальной гарантированной цене, когда расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется исходя из их фактических объемов, но не выше предусмотренного договором максимального предела. Если применительно к контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд это как-то можно оправдать специальным законодательным регулированием, то применительно к обычным предпринимательским отношениям ограничительное толкование пункта 6 статьи 709 ГК РФ вряд ли можно считать оправданным. Получается, что, принимая на себя риски возможного удорожания строительства при заключении договора на условиях твердой цены, подрядчик не получает адекватной компенсации, а сами риски существенно увеличиваются, поскольку при таком подходе подрядчик уже не может перераспределить свои затраты внутри твердой сметы, покрыв издержки, связанные с выполнением в большем объеме одних работ, за счет того, что объем других работ оказался меньше.

Обзор судебной практики № 5 от 09.09.2014 «Увеличение стоимости работ, дополнительные работы по договору подряда (строительного подряда)».

1. В случае непредставления подрядчиком доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ, у заказчика отсутствует обязанность оплаты дополнительных работ.

Заказчик и подрядчик заключили государственный контракт на строительство здания в соответствии с заданием заказчика, сметной документацией, технико-экономическим обоснованием, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта и его последующей нормальной эксплуатации, а также сдать законченный объект заказчику.

В контракте стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной его цены, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения работ или иных условий контракта, оформляются дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением оплачивается подрядчиком за свой счет.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта. Заказчик оплатил выполненные работы.

Посчитав, что заказчик оплатил выполненные работы в неполном объеме, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 определена окончательная стоимость работ. Данная стоимость полностью оплачена заказчиком. В свою очередь, подрядчик просит взыскать стоимость работ, основанную на актах выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат за период с 13.11.2008 по 29.12.2009. Между тем акт приемки законченного строительства объекта был подписан сторонами 19.12.2008. Данным актом стороны подтвердили сроки и стоимость выполненных подрядчиком работ. Возражения со стороны подрядчика при подписании акта не заявлялись.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена государственного контракта была изменена дополнительным соглашением сторон после 18.12.2008 и что он уведомил ответчика о необходимости превышения цены работ по контракту. Напротив, согласно контракту превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 9 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Изменение цены твердой цены работы возможно исключительно в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 или пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Данная норма не применима к рассматриваемому спору, поскольку истец обратился в арбитражный суд не из-за увеличения стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а по причине выполнения им дополнительных работ.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, чтобы получить право на оплату дополнительных работ подрядчик должен доказать, что: а) данные работы не были учтены технической документацией; б) их выполнение является обязательным; в) подрядчик предупредил заказчика в письменной форме о необходимости их выполнения; г) заказчик дал свое письменное согласие на их выполнение (до или после выполнения дополнительных работ) или подрядчик не получил согласие заказчика по причине необходимости немедленных действий в интересах последнего; д) дополнительные работы были действительно выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В нашем случае, подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, подрядчик не получил согласие заказчика на их выполнение. В связи с этим не имеет никакого правового значения подписание заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Данные документы лишь свидетельствуют о выполнении дополнительных работ подрядчиком и об их принятии заказчиком, но их никак нельзя рассматривать в качестве согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что подрядчик предъявляет к оплате работы, выполненные им после принятия заказчиком законченного строительством объекта в отсутствии соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены государственного контракта.

2. Объем дополнительно выполненных работ должен быть подтвержден бесспорными доказательствами, при отсутствии которых не подлежит взысканию свыше оплаченной по договору.

Госзаказчик и генподрядчик заключили государственный контракт на строительство административного здания. В свою очередь, подрядчик заключил договор с субподрядчиком на выполнение работ в административном здании, связанные с устройством нулевого цикла.

Читайте также:  Вправе ли заказчик оплатить выполненные работы непосредственно субподрядчику, минуя подрядчика?

Полагая, что генподрядчик обязанности по оплате выполненных по договору субподряда не выполнены, субподрядчик обратился с иском о взыскании долга.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и указал следующее.

В договоре субподряда не указаны конкретные виды и объемы работ, которые необходимо выполнить. Истец не доказал, что составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы №КС-2 содержат сведения о выполнении объема и вида работ, предусмотренных спорным договором. Кроме того, по окончании работ истец не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ, направив составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы №КС-2 спустя 2 года после даты окончания работ.

Для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции предложил сторонам назначить строительную экспертизу, на что истец своего согласия не дал (пункт 10 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

В данном споре истец допустил ряд существенных ошибок, которые привели к закономерному отказу арбитражным судом в удовлетворении иска.

Во-первых, стороны не конкретизировали виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком (истцом). Следствие этого – при возникновении спора истцу будет крайне сложно доказать объем выполненной им работы и, как следствие, ее стоимость.

Во-вторых, истец не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ, направив односторонние акты КС-2 через 2 года после даты окончания работ. Подобные действия истца, свидетельствуют либо о его юридической безграмотности либо о его недобросовестности: попытке получить оплату за работу, которую в действительности он не выполнял. Односторонне составленные акты будут иметь доказательственное значение только в одном случае – когда ответчик был вызван истцом для принятия результата работ, но тот не явился. Напротив, истец данным правилом пренебрег. Наверняка, работы, связанные с устройством нулевого цикла, уже давно выполнены и скрыты другими работами. Поэтому на стадии рассмотрения арбитражным судом спора установить выполнение спорных работ и их объем может оказаться невозможно в принципе. А если так, то в иске следует отказать, поскольку бремя доказывания лежит на истце. Позиция истца окажется еще ущербнее, если ответчик представит доказательства выполнения предъявленных ему к оплате работ иным лицом, а не истцом.

В-третьих, назначение судебной строительной экспертизы могло оказаться для истца спасительным решением при условии, что эксперт смог бы установить объем выполненных работ, связанных с устройством нулевого цикла. Однако маловероятно, чтобы эксперт установил выполнение спорных работ именно истцом, а не иным лицом.

3. При отсутствии доказательств необходимости немедленных действий субподрядчика в интересах подрядчика и в случае, если большинство работ, произведенных субподрядчиком и указанных как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, он несет риск неоплаты произведенных дополнительных работ.

Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор на строительство участков автомобильной дороги. Стороны согласовали, что если в ходе выполнения работ возникнет необходимость, субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком.

В связи с частичной оплатой подрядчиком выполненных дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил возместить затраты на выполнение дополнительных работ. Получив отказ в удовлетворении претензии, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Судебными решениями было отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства не подтверждают того, что субподрядчик получил согласие подрядчика на проведение всех дополнительных работ, вследствие чего именно истец в силу статьи 743 ГК РФ несет риск неоплаты произведенных работ подрядчиком, поскольку доказательств необходимости действий в интересах ответчика истец не представил.

Кроме того, большинство дополнительных работ, можно было предусмотреть и оговорить в рамках договора, согласовав их стоимость с ответчиком, включив весь объем работ в акты выполненных работ формы № КС-2, что исключило бы их осуществление вне рамок договора (пункт 11 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика.

Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец не выполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ и, поэтому, он лишился права требовать оплаты дополнительно выполненных им работ. Кроме того, истец не представил суду доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

4. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора его цена корректируется на сумму удорожания материалов. Следовательно, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, предусмотренные составленной сторонами сметой. Поэтому взыскание с заказчика суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного президиумом ФАС Уральского округа от 30.03.2007).

В рассмотренном случае стороны установили твердую цену работы, с возможностью ее увеличения на стоимость удорожания используемых подрядчиком материалов. Данное условие договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ: в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Только квалифицированный адвокат по строительным спорам поможет Вам учесть все нюансы арбитражной практики, избежать ошибок и избежать поражения в арбитражном суде.

Громкая победа подрядчика в споре о взыскании оплаты работ и ее налоговые последствия

Автор: Дурново Д. В.,главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. Причем не важно, что стороны подписали акт сверки, в котором спорная задолженность не была указана.

Рассмотрим подробности хозяйственного спора и оценим налоговые последствия позиции Верховного Суда для других схожих случаев, когда заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены!

Названное дело – довольно типичное. События развивались следующим образом. Подрядчик выполнял работы на объекте в соответствии с заключенным договором. Часть работ была принята заказчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта. Этот объем работ был оплачен.

Впоследствии подрядчик известил заказчика о необходимости приемки остальных работ по договору и направил для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с неполучением от заказчика подписанных документов и денег подрядчик повторно направил ему акт и справку.

Бандероль с документами была вручена законному представителю заказчика по доверенности. Однако ни подписанные документы, ни деньги подрядчик так и не получил и был вынужден обратиться в суд.

Позиция подрядчика была основана на том, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ результат считается принятым, то есть у заказчика имеется задолженность.

Заказчик долг не признавал, указывал, что акт на спорную сумму не отражен в акте сверки, подписанном позднее даты составления форм КС-2 и КС-3.

Три судебные инстанции встали на сторону заказчика, отметив, что факт направления ему акта выполненных работ не является безусловным подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором.

Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд и не ошибся. Судебная коллегия ВС РФ решила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, направив акт письмом, получение которого подтверждено письмом ФГУП «Почта России».

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Не представив мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов, не содержащего сведений о наличии спорной суммы задолженности.

Отсутствие суммы в акте сверки – не повод для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств ее существования.

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от акта сдачи-приемки работ, не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтверждается направление акта и справки заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ судов во взыскании задолженности, основанный на оценке одного доказательства – акта сверки, при наличии уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направлении соответствующего акта и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия обосновала отмену судебных актов нижестоящих инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

О последствиях позиции ВС РФ

…в части разрешения хозяйственных споров о взыскании задолженности.

Мнение о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены, суды высказывали неоднократно. Ценность данного дела в следующем. ВС РФ подтвердил, что подрядчик на общих основаниях вправе требовать взыскания с заказчика суммы, не указанной в акте сверки. Выражение «на общих основаниях» означает, что факт наличия задолженности подрядчик может доказывать, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, в том числе подписанные в одностороннем порядке. В подобных случаях суды при рассмотрении споров должны опираться на нормы ГК РФ и выработанные правовые позиции, в том числе сформулированные в названном информационном письме ВАС.

Вместе с тем представленные подрядчиком доказательства существования задолженности не должны вызывать сомнений. Поэтому подрядчик должен быть готов подтвердить факт уведомления заказчика о готовности сдать результат работ (в установленном договором порядке). Кроме того, надлежащим образом необходимо оформить акты (справки). Они должны содержать сведения:

о договоре, в соответствии с которым выполнены работы;

о видах, объемах и иных характеристиках работ;

о лицах, подписавших документ (Ф. И. О., должность).

И третье обязательное условие – отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Таким отказом может считаться письмо, претензия заказчика, раскрывающая причины его отказа подписать акт сдачи-приемки работ.

Если эти условия соблюдаются, у подрядчика есть основания надеяться, что суд удовлетворит его иск и обяжет заказчика работ погасить задолженность.

Причем с учетом изложенной ВС РФ позиции подрядчик вправе рассчитывать на успех даже тогда, когда спорная задолженность не отражена в подписанном сторонами акте сверки.

…в целях бухгалтерского учета и налогообложения

Односторонний акт, составленный с соблюдением перечисленных выше обязательных условий[1], подтверждает факт сдачи-приемки работ и возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком. Обратное может быть доказано в суде, ведь в ст. 753 ГК РФ прямо указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета оформление акта в одностороннем порядке означает не что иное, как предъявление соответствующей суммы заказчику к оплате. Следовательно, в силу п. 26 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» подрядчик списывает не предъявленную к оплате начисленную выручку на дебиторскую задолженность заказчика (Дебет 62 Кредит 46, субсчет «Не предъявленная к оплате начисленная выручка»).

В целях налогообложения наличие одностороннего акта влечет обязанность признать выручку. В связи с этим подрядчик:

начисляет НДС со стоимости реализованных работ;

отражает в налоговом учете доходы и соответствующую им часть прямых расходов.

Аналогичной позиции придерживаются налоговые органы и суды. В качестве подтверждения сошлемся на пару недавних судебных актов.

Так, в Постановлении АС ВСО от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 арбитры указали:

односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными;

до момента признания судом недействительными актов приемки по форме КС-2 работы считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения;

с учетом того, что на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ, у налогоплательщика не имелось оснований для исключения их стоимости из объема реализованных товаров (работ, услуг).

Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче названного дела на пересмотр.

И еще один пример – Постановление АС ПО от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018. В нем отмечается: факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Заключительный акцент – акт сверки, не содержащий сведений о стоимости работ, указанной в одностороннем акте сдачи-приемки, ничего не меняет. Несмотря на наличие такого акта сверки, подрядчик отражает дебиторскую задолженность и признает выручку и расходы в целях исчисления НДС и налога на прибыль. Акт сдачи-приемки является первичным документом даже в том случае, если он подписан только самим подрядчиком. Задолженность признается в бухгалтерском учете в том размере, который подтвержден договорами и «первичкой». Акт сверки первичным документом не признается.

Противоречия в данном случае нет, в том числе потому, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности в акте ИНВ-17 отражается сумма «дебиторки» по балансу (графа 3), из которой выделяется сумма, подтвержденная дебитором (графа 4). Иными словами, дебиторская задолженность учитывается в том размере, который является правильным по мнению самой организации. И этот размер вполне может не совпадать с величиной, указанной в акте сверки.

[1] Повторимся: заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости принять работы, акт оформлен в соответствии с установленными требованиями, заказчик не мотивировал свой отказ подписать акт.

Ссылка на основную публикацию