Взыскание неустойки после расторжения договора займа

Взыскание неустойки после расторжения договора займа

Главная страницаФорум Гарант

Подали исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Договор расторгнут (подписано соглашение о расторжении) помещение возвращено. В иске также просили взыскать договорные пени до момента расторжения и % по 395 после расторжения.

В определении о принятии искового к производству судья попросил уточнить иск, обосновать правомерность начисления процентов с учетом редакции ст. 395 ГК РФ

Я не совсем понимаю: может при подаче иска надо было указывать договорные пени по дату фактического исполнения решения, а % по 395 после расторжения не заявлять? (Основание: несмотря на расторжение договора и возврат имущества арендатором, денежное обязательство возникло в период действия договора и не прекратилось с его расторжением, расторжение договора не влечет прекращения обязанности уплатить задолженность по арендной плате возникшую в период его действия и соответственно на эту задолженность могут начисляться договорные пени и после расторжения договора. также в договоре есть пункт что он “действует по финансовым расчетам – до их завершения”, что также подтверждает возможность начисления пени)

Как вы считаете какая всетаки ответственность должна быть после расторжения договора аренды : пени по договору или % по ст. 395? Мне кажется что судья считает что надо заявлять пени но могу и ошибаться .

Вот что разъяснил ВС в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Это понятно . а как же тогда п.4 ст. 395
“4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.”
и п. 69 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016
68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).»

Сколько не рою СПС и интернет вижу что ситуация спорная. ранее бывали как прецеденты взыскания неустойки после расторжения договора. так и обратные

Вот и задумался . как иск уточнять толи доказывать что 395 – это правильно толи требовать только неустойку.

Еще есть и п. 42 вышеуказанного постановления пленума : 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

а п. 66 мне кажется не применяется т.к. обязательство арендатора по уплате долга не прекратилось с расторжением договора и следовательно на него могут начисляться пени. Хоть монету кидай обе позиции обосновываются.

Спорно.
Вот еще что нашел в интернете:
О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 10 Постановления N 35 следующим образом разъясняется применение упомянутых норм на практике. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления N 35).
В качестве примера приведем Постановление ФАС ПО от 15.07.2014 N А55-19735/2013. В суд обратился арендодатель с иском к арендатору о взыскании долга по арендной плате за 2010 г. порядка 91,4 тыс. руб. и пеней, которые набежали с 2010 г. по август 2013-го и составили порядка 1308,5 тыс. руб.
Арендатор указывал на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия договора, а также не был согласен с размером неустойки.
Арбитры, сославшись на нормы ГК РФ, а также на п. 10 Постановления N 35, пришли к выводу, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора аренды не противоречит закону, и тем самым поддержали арендодателя.

Я второй день уже не могу решить что в этом дополнении к исковому писать.. дальше из консультаций СПС:

19.7. Вывод из судебной практики: Договорную неустойку на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, можно начислять и за пределами срока его действия, если это предусмотрено договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-3843/12 по делу N А76-15347/2011
“. Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, до момента фактической оплаты и возврата недвижимости.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного исполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды и (или) коммунальных платежей, арендатор помимо возмещения убытков обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив данные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны названной сделки имели цель урегулировать правоотношения, которые могли иметь место, в том числе и после ее прекращения как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением по соглашению сторон.
С учетом этого апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 86 656 руб. 15 коп. неустойки, так как она подлежала начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия. “

У меня в договоре это прямо не предусмотрено но прописано следующее:

За несвоевременное внесение арендных платежей Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Уплата санкций не освобождает Субарендатора от выполнения обязательств по настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев, а по финансовым расчётам – до полного их завершения.

Вроде как обязательство не прекращено и в соответствии с п. 68 Постановления пленума № 7 (в сообщении выше) и п. 10 Постановления пленума № 35 (также выше) пени можно начислять и после расторжения договора по соглашению сторон. Тем более судья прямо в определении просит уточнить иск.

Как расторгнуть окончательно кредитный договор? Как остановить начисление процентов, пеней, штрафов?

Добрый день, уважаемые юристы!

Вопрос по расторжения кредитного договора.

Был взят кредит в банке. Появилась просрочка. Банк подал в суд. Суд принял решение о взыскании суммы задолженности. В принципе согласны, апелляцию решили не подавать.

Но в суде банк не просил расторгнуть кредитный договор.

Есть риск что банк через полгода или год подаст опять в суд о взыскании задолженности.

Основная цель это остановить, заморозить начисление процентов и пеней, штрафов, расторгнуть кредитный договор окончательно.

1. Как окончательно расторгнуть кредитный договор с банком?

2. Как окончательно остановить сумму долга чтоб она зафиксировалась?

3. Что еще можно сделать?

Помогите пожалуйста, спасибо.

Ответы юристов ( 3 )

1. Как окончательно расторгнуть кредитный договор с банком?

2. Как окончательно остановить сумму долга чтоб она зафиксировалась?

3. Что еще можно сделать?

К сожалению одной воли клиента не достаточно для расторжения договора.

ГК РФ Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То о чем Вы написали в вопросе — новый тренд у банков. То есть они требуют возврата суммы займа и процентов за определенный период, и не заявляют требования о расторжении договора.

Читайте также:  Адвокат по гражданским делам

банк может так без конца взыскивать! надо это остановить.

Как варианты – начать процедуру банкротства либо просто прекратить оплату долга в надежде, что истечет срок исковой давности, который составляет — 3 (три) года с последнего платежа.

ГК РФ: Статья 196. Общий срок исковой давности
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 196 ГК РФ >>>

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По моему мнению — банки смотрят: если клиент платежеспособный, т.е. платит по Исполнительному листу, однозначно ими будет заявлено новое требование за следующий период. Поэтому они и не выходят с иском о расторжении договора. Должник заявить подобное требование не сможет, т.к. его права этим не нарушаются (по смыслу закона).

К большому сожалению это так… Иногда за следующий период банк не сможет начислить проценты, если продаст долг коллекторскому агентству.

В вашем вопросе не указано, снижали ли проценты и пени по вашему кредиту.

Для решения вашей ситуации, советую вам действовать следующим образом:

1. Обратиться в банк за полной выпиской по вашему счету начиная с даты когда вам был предоставлен кредит и по сегодняшний день.

После того как вы получите выписку, посмотрите куда списывались ваши платежи по кредиту — если кроме обязательного погашения процентов по кредиту, и суммы основного долга есть комиссия за ведение счета и т.п. пометьте это (далее скажу зачем).

2. Подайте исковое заявление в суд о признании пеней, штрафов и неустоек по вашем у кредитному договору незаконными ссылаясь на

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения срока возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать не уплаты штрафа, а досрочного возврата оставшейся суммы займа. Взыскание штрафов является незаконным.

п. 2 части 1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение, привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу того, что с вас уже взыскан долг, вы можете также дополнить исковое заявление о расторжении кредитного договора ссылаясь на

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

в вашем случае не думаю , что банк будет против вашего требования о расторжении договора. напротив, полагаю, что банк согласиться с вашим требованием.

Кроме всего прочего, настоятельно рекомендую вас посмотреть и изучить решение суда которое у вас имеется на руках. Банки грешат тем, что взыскивают лишь пени и просрочки вуалируя их простой фразой: взыскание задолженности. Если в качестве взыскиваемой суммы в решение имеется описание задолженности (наприм.: основной долг+проценты за пользование)- тогда волноваться не стоит.

Отвечая на вопрос № 2:

сумма долга у вас уже зафиксирована в решение (если взыскан основной долг = проценты) при условии, если в решение не имеется указания на то, что что оставлены открытыми так называемые проценты, до момента пока вы не оплатите долг. Тогда остановить и зафиксировать сумму не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 3:

Можете подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении вам рассрочки по оплате долга.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ).

Суд исходя из вашего имущественного положения установит вам ежемесячную, посильную сумму. Но для этого необходимо очень хорошо подготовиться юридически и произвести расчет: доход-расход.

Возникнут вопросы или необходимость в юридической помощи — можете обратиться ко мне на данном сайте, написав в чате.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Верховный Суд вынес определение № 305-ЭС19-16367, в котором рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах недопустимо взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно.

В ноябре–декабре 2015 г. ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) заключили несколько договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий. В конце декабря стороны подписали акты сдачи-приемки работ, в которых генподрядчик подтвердил надлежащее качество и объем работ.

Однако в мае 2016 г. генподрядчик отказался оплачивать работы и уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договоров. Компания основывалась на том, что «Геоинжиниринг» должно было передать результаты работ до конца 2015 г., но на момент отказа от исполнения обязательства «ДальТехПром» не получило технические отчеты о проведении инженерных изысканий с реестром переданной проектной документации.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который согласился с необходимостью оплаты выполненных работ и взыскал с генподрядчика 2 млн руб. (решение по делу № А19-15089/2016 устояло во всех инстанциях). Однако ответчик не исполнил указанное решение добровольно, подрядчику удалось получить только часть суммы в результате произведенного ФССП безакцептного списания со счета «ДальТехПром».

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств, компания «Геоинжиниринг» еще раз обратилась в арбитражный суд, на этот раз истец просил АС Московской области взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция учла положения ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 48, 66, 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворила иск в полном объеме на сумму более 380 тыс. руб. Апелляция и первая кассация не нашли оснований для отмены решения. В связи с этим генподрядчик подал жалобу в Верховный Суд.

Изучив дело №А41-76713/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС прежде всего отметила, что Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 395 ГК включен п. 4, вступивший в силу с 1 июня 2015 г. Им предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом редакция ст. 395 ГК, действовавшая до вступления этих изменений в силу 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. ВС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по данному спору применяются положения ГК в редакции упомянутого закона, поскольку договоры субподряда были заключены в ноябре–декабре 2015 г.

Суд отметил, что согласно п. 42 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, о чем прямо сказано в п. 4 этой статьи, подчеркнула Коллегия по экономическим спорам.

Как указано в определении ВС, в каждом из спорных соглашений установлено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не более 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, после 30 дней этот процент возрастает до 0,05%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы.

ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г. по 12 ноября 2018 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г.

Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента. Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.

Суд указал, что, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия.

При этом п. 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд.

В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В спорных договорах субподряда предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора, добавил ВС. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Читайте также:  Право обжалования в уголовном процессе

Судебная коллегия также обратила внимание на п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, отметил ВС. В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом сказанного Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что в данном случае ВС абсолютно правильно отменил откровенно ошибочные судебные акты.

Эксперт отметил, что п. 4 ст. 395 ГК с 1 июня 2015 г. установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут. «Казалось бы, это должно исключить любые споры, но судьи “теряются”, когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается. В этом случае, по мнению некоторых судей, правило п. 4 ст. 395 ГК РФ не должно применяться, поскольку нет действующего договора», – рассказал Роман Речкин.

По его словам, ситуация осложняется тем, что договор может прекратиться как вследствие его расторжения судом, так и в результате одностороннего отказа. «В итоге единообразная судебная практика по подобным ситуациям отсутствует. Например, в рамках дела № А60-37555/2018 суды трех инстанций согласились с тем, что истец (поставщик) вправе после прекращения договора поставки, содержащего условие о неустойке, выбрать, взыскивать ли ему проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку. Арбитражные суды, включая АС Уральского округа, не смутило то, что истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства, которое после прекращения действия договора очевидно продолжает существовать», – указал эксперт.

Роман Речкин с сожалением отметил, что исправление судебной коллегией Верховного Суда ошибок нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле на судебную практику в целом никак не повлияет. «ВС не имеет никаких механизмов обеспечения единообразия судебной практики, да и цели такой, как мне кажется, перед собой не ставит. Несмотря на наличие разъяснений в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в других делах суды по-прежнему будут толковать закон в подобных ситуациях так, как им вздумается», – заключил юрист.

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина указала, что спор по данному делу касался не столько возможности начисления на одну и ту же сумму долга и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, сколько вопроса о последствиях расторжения договора: продолжает ли в этом случае действовать условие о договорной неустойке или же оно прекращает свое действие одновременно с прекращением договора.

Как отметила адвокат, Верховный Суд еще раз подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате исполненного по договору договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке. «Понятно, что подрядчику обидно: контрагент отказывается погашать достаточно солидную задолженность, а размер договорной неустойки ничтожен. Но о защите своих прав необходимо было позаботиться при заключении договора субподряда», – полагает Олеся Алимкина.

Неустойка после расторжения договора

#1 Ευγένιος Ακρίτας Ευγένιος Ακρίτας –>

Ничего не понимаю! Клиента сегодня отшили в суде. Есть договор подряда. Работы выполнены, не оплачены. Есть неустойка за нарушение срока оплаты. Есть соглашение о расторжении договора с такого-то числа.

Требуем уплаты неустойки по дату вынесения решения + с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд (мотивировки пока не видел) говорит: неустойку вы можете требовать только на дату расторжения договора, а дальше – проценты по 395-ой.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора у нас перестал что ли применяться?

Ссылку на номер дела дать не могу. Сорри.

10. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Сообщение отредактировал Sliff_zoSSchitan: 07 Декабрь 2015 – 16:56

#2 Татьяна! Татьяна! –>

Суд (мотивировки пока не видел) говорит: неустойку вы можете требовать только на дату расторжения договора, а дальше – проценты по 395-ой.

тк с расторжением договора заказчик теряет интерес к результату работ, а посему требование неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств после утраты интереса к последним расценивается как злоупотребление правом.

#3 Ευγένιος Ακρίτας Ευγένιος Ακρίτας –>

Я со стороны подрядчика. В заседании не участвовал. Смотрю практику пока на уровне апелляции – пишут, что ст. 330 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки по день фактического исполнения. Бред какой-то. А правовая позиция ВАС разве не сохраняет свою силу?

#4 Татьяна! Татьяна! –>

Я со стороны подрядчика.

думаю, здесь дело разрешено по аналогии.

Вы же расторгли договор по соглашению? значит, зафиксировали момент, до которого условия договора действовали. Согласно приведенной Вами практике, за стороной сохраняется право ссылаться на пункт договора по неустойке даже после его расторжения, но все же в связи с состоявшимся фактом расторжения договора взыскание неустойки после его расторжения действительно походит на злоупотребление. Это я сейчас пытаюсь мыслить как судья)

но на самом деле я лично согласна с такой позицией и считаю ее справедливой.

#5 judgeDredd judgeDredd –>

заказчик теряет интерес к результату работ

а подрядчик по-вашему утрачивает интерес в оплате? с моей точки зрения, здесь эта логика не работает, т.к. обязательство денежное и оно не исполнено

вообще непонятно, если работы выполнены, какие условия о расторжении стороны заложили в свое соглашение

#6 Ευγένιος Ακρίτας Ευγένιος Ακρίτας –>

Та же т.зр., что и у Дредда. Какое злоупотребление у подрядчика??

вообще непонятно, если работы выполнены, какие условия о расторжении стороны заложили в свое соглашение

Был выполнен первый этап. Заказчик оплату просрочил более чем на месяц (и вообще дал понять, что денег нет) – расторгли (т.к. сроки шли, а подрядчик заказчика даже не уведомлял о приостановлении работ и т.п.), было целесообразно.

Данная правовая позиция ВАС могла быть изменена Пленумом ВС. Вроде не было ничего такого.

#7 maverick2008 maverick2008 –>

Sliff_zoSSchitan, странное решение, действительно в “лоб” противоречащее 35 пленуму.

Татьяна! , не согласен. 35 пленум в двух местах упоминает про неустойку. первый раз в п.3 – по неустойке за несиполнение об-ва, которое прекращаетс раторжением (например об-во выполнить работы в срок). Тогда действительно такая неустойка может начисляться только до даты расторжения. в 10 пункте речь про иное.

#8 olys olys –>

Суд (мотивировки пока не видел) говорит: неустойку вы можете требовать только на дату расторжения договора, а дальше – проценты по 395-ой.

А если вместо неустойки, как обеспечение исполнения обязательства, взять, к примеру, залог, то тогда, исходя из такой логики, сторона в случае расторжения договора не вправе обращать взыскание на заложенное имущество, так как основное обязательство прекратилось. Маразм ))

#9 Ευγένιος Ακρίτας Ευγένιος Ακρίτας –>

Вот такую практику пока нашел Арбитражного суда Московского округа (в пух и прах разнесен п. 1 ППВАС от 04.04.2014 г. № 22). Общая тенденция что ли пошла. У меня до кучи еще и расторжение. Я, кстати, ссылался на оба пленума (и по расторжению тоже). Жду опубликования решения по своему делу.

Читать с 10-ой страницы где-то – много букв!

Прикрепленные файлы

  • неустойка на будущее – др точка зрения.pdf223,22К 261 скачиваний

Сообщение отредактировал Sliff_zoSSchitan: 08 Декабрь 2015 – 00:35

#10 DumSpiroSpero DumSpiroSpero –>

Что-то я немного недопонимаю по неустойке после расторжения.

Сейчас надо взыскивать с Покупателя, а что да как я немного в смятении.

Значит договор Поставки, Поставщик отгрузил продукцию, Заказчик растянул оплату на более чем 7 месяцев. Договор был расторгнут на 5 месяце. Значит как я это понимаю, учитывая что Заказчик не исполнил основное обязательство в соответствии с п. 10 пленума 35, неустойка должна начисляться до момента полного исполнения этого обязательства. И вопрос по сумме неустойки как НО, после решения суда о взыскании неустойки надо заявлять о НО и соответственно 395 ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 19 Октябрь 2016 – 16:12

#11 PetersON PetersON –>

#12 DumSpiroSpero DumSpiroSpero –>

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

А как же тогда это ? – п. 10 ПП ВАС № 35 “Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

Читайте также:  О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Под фактическим исполнением обязательства в моем случае выступает оплата поставленной продукции. Чего я в упор то не вижу ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 19 Октябрь 2016 – 16:46

Верховный суд решил пересмотреть возможность начисления неустойки после расторжения договора?

Однажды при просмотре на этом сайте новостей о новых делах, переданных в ВС РФ (здесь), мое внимание было привлечено следующим сообщением:

А40-143237/2016 Можно ли взыскать пени за период после расторжения договоров до момента уплаты долга по решению суда, если договоры были заключены до 1 июня 2015 года — даты вступления в силу ст. 317.1 ГК?

На первый взгляд было не совсем ясно о чем все-таки идет речь – о неустойке или о процентах по ст. 317.1 ГК РФ. Я решил подробнее изучить это дело и в итоге набрел на какое-то “чудо в решете” от нашего любимого ВС РФ.

Фактические обстоятельства спора оказались очень простыми. Между некой организацией и ЧОПом действовал договор оказания охранных услуг, однако оплатить оказанные услуги органзиация не пожелала. ЧОП первым иском взыскал задолженность в суде, принудительно исполнил решение и, получив 22.06.2016 денежные средства в полном объеме, обратился со вторым иском о взыскании с организации предусмотренной договором неустойки и процентов по 317.1 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов ЧОП произвел по дату фактического получения основного долга, то есть по 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции (окружной кассации не было, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке) удовлетворили иск полностью. Но далее дело попало в ВС РФ, и Определением от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3482 тройка судей в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. направила дело на повторное рассмотрение, усмотрев сразу две ошибки нижестоящих инстанций:

а) проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканы несмотря на то, что договор был заключен до 01.06.2015;

б) неустойка взыскана по 21.06.2016, однако судами не учтено, что 30.03.2016 договор был расторгнут.

По первому пункту позиция ВС никаких вопросов не вызывает – эта ситуация прямо разъяснена п. 83 ПП ВС от 24.03.2016 №7. По этому признаку данное дело и прошло в большинстве публикаций и обзоров (например обзор Павла Хлюстова здесь)

А вот второй момент меня поставил в тупик. ВС РФ обозначил эту ошибку следующим образом:

Эти доводы [о расторжении договора с 30.03.2016] в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.

Действительно, суд первой инстанции зачем-то сослался на п. 68 ПП ВС от 24.03.2016 № 7, гласящий, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), тогда как в данном случае договор не закончился, а был расторгнут 30.03.2016 заказчиком в одностороннем порядке.

Но позвольте! Еще ведь имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 “О последствиях расторжения договора” и прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты даже в случае расторжения договора:

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Получается, что суд первой инстанции просто сослался на неверное постановление пленума, но вынес в этой части верное решение по существу? Видимо при повторном рассмотрении суд должен отказать во взыскании процентов по 317.1, но вновь взыскать неустойку по 21.06.2016? Да щассс!

Сегодня появилось новое решение суда первой инстанции. От процентов по ст. 317.1 ГК РФ истец отказался сам (что весьма разумно), а вот неустойку по прежнему просил взыскать по 21.06.2016. Однако суд, ничтоже сумняшеся, взыскивает неустойку по дату расторжения договора (сдвинув эту дату на месяц вперед поскольку такой срок уведомления о расторжении предусмотрен договором), указывая в качестве основания древнее как мамонт Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, а именно его пункт 1.

Возникает вопрос: что это вообще было? Верховному суду стало уже совсем побоку на позиции, выработанные ВАС РФ? Для чего судьи, отменяя действительно неправомерное решение в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ, обозначили еще и свое мнение по неустойке, если ее взыскание проведено в полном соответствии с ранее сложившейся практикой? Естественно, что после такой “оговорочки” первая инстанция не могла не “взять под козырек” и не срезать неустойку по дату расторжения.

В свое время пункт 10 ПП ВАС от 06.06.2014 №35 был на мой взгляд прорывом, так как до него в практике господствовал этот злосчастный п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104. И что теперь – шаг назад?

Взыскание неустойки по расторгнутому договору (дополнение)

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

16 Апрель 2014

В дополнение к ранее опубликованной статье «Начисление неустойки по расторгнутому договору», полагаю необходимым обратить Ваше внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 817/13.

Собственно данное Постановление опровергает мое утверждение о том, что «по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось».

При этом правовая позиция, сформированная в рассматриваемом Постановлении, может быть применена и к правоотношениям, вытекающим и из других, помимо договора аренды, договоров.

В данном споре между организациями был заключен договор аренды нежилых помещений. Данным договором в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендных платежей была установлена договорная неустойка в виде пени.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, отказался в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку, в связи с чем арендодатель был вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.

Суды трех инстанций отказали арендодателю во взыскании неустойки за период после даты окончания срока действий договора исходя из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с которым расторжение договора, если иное не установлено соглашением сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решения судов трех инстанций отменил и взыскал в пользу арендодателя договорную неустойку за весь период на который в расчете ссылался арендодатель, при этом ВАС РФ указал на то, что судами не учтено, что:

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договором аренды было определено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

При этом ссылку судов на информационное письмо № 104 Президиум признал несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 ГК РФ.

Кстати описанное Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра решений на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, ссылаясь на данное Постановление Президиума ВАС РФ, можем смело рассчитывать и требовать взыскания договорной неустойки не только за период, когда договор был действующим, но и после его прекращения, например, в случае отказа от исполнения договора. Представляется, что данная правовая позиция также справедлива и для договора строительного подряда и для договора поставки и вообще любого другого договора.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Ссылка на основную публикацию